上訴人（原審原告）：江黎軍，女，1967年2月13日出生，漢族。
委托代理人：傅浩，湖北熾升律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司。住所地：湖北省武漢市江漢區(qū)新華路385號(hào)。
法定代表人：林峰，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：張毅，該公司員工。特別授權(quán)代理。

上訴人江黎軍因與被上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司保險(xiǎn)糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2014）鄂江漢民二初字第01080號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后，依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：江黎軍系武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)鑫瑞封邊條廠（下稱鑫瑞封邊條廠）個(gè)體工商戶登記業(yè)主。2013年1月31日，江黎軍為該廠的廠房、機(jī)器設(shè)備、原材料、成品、半成品、辦公用品及生活用品在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江漢支公司（下稱人保江漢支公司）投保了財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)。人保江漢支公司給江黎軍出具了《財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)（2009版）保險(xiǎn)單》，保險(xiǎn)期間自2013年2月1日零時(shí)起至2014年1月31日二十四時(shí)止；廠房的保險(xiǎn)金額為1700000元，以出險(xiǎn)時(shí)的賬面原值確定保險(xiǎn)價(jià)值；機(jī)器設(shè)備的保險(xiǎn)金額為360000元，以出險(xiǎn)時(shí)的賬面原值確定保險(xiǎn)價(jià)值；原材料、成品、半成品的保險(xiǎn)金額為1813070元，以出險(xiǎn)時(shí)的賬面余額確定保險(xiǎn)價(jià)值；辦公用品及生活用品的保險(xiǎn)金額為121480元，以出險(xiǎn)時(shí)的賬面余額確定保險(xiǎn)價(jià)值。另該保單附頁的特別約定中還約定，“一般事故免賠：每次事故免賠0.5萬元或損失金額的20%，兩者以高者為準(zhǔn)?！焙贤炗喓?，江黎軍依約向人保江漢支公司交納了保險(xiǎn)費(fèi)。2013年8月18日，武漢市青山區(qū)突刮大風(fēng)并伴大暴雨，導(dǎo)致江黎軍投保的上述財(cái)產(chǎn)受損。事故發(fā)生后，江黎軍與人保江漢支公司共同聘請上海泛華天衡保險(xiǎn)公估有限公司湖北分公司（下稱泛華公估湖北分公司）對上述保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行損失理算，三方簽訂《保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)聘請合同》，該合同約定，公估事項(xiàng)為現(xiàn)場查勘、損因鑒定、損失鑒定、估損、理算。2014年1月7日，泛華公估湖北分公司出具《武漢洪山建設(shè)鄉(xiāng)鑫瑞封邊條廠2013／08／18暴風(fēng)受損案公估報(bào)告》，該報(bào)告認(rèn)定保險(xiǎn)事故的定損金額為109714.07元。同時(shí)，該報(bào)告依據(jù)江黎軍與人保江漢支公司簽訂的保險(xiǎn)合同，確定江黎軍投保的廠房出險(xiǎn)時(shí)賬面金額為1700000元，投保比例為100%；機(jī)器設(shè)備出險(xiǎn)時(shí)賬面金額為380000元，投保比例為94%；原材料、成品、半成品出險(xiǎn)時(shí)賬面金額為1840000元，投保比例為98%；辦公用品及生活用品出險(xiǎn)時(shí)賬面金額為130000元，投保比例為93%。報(bào)告結(jié)論為“1、本次武漢市洪山區(qū)建設(shè)鄉(xiāng)鑫瑞封邊條廠向人保江漢支公司投保財(cái)產(chǎn)綜合險(xiǎn)，保險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)由于2013年08月18日的暴風(fēng)事故而受損，根據(jù)我公司查勘，保單PQBB201342010000000050的保險(xiǎn)責(zé)任成立。2、經(jīng)公司、理算，我公司建議保險(xiǎn)人的賠付金額為人民幣捌萬伍仟伍佰貳拾壹元零角陸分（CNY85521.06元）。”因江黎軍與人保江漢支公司就賠付金額未能達(dá)成一致，故江黎軍訴至原審法院，請求判令：1、人保江漢支公司向其支付保險(xiǎn)金282672元；2、人保江漢支公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。
原審法院認(rèn)為：經(jīng)投保人江黎軍提出保險(xiǎn)要求，人保江漢支公司作出承保承諾后，江黎軍與人保江漢支公司間的保險(xiǎn)合同即成立。該保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)按合同約定行使權(quán)利和履行義務(wù)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，因雙方對保險(xiǎn)賠償數(shù)額未能協(xié)商一致引發(fā)糾紛。嗣后，江黎軍與人保江漢支公司共同聘請第三方泛華公估湖北分公司對保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行了損失理算，三方簽訂了﹤保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)聘請合同》，泛華公估公司湖北分公司也出具了《武漢洪山建設(shè)鄉(xiāng)鑫瑞封邊條廠2013／08／18暴風(fēng)受損案公估報(bào)告》。原審認(rèn)為，雙方經(jīng)協(xié)商后共同聘請泛華公估公司湖北分公司就投保財(cái)產(chǎn)進(jìn)行的估損和理算是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其共同聘請的行為是雙方合意的結(jié)果，現(xiàn)江黎軍以賠付金額過低，不認(rèn)可賠付金額為85521.06元［（109714.07元×投保比例）×（l-20%）=85521.06元］的公估結(jié)論，不予支持。根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，在江黎軍尚無證據(jù)足以推翻前述公估結(jié)論的情況下，對泛華公估公司湖北分公司出具的《武漢洪山建設(shè)鄉(xiāng)鑫瑞封邊條廠2013／08／18暴風(fēng)受損案公估報(bào)告》中建議人保江漢支公司賠付江黎軍85521.06元的公估結(jié)論予以采信。庭審中，江黎軍堅(jiān)持要求人保江漢支公司賠償損失282672元的訴請，因無證據(jù)證實(shí)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條、《中華人民共和國合同法》第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：一、人保江漢支公司向江黎軍支付保險(xiǎn)金85521.06元；二、駁回江黎軍的其他訴訟請求。上述款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)履行，如未按照判決指定的期間履行，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。減半收取的案件受理費(fèi)2770元、其他訴訟費(fèi)40元，共計(jì)2810元，由江黎軍負(fù)擔(dān)1841元。人保江漢支公司負(fù)擔(dān)969元（此款江黎軍已預(yù)付原審法院，由人保江漢支公司隨同上述款項(xiàng)一并支付給江黎軍）。
二審審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
本院另查明：1、保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)聘請合同載明：經(jīng)甲（人保江漢支公司）、乙（鑫瑞封邊條廠）雙方申請并共同與丙方（泛華公估湖北分公司）平等協(xié)商，對聘請公估機(jī)構(gòu)事宜達(dá)成一致意見，三方共同簽訂本合同。該合同一、保險(xiǎn)公估對象及事項(xiàng)（三）公估報(bào)告載明：公估報(bào)告為甲、乙方處理保險(xiǎn)賠案的主要依據(jù)；三、甲方權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)（一）、乙方同意委托丙方作為上述保險(xiǎn)賠案的保險(xiǎn)公估人，與甲、丙方簽訂本合同，積極提供相關(guān)材料和協(xié)助甲方整合公估所需資料。（二）、乙方指定專人與丙方進(jìn)行聯(lián)系，溝通信息。（三）、在不影響丙方工作的前提下，乙方有權(quán)向丙方了解公估工作的進(jìn)展；五、合同終止（三）、丙方在公估過程中故意隱瞞事實(shí)、惡意欺騙甲、乙方、或與其中一方串通、蒙蔽另一方，導(dǎo)致公估結(jié)果顯失公正時(shí)，甲、乙雙方或單方均有權(quán)終止本合同、并有權(quán)要求責(zé)任方賠償由此造成的損失。2、2013年8月19日，鑫瑞封邊條廠向泛華公估湖北分公司出具的索賠聲明中指定該廠總經(jīng)理江黎軍為全權(quán)代表處理本次公估的有關(guān)事宜。

本院認(rèn)為：江黎軍認(rèn)為人保江漢支公司與公估機(jī)構(gòu)存在利害關(guān)系，且公估機(jī)構(gòu)未向其送達(dá)公估報(bào)告，對公估報(bào)告的計(jì)算方式和金額有異議，主張按其自行計(jì)算的實(shí)際損失理賠。公估報(bào)告只有參考價(jià)值，不具有法律效力，不能直接作為定案依據(jù)。人保江漢支公司則認(rèn)為理賠金額，應(yīng)以雙方委托的公估機(jī)構(gòu)作出的公估報(bào)告作為依據(jù)。對此，本院認(rèn)為：《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第一百二十九條規(guī)定：“保險(xiǎn)活動(dòng)當(dāng)事人可以委托保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)等依法設(shè)立的獨(dú)立評(píng)估機(jī)構(gòu)或者具有相關(guān)專業(yè)知識(shí)人員，對保險(xiǎn)事故進(jìn)行評(píng)估和鑒定”，本案江黎軍、人保江漢支公司在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上共同委托泛華公估湖北分公司對該次事故進(jìn)行現(xiàn)場查勘、損因鑒定、損失鑒定、估損、理算，并共同簽訂了《保險(xiǎn)公估機(jī)構(gòu)聘請合同》，江黎軍未舉證證明訂約時(shí)存在欺詐、脅迫、惡意串通、違背其真實(shí)意愿的的情形存在，故該合同系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，江黎軍主張人保江漢支公司與公估機(jī)構(gòu)有利害關(guān)系，無事實(shí)依據(jù)。
江黎軍認(rèn)為公估機(jī)構(gòu)未向其送達(dá)公估報(bào)告，報(bào)告結(jié)果顯失公平，不具有參考性，對其效力不予認(rèn)可，但據(jù)合同約定，江黎軍作為鑫瑞封邊條廠指定聯(lián)系人，具有向公估機(jī)構(gòu)溝通信息、了解公估工作進(jìn)展，并在發(fā)現(xiàn)公估機(jī)構(gòu)在公估過程中存在故意隱瞞事實(shí)、惡意欺騙、或與其中一方串通，導(dǎo)致公估結(jié)果顯失公平時(shí)單方終止合同的權(quán)利，但江黎軍未舉證證明公估過程中存在上述情形，也未舉證其就公估過程和公估結(jié)果與公估機(jī)構(gòu)進(jìn)行積極溝通、跟蹤進(jìn)展。江黎軍作為權(quán)利人怠于行使上述權(quán)利，其以公估機(jī)構(gòu)未予送達(dá)為由對抗公估報(bào)告的效力，于法無據(jù)。另，在公估過程中，三方均參與本次事故的現(xiàn)場勘查、檢驗(yàn)與估損，公估依據(jù)的相關(guān)資料亦由鑫瑞封邊條廠自行提交，公估機(jī)構(gòu)出具的報(bào)告所依據(jù)的資料來源真實(shí)可信。江黎軍對公估機(jī)構(gòu)的計(jì)算方式和金額有異議，認(rèn)為報(bào)告結(jié)果顯失公平，對公估報(bào)告不予認(rèn)可，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條“當(dāng)事人提出證據(jù)證明存在…（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的，可以向法院申請重新鑒定”和第七十七條第（二）項(xiàng)“人民法院就數(shù)個(gè)證據(jù)對同一事實(shí)的證明力，可以依照下列原則認(rèn)定：……物證、檔案、鑒定結(jié)論、勘驗(yàn)筆錄或者經(jīng)過公證、登記的書證，其證明力一般大于其他書證、視聽資料和證人證言”，一審中江黎軍既未提供證據(jù)證明公估機(jī)構(gòu)定損價(jià)格有違市場價(jià)格，定損標(biāo)準(zhǔn)顯失公允，也未向法院提出申請重新鑒定。本案中在沒有新的鑒定結(jié)論足以推翻原鑒定報(bào)告的情況下，應(yīng)當(dāng)采信公估報(bào)告作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，江黎軍應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，對于江黎軍主張按照其自行計(jì)算的實(shí)際損失予以賠償?shù)纳显V理由，本院不予支持。原審以公估報(bào)告作為認(rèn)定損失賠償額依據(jù)，并無不當(dāng)。
綜上，上訴人江黎軍的上訴理由，均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴、維持原判。
二審案件受理費(fèi)5540元，由江黎軍負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖艷平 代理審判員　　吳　利 代理審判員　　陶　歆

書記員：陳祥