民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司
張鐵峰（河北博大律師事務(wù)所）
王某
鮑志軍（河北江正律師事務(wù)所）
楊某某

上訴人（原審被告）民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱保險公司），住所地:邯鄲市中華北大街578號。
負責人李子庚，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張鐵峰，河北博大律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王某。
委托代理人鮑志軍，河北江正律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）楊某某，農(nóng)民。
上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司因與被上訴人王某、原審被告楊某某道路交通事故財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服邯鄲市永年縣人民法院（2012）永民初字第36號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭，審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司稱交強險應(yīng)當分項進行賠付的理由，因交強險限額分項是《機動車交通事故責任強制保險條例》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，《機動車交通事故責任強制保險條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機動車交通事故責任強制保險條款》則為中國保監(jiān)會批準公布的部門規(guī)章，而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?對交強險賠付未作分項限額的規(guī)定，故本案應(yīng)以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理，對于在交強險限額122000元范圍內(nèi)的實際損失，保險公司均應(yīng)予以賠償，上訴人該上訴理由不能成立。永年縣價格鑒定為車輛損失為28386元，合法有據(jù)，因此，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下；
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費460元，由上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司支公司承擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司稱交強險應(yīng)當分項進行賠付的理由，因交強險限額分項是《機動車交通事故責任強制保險條例》和《機動車交通事故責任強制保險條款》的規(guī)定，《機動車交通事故責任強制保險條例》是國務(wù)院制定的行政法規(guī)，《機動車交通事故責任強制保險條款》則為中國保監(jiān)會批準公布的部門規(guī)章，而《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?對交強險賠付未作分項限額的規(guī)定，故本案應(yīng)以全國人大常委會制定的《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?為依據(jù)處理，對于在交強險限額122000元范圍內(nèi)的實際損失，保險公司均應(yīng)予以賠償，上訴人該上訴理由不能成立。永年縣價格鑒定為車輛損失為28386元，合法有據(jù)，因此，上訴人的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下；

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費460元，由上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司邯鄲中心支公司支公司承擔。

審判長：張增民
審判員：陳建英
審判員：宋書貴

書記員：李暘