畢某某
徐歡（湖北佳成律師事務(wù)所）
赤壁市教育局
鄒鄂軍（湖北君澤律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）畢某某，男，漢族。
委托代理人徐歡，湖北佳成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）赤壁市教育局（以下簡(jiǎn)稱(chēng)教育局）。住所地湖北省赤壁市大橋路56號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼01134613-8。
法定代表人宋世成，該局局長(zhǎng)。
委托代理人鄒鄂軍，湖北君澤律師事務(wù)所律師。
上訴人畢某某因與被上訴人教育局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省赤壁市人民法院（2015）鄂赤壁民初字第433號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭于2015年7月6日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人畢某某及其委托代理人徐歡，被上訴人教育局的委托代理人鄒鄂軍到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，原告于1989年9月至1992年7月在赤壁市泉口中學(xué)任公辦教師。1992年9月至1997年7月在赤壁市鳳凰山中學(xué)任教。原告在未向被告及所在學(xué)校申請(qǐng)的情況下，于1997年9月離開(kāi)學(xué)校到浙江省瑞安市第九中學(xué)任教師職業(yè)。被告于1998年2月18日以蒲教（1998）20號(hào)文件形式作出給予原告自動(dòng)離職的處理決定，但未提交送達(dá)給原告的證據(jù)。原告在離開(kāi)赤壁市鳳凰山中學(xué)到瑞安市任教期間，原告從未因恢復(fù)工作及保險(xiǎn)待遇等問(wèn)題向被告教育局及原學(xué)校提出訴求，直到2015年1月原告才到被告教育局復(fù)印獲得自動(dòng)離職的處理決定。2015年1月，原告向赤壁市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求撤銷(xiāo)被告（1998）20號(hào)文件，安排工作，替原告辦理養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)。赤壁市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)于2015年1月13日作出赤勞動(dòng)仲裁不字（2015）第06號(hào)不予受理決定書(shū)，以原告超出了仲裁時(shí)效為由決定不予受理。
另查明，原告在浙江省瑞安市任教期間，自行辦理了部分社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)。
原審認(rèn)為，原告在1997年9月未經(jīng)被告批準(zhǔn)同意，擅自離開(kāi)工作崗位達(dá)一個(gè)學(xué)期，其行為違反了《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及《湖北省公辦教師管理暫行條例》的相關(guān)規(guī)定，被告在1998年2月18日作出給予原告自動(dòng)離職的處理決定并無(wú)不當(dāng)。《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》和《湖北省公辦教師管理暫行條例》屬法律和規(guī)章，一經(jīng)頒布對(duì)適用對(duì)象產(chǎn)生普遍約束力。原告在擅自離職后應(yīng)當(dāng)知曉其行為可能導(dǎo)致自動(dòng)離職的后果和風(fēng)險(xiǎn)，卻在長(zhǎng)達(dá)近18年的時(shí)間內(nèi)漠不關(guān)心，其訴訟請(qǐng)求超出了法定仲裁時(shí)效期間，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求不予支持。原審依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定，判決如下:駁回原告畢某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)5元，由原告畢某某負(fù)擔(dān)。
畢某某不服原審判決，上訴提出，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判支持其訴訟請(qǐng)求，一、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由:一、原審認(rèn)定被上訴人教育局于1998年2月18日給予上訴人自動(dòng)離職處理決定并無(wú)不當(dāng)錯(cuò)誤。1.上訴人離開(kāi)原工作單位的原因是由于被上訴人教育局拖欠工資，上訴人家庭生活困難只能外出另謀出路。而且上訴人曾于1997年至2001年間在寒暑假期間在原工作單位鳳凰山中學(xué)居住。在此期間，被上訴人完全可以與上訴人取得聯(lián)系，但被上訴人卻怠于處理，將上訴人按自動(dòng)離職處理，這樣處理實(shí)屬不當(dāng)。2.一審訴訟中，上訴人向原審法院提交了原鳳凰山辦事處教育組長(zhǎng)邱令林的證言一份，證明上訴人下海后，鳳凰山中學(xué)并沒(méi)有收到有關(guān)給予畢某某自動(dòng)離職的處理決定。且上訴人及親屬也未收到被上訴人的處理決定。被上訴人既不通知學(xué)校，也不通知本人及家屬，就對(duì)上訴人作出自動(dòng)離職處理，程序不當(dāng)。3.上訴人系公職教師，屬于專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員，被上訴人應(yīng)當(dāng)按照人事部《全民所有制事業(yè)單位辭退專(zhuān)業(yè)技術(shù)人員和管理人員暫行規(guī)定》處理，而被上訴人給予上訴人自動(dòng)離職處理不符合上述規(guī)定要求。二、原審適用《勞動(dòng)法》以及《湖北省公辦教師管理暫行規(guī)定》、蒲教（1997）1號(hào)文件錯(cuò)誤。
被上訴人教育局辯稱(chēng):一、上訴人不辭而別離開(kāi)學(xué)校后，原鳳凰山辦事處教育組三次通知其家屬要求上訴人簽訂合同，辦理手續(xù)，但上訴人置之不理；二、處理決定不需要通知學(xué)校，只需通知被處理者本人，但由于上訴人系不辭而別，故無(wú)法與上訴人本人取得聯(lián)系，故無(wú)法通知；三、原審適用法律正確，上訴人提到的人事部的規(guī)定是辭退程序，不是自動(dòng)離職程序，不應(yīng)適用上述規(guī)定。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定:“本條例適用于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)與職工之間下列勞動(dòng)爭(zhēng)議:（一）因企業(yè)開(kāi)除、除名、辭退職工和職工辭職、自動(dòng)離職發(fā)生的爭(zhēng)議”。本案中，上訴人畢某某未向原用人單位鳳凰山中學(xué)說(shuō)明原因即擅自離職，上訴人畢某某離職多年以后又請(qǐng)求回原用人單位工作，并為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)并補(bǔ)繳社保費(fèi)用，并報(bào)銷(xiāo)1997年7月至今的醫(yī)療費(fèi)用。雙方之間的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?規(guī)定:“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期限為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求?！北景钢校显V人畢某某在訴訟中自認(rèn)，其于1997年9月即知道原用人單位鳳凰山中學(xué)停發(fā)其工資，雙方之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議于1997年9月即已發(fā)生。本院認(rèn)為，依照上述法律規(guī)定，上訴人畢某某應(yīng)在知道其權(quán)利被侵害之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。然而，上訴人畢某某直至2015年1月才申請(qǐng)仲裁，上訴人在訴訟中并未提出存在不可抗力或其他正當(dāng)理由的情形，依照上述規(guī)定，上訴人畢某某的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》自2008年5月1日起才開(kāi)始實(shí)施，而本案勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛于1997年9月即已發(fā)生，應(yīng)適用糾紛發(fā)生時(shí)生效的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，一審適用該法錯(cuò)誤，但并不影響本案的處理結(jié)果。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人畢某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)企業(yè)勞動(dòng)爭(zhēng)議處理?xiàng)l例》第二條 ?第（一）項(xiàng) ?規(guī)定:“本條例適用于中華人民共和國(guó)境內(nèi)的企業(yè)與職工之間下列勞動(dòng)爭(zhēng)議:（一）因企業(yè)開(kāi)除、除名、辭退職工和職工辭職、自動(dòng)離職發(fā)生的爭(zhēng)議”。本案中，上訴人畢某某未向原用人單位鳳凰山中學(xué)說(shuō)明原因即擅自離職，上訴人畢某某離職多年以后又請(qǐng)求回原用人單位工作，并為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)并補(bǔ)繳社保費(fèi)用，并報(bào)銷(xiāo)1997年7月至今的醫(yī)療費(fèi)用。雙方之間的爭(zhēng)議屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?規(guī)定:“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書(shū)面申請(qǐng)?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?規(guī)定:“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過(guò)六十日期限為由，作出不予受理的書(shū)面裁決、決定或者通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過(guò)仲裁申請(qǐng)期限，又無(wú)不可抗力或者其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求?！北景钢?，上訴人畢某某在訴訟中自認(rèn)，其于1997年9月即知道原用人單位鳳凰山中學(xué)停發(fā)其工資，雙方之間的勞動(dòng)爭(zhēng)議于1997年9月即已發(fā)生。本院認(rèn)為，依照上述法律規(guī)定，上訴人畢某某應(yīng)在知道其權(quán)利被侵害之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。然而，上訴人畢某某直至2015年1月才申請(qǐng)仲裁，上訴人在訴訟中并未提出存在不可抗力或其他正當(dāng)理由的情形，依照上述規(guī)定，上訴人畢某某的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)得到支持?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》自2008年5月1日起才開(kāi)始實(shí)施，而本案勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛于1997年9月即已發(fā)生，應(yīng)適用糾紛發(fā)生時(shí)生效的《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》，一審適用該法錯(cuò)誤，但并不影響本案的處理結(jié)果。依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第三百三十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人畢某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：趙斌
審判員：王凱群
審判員：夏昌筠

書(shū)記員：程鵬翔