武漢面對面家居有限公司
王興
杜某
呂龍珠（湖北道博律師事務(wù)所）
翁波（湖北道博律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:武漢面對面家居有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)徐東二路2號水岸星城G9、G10棟1單元1／2層19（1）號。
法定代表人:童銘，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:王興，該公司法務(wù)。
被上訴人（原審被告）:杜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:呂龍珠，湖北道博律師事務(wù)所律師。
委托代理人:翁波，湖北道博律師事務(wù)所律師。
上訴人武漢面對面家居有限公司（以下簡稱面對面公司）因與被上訴人杜某勞動爭議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民初字第03008號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:關(guān)于勞動關(guān)系的問題。武漢市人力資源和社會保險局作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定杜某屬工傷，面對面公司對該決定書并未提出行政復(fù)議或行政訴訟。且杜某所從事的工作是面對面公司的業(yè)務(wù)組成部分，接受面對面公司管理，面對面公司向杜某發(fā)放工資，雙方之間符合勞動關(guān)系的特征。綜上，本院認(rèn)定杜某與面對面公司存在事實勞動關(guān)系。
面對面公司上訴認(rèn)為，即便雙方存在勞動關(guān)系，但杜某自受傷后再未到公司上班，雙方勞動關(guān)系實際于2012年9月就已終止。對此本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第三十三條 ?第一款 ?“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付”的規(guī)定，杜某因工受傷應(yīng)享受停工留薪期，且面對面公司也未向杜某下發(fā)解除勞動關(guān)系通知，并且持續(xù)發(fā)放工資至2013年3月20日。面對面公司關(guān)于雙方勞動關(guān)系實際于2012年9月終止的觀點，本院不予采納。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實以及反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雖面對面公司主張給杜某持續(xù)發(fā)放6個月的1800元，是給予杜某受傷后的補償。但面對面公司在杜某受傷后，未與杜某就受傷后的補償達成任何協(xié)議，也未提供其他證據(jù)證明該每月發(fā)放的1800元是受傷后的補償，對此面對面公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。且杜某因工受傷，應(yīng)當(dāng)享受停工留薪期，在該期間內(nèi)，杜某的原工資福利待遇不變。故本院認(rèn)定，面對面公司持續(xù)發(fā)放6個月的1800元，是發(fā)放的工資而非受傷后的補償。故面對面公司要求將發(fā)放6個月的工資，在工傷賠償中予以抵扣的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于工傷保險待遇問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，杜某有權(quán)請求過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，杜某是因工受傷，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》三十七條的規(guī)定，且杜某在提出解除勞動合同的情況可以領(lǐng)取一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金以及一次性傷殘就業(yè)補助金。在民事侵權(quán)責(zé)任和工傷保險責(zé)任競合的情況下，勞動者獲得賠償?shù)姆秶?，法律并無明確規(guī)定。從《中華人民共和國社會保險法》第四十三條 ?“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償”的規(guī)定看，對實際發(fā)生的醫(yī)療費，勞動者是不能獲得雙重賠償?shù)?。由此可見，法律并不禁止勞動者在獲得第三人賠償后，繼續(xù)享受一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金。故面對面公司要求將在交通事故中獲得的賠償，在工傷賠償中予以抵扣的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于勞動能力鑒定費、體檢費的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十八條 ?的規(guī)定，因工傷發(fā)生的下列費用，按照國家規(guī)定從工傷保險基金中支付:勞動能力鑒定費。原審法院判決面對面公司支付杜某要勞動能力鑒定費和體檢費正確。
綜上所述，上訴人面對面公司的上訴理由不成立。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由武漢面對面家居有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:關(guān)于勞動關(guān)系的問題。武漢市人力資源和社會保險局作出認(rèn)定工傷決定書，認(rèn)定杜某屬工傷，面對面公司對該決定書并未提出行政復(fù)議或行政訴訟。且杜某所從事的工作是面對面公司的業(yè)務(wù)組成部分，接受面對面公司管理，面對面公司向杜某發(fā)放工資，雙方之間符合勞動關(guān)系的特征。綜上，本院認(rèn)定杜某與面對面公司存在事實勞動關(guān)系。
面對面公司上訴認(rèn)為，即便雙方存在勞動關(guān)系，但杜某自受傷后再未到公司上班，雙方勞動關(guān)系實際于2012年9月就已終止。對此本院認(rèn)為，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第三十三條 ?第一款 ?“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付”的規(guī)定，杜某因工受傷應(yīng)享受停工留薪期，且面對面公司也未向杜某下發(fā)解除勞動關(guān)系通知，并且持續(xù)發(fā)放工資至2013年3月20日。面對面公司關(guān)于雙方勞動關(guān)系實際于2012年9月終止的觀點，本院不予采納。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實以及反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，雖面對面公司主張給杜某持續(xù)發(fā)放6個月的1800元，是給予杜某受傷后的補償。但面對面公司在杜某受傷后，未與杜某就受傷后的補償達成任何協(xié)議，也未提供其他證據(jù)證明該每月發(fā)放的1800元是受傷后的補償，對此面對面公司應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任。且杜某因工受傷，應(yīng)當(dāng)享受停工留薪期，在該期間內(nèi)，杜某的原工資福利待遇不變。故本院認(rèn)定，面對面公司持續(xù)發(fā)放6個月的1800元，是發(fā)放的工資而非受傷后的補償。故面對面公司要求將發(fā)放6個月的工資，在工傷賠償中予以抵扣的上訴理由，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于工傷保險待遇問題。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，杜某有權(quán)請求過錯方承擔(dān)賠償責(zé)任。同時，杜某是因工受傷，根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》三十七條的規(guī)定，且杜某在提出解除勞動合同的情況可以領(lǐng)取一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金以及一次性傷殘就業(yè)補助金。在民事侵權(quán)責(zé)任和工傷保險責(zé)任競合的情況下，勞動者獲得賠償?shù)姆秶?，法律并無明確規(guī)定。從《中華人民共和國社會保險法》第四十三條 ?“由于第三人的原因造成工傷，第三人不支付工傷醫(yī)療費用或者無法確定第三人的，由工傷保險基金先行支付。工傷保險基金先行支付后，有權(quán)向第三人追償”的規(guī)定看，對實際發(fā)生的醫(yī)療費，勞動者是不能獲得雙重賠償?shù)?。由此可見，法律并不禁止勞動者在獲得第三人賠償后，繼續(xù)享受一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘就業(yè)補助金。故面對面公司要求將在交通事故中獲得的賠償，在工傷賠償中予以抵扣的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于勞動能力鑒定費、體檢費的問題。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第三十八條 ?的規(guī)定，因工傷發(fā)生的下列費用，按照國家規(guī)定從工傷保險基金中支付:勞動能力鑒定費。原審法院判決面對面公司支付杜某要勞動能力鑒定費和體檢費正確。
綜上所述，上訴人面對面公司的上訴理由不成立。原審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由武漢面對面家居有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：程繼偉
審判員：劉鑫榮
審判員：胡浩

書記員：舒凈