上訴人（原審原告）：武漢鑫海某投資管理有限公司，住所地湖北省武漢市東湖新技術(shù)開發(fā)區(qū)東信路光谷創(chuàng)業(yè)街特1幢2-2205號(hào)。
法定代表人：楊安祥，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：屈定革，湖北英達(dá)律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：卓某建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地湖北省武漢市洪山區(qū)鐵機(jī)村1362號(hào)。
法定代表人：夏漢橋，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：鄒新杰，該公司法務(wù)。

上訴人武漢鑫海某投資管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫海某公司）、卓某建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱卓某公司）因企業(yè)借貸糾紛一案，不服湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2014）鄂洪山民商初字第01005號(hào)民事判決，均向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2012年7月13日，鑫海某公司（貸方）與卓某公司（借方）簽訂了一份《借款合同書》，載明：茲因借方在蔡甸區(qū)國(guó)龍房地產(chǎn)開發(fā)公司承接了鑫江蓮郡l﹟住宅樓工程，特向貸方借款工地資金周轉(zhuǎn)，為明確雙方責(zé)任，約定從簽訂合同之日起投入工地100萬(wàn)元，時(shí)間定為2個(gè)月，商定月息為3.8％，即每月38000元利息，兩個(gè)月利息是76000元整，所借款項(xiàng)到期連同本息一次還清等。鑫海某公司的經(jīng)辦人吳桂橋與卓某公司的經(jīng)辦人左光春均分別在合同上簽字并加蓋各自公司印章。2012年7月16日，鑫海某公司通過(guò)其法定代表人楊安祥的弟弟楊安清所開辦的孝昌安謙物質(zhì)經(jīng)營(yíng)部向卓某公司在工行江漢支行的銀行賬戶xxxx3支付了《借款合同書》約定的款項(xiàng)100萬(wàn)元。借款到期后，在鑫海某公司的多次催討下，卓某公司償還部分借款，雙方經(jīng)結(jié)算于2013年9月7日由卓某公司的經(jīng)辦人左光春向鑫海某公司的經(jīng)辦人吳桂橋出具一份《欠條》，載明：“今欠到吳桂橋現(xiàn)金640000元整。附：息34萬(wàn)元，本30萬(wàn)元，共計(jì)64萬(wàn)元整”。爾后，卓某公司仍未償還所欠余款，為此，鑫海某公司遂訴至法院，請(qǐng)求判決：1.卓某公司支付欠款及利息765400元（利息暫計(jì)算至2014年8月7日；最終計(jì)算至欠款付清之日）；2.訴訟費(fèi)用由卓某公司承擔(dān)。
原審法院另查明，左光春系卓某公司國(guó)龍·鑫江蓮郡項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人。鑫海某公司于2010年2月25日經(jīng)工商部門登記成立，經(jīng)營(yíng)截至期限2020年2月25日，該公司目經(jīng)營(yíng)狀態(tài)為吊銷，未注銷。
原審法院認(rèn)為：綜合雙方的訴辯意見，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以歸納為：一、鑫海某公司是否具有本案的主體資格；二、《借款合同書》的效力問(wèn)題及左光春的借款行為是個(gè)人行為還是公司行為；三、本案的利息計(jì)算問(wèn)題。
關(guān)于焦點(diǎn)一。卓某公司辯稱認(rèn)為鑫海某公司已被注銷工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照，主體不適格。經(jīng)查明鑫海某公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照是被吊銷，而不是注銷。吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，是工商行政管理機(jī)構(gòu)依據(jù)國(guó)家工商行政法規(guī)對(duì)違法企業(yè)法人做出的一種行政處罰。企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后，應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行清算程序并辦理工商注銷登記后，該企業(yè)法人才歸于消滅。企業(yè)法人被吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照后到被注銷登記前，仍具有民事訴訟主體資格。故卓某公司的該抗辯理由不能成立，鑫海某公司具有本案的主體資格。
關(guān)于焦點(diǎn)二。卓某公司辯稱認(rèn)為《借款合同書》中借方和貸方都是個(gè)人，借款人未經(jīng)該公司授權(quán)，《借款合同書》對(duì)其無(wú)效。本案《借款合同書》中貸方吳桂橋?yàn)轹魏Ｄ彻镜膯T工，且借款合同上蓋有鑫海某公司的公章，其行為可視為吳桂橋有代理權(quán)。借方左光春系卓某公司國(guó)龍·鑫江蓮郡項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人，借款用途是用于國(guó)龍·鑫江蓮郡1號(hào)住宅樓工地資金周轉(zhuǎn)，此工地為卓某公司所承建，所借款項(xiàng)亦匯入卓某公司帳戶。根據(jù)《合同法》第四十九條：“行為人沒有代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對(duì)人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效”的規(guī)定，左光春的借款行為構(gòu)成表見代理，其法律責(zé)任應(yīng)由卓某公司承擔(dān)。故卓某公司的該抗辯理由不能成立，該《借款合同書》對(duì)卓某公司產(chǎn)生約束力。
關(guān)于焦點(diǎn)三。鑫海某公司訴訟請(qǐng)求中要求卓某公司支付欠款及利息765400元。經(jīng)查，當(dāng)事人雙方在合同中約定借款100萬(wàn)元，時(shí)間為2個(gè)月，月息為3.8％，即每月38000元利息，兩個(gè)月利息是76000元整。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第六條規(guī)定：“民間借貸的利率可以適當(dāng)高于銀行的利率，各地人民法院可根據(jù)本地區(qū)的實(shí)際情況具體掌握，但最高不得超過(guò)銀行同類貸款利率的四倍。超出限度的，超出部分的利息不予保護(hù)?！痹瓕彿ㄔ赫J(rèn)為，本案《借款合同書》中約定的利息高于銀行同期貸款利息的四倍，故對(duì)于鑫海某公司的訴請(qǐng)?jiān)诮杩钇谙迌?nèi)超過(guò)銀行同期貸款利率四倍的部分應(yīng)不予支持，本案的利息計(jì)算方式為，以未償還本金30萬(wàn)元為基數(shù)，合同期內(nèi)的利息是37333.33元（2012年短期銀行貸款年利率為5.6％，利息計(jì)算為：100萬(wàn)元×［（5.6％×4）÷12］×2=37333.33元）；借款期屆滿之后的利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期六個(gè)月人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算。
綜上所述，雙方簽訂的《借款合同書》是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效。合同簽訂后，鑫海某公司已依約向卓某公司支付了款項(xiàng)，履行了合同義務(wù)。卓某公司未按約定歸還借款本金及利息，已構(gòu)成違約。故鑫海某公司主張卓某公司償還借款合同項(xiàng)下的全部借款本金及利息，部分符合合同約定及法律規(guī)定，應(yīng)予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第六十條第一款、第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：一、卓某公司償還鑫海某公司借款本金及利息共計(jì)337333.33元（截止2012年9月17日，其中本金300000元，利息37333.33元），從2012年9月18日起至貸款付清之日止的利息按中國(guó)人民銀行規(guī)定的同期六個(gè)月人民幣貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算；二、駁回鑫海某公司其他訴訟請(qǐng)求。上列應(yīng)付款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)11454元，由鑫海某公司負(fù)擔(dān)4581.6元，卓某公司負(fù)擔(dān)6872.4元。
本院經(jīng)審理，查明左光春出具的欠條中并無(wú)落款時(shí)間，故對(duì)原審法院認(rèn)定的欠條出具時(shí)間不予認(rèn)可，對(duì)原審法院認(rèn)定的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。另查明：案涉《借款合同書》中，借方簽字處加蓋的卓某公司公章系該公司國(guó)龍·鑫江蓮郡項(xiàng)目部資料專用章。鑫海某公司的100萬(wàn)元打入卓某公司賬戶當(dāng)日，卓某公司即將該款用于支付其承包的國(guó)龍·鑫江蓮郡項(xiàng)目保證金。孝昌安謙物資經(jīng)營(yíng)部除2012年7月16日打款之外，與卓某公司無(wú)任何經(jīng)濟(jì)或業(yè)務(wù)往來(lái)。本案一審中，卓某公司于2014年11月17日提交書面申請(qǐng)請(qǐng)求追加左光春為被告，原審法院未予準(zhǔn)許。二審中，鑫海某公司稱左光春代表卓某公司于2013年9月7日以現(xiàn)金形式分兩到三次償還本金70萬(wàn)元，但除欠條外無(wú)其他證據(jù)可證明。

本院認(rèn)為：本案系企業(yè)借貸糾紛，不存在必須追加當(dāng)事人的情形，法院只需針對(duì)原告、被告之間爭(zhēng)議的法律關(guān)系作出判斷，故原審法院未追加左光春為被告或者第三人并不影響本案審理，當(dāng)然更未違反法定程序。卓某公司作為專門從事建筑工程施工的集團(tuán)公司，對(duì)自身銀行賬戶大額資金進(jìn)出必然盡到合理、審慎的注意義務(wù)。卓某公司對(duì)孝昌安謙物資經(jīng)營(yíng)部打入的100萬(wàn)元資金，在明知與其無(wú)任何業(yè)務(wù)或其他經(jīng)濟(jì)往來(lái)的情況下接受并立即用于公司業(yè)務(wù)，該行為結(jié)合左光春系卓某公司項(xiàng)目部負(fù)責(zé)人以及借款合同上加蓋卓某公司國(guó)龍·鑫江蓮郡項(xiàng)目部資料專用章的事實(shí)，足以表明卓某公司知曉本案借款事實(shí)的發(fā)生，并追求獲得借款的法律后果。故本院認(rèn)定，本案借款關(guān)系發(fā)生于鑫海某公司與卓某公司之間，系為卓某公司生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)所需進(jìn)行的臨時(shí)性資金拆借，鑫海某公司雖然不具備從事金融業(yè)務(wù)的資質(zhì)，但也非以資金融通為常業(yè)并以之作為主要收入來(lái)源，故雙方借款行為不屬于違反國(guó)家金融管制的強(qiáng)制性規(guī)定的情形，《借款合同書》對(duì)卓某公司應(yīng)當(dāng)具有法律上的約束力。卓某公司關(guān)于未向鑫海某公司借款的辯稱無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零五條、第二百零六條的規(guī)定，借款到期之后卓某公司應(yīng)當(dāng)向鑫海某公司返還本金并支付利息。鑫海某公司自認(rèn)左光春代表卓某公司已償還本金70萬(wàn)元，系對(duì)自身權(quán)利的合法處分，本院予以確認(rèn)，故對(duì)于本金卓某公司只須向鑫海某公司償還尚欠的30萬(wàn)元。但對(duì)于還款時(shí)間為2013年9月7日的說(shuō)法，鑫海某公司除欠條外無(wú)其他證據(jù)可證明，而欠條中并無(wú)落款時(shí)間，故鑫海某公司關(guān)于還款時(shí)間的說(shuō)法因證據(jù)不足應(yīng)不予采信。本院依據(jù)欠條中欠息34萬(wàn)元的內(nèi)容，以及《借款合同書》中月息3.8％的約定，推算欠條中的計(jì)息月數(shù)約為9個(gè)月（34萬(wàn)元÷3.8％／月÷100萬(wàn)元=8.95個(gè)月），故本院酌情推定70萬(wàn)元本金的償還日期為2013年4月16日，并以此作為利息分段計(jì)算的標(biāo)準(zhǔn)。但《借款合同書》中約定月息3.8％顯然過(guò)高，本院依法調(diào)整為按銀行同類貸款利率的四倍計(jì)算，故卓某公司應(yīng)當(dāng)自2012年7月17日至2013年4月16日以100萬(wàn)元本金為基數(shù)、自2013年4月17日至債務(wù)清償之日止以30萬(wàn)元本金為基數(shù)，均按中國(guó)人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率的四倍向鑫海某公司支付借款利息。
綜上，鑫海某公司的部分上訴請(qǐng)求成立，本院予以支持。卓某公司的上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院予以駁回。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律有所不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第（二）款的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院（2014）鄂洪山民商初字第01005號(hào)民事判決；
二、卓某建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)償還武漢鑫海某投資管理有限公司尚欠本金30萬(wàn)元并支付借款利息（自2012年7月17日至2013年4月16日以100萬(wàn)元本金為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算；自2013年4月17日至債務(wù)清償之日止以30萬(wàn)元本金為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行頒布的同期同類貸款基準(zhǔn)利率四倍計(jì)算）；
三、駁回鑫海某公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各11454元，武漢鑫海某投資管理有限公司各承擔(dān)3436.2元，卓某建設(shè)集團(tuán)有限公司各承擔(dān)8017.8元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　程繼偉 代理審判員　　胡　浩 代理審判員　　劉鑫榮

書記員：李琪凌