上訴人（原審被告）：武漢中航旅業(yè)國際旅行社有限公司，住所地武漢市洪山區(qū)珞瑜路560號(hào)吳家灣干休所綜合樓1502室。
法定代表人：許紅兵，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：徐向平，湖北共合律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：武漢長江日報(bào)傳媒集團(tuán)有限公司武漢晨報(bào)分公司，住所地武漢市江漢區(qū)長江日報(bào)路特1號(hào)28層宿舍樓1層。
負(fù)責(zé)人：胡俊，該分公司總編輯。
委托代理人：毛國敏，湖北瑞通天元律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
原審第三人：日照龍某旅行社有限公司武漢分公司，住所地武漢江漢區(qū)解放大道688號(hào)武漢廣場寫字樓11層8室。
負(fù)責(zé)人：姚忠，該分公司總經(jīng)理。

上訴人武漢中航旅業(yè)國際旅行社有限公司為與被上訴人武漢長江日報(bào)傳媒集團(tuán)有限公司武漢晨報(bào)分公司、原審第三人日照龍某旅行社有限公司武漢分公司廣告發(fā)布合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江漢區(qū)人民法院（2014）鄂江漢民二初字第00190號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后，依法組成合議庭，于2015年2月25日公開開庭審理了本案。上訴人武漢中航旅業(yè)國際旅行社有限公司的委托代理人徐向平到庭參加訴訟。被上訴人武漢長江日報(bào)傳媒集團(tuán)有限公司武漢晨報(bào)分公司、原審第三人日照龍某旅行社有限公司武漢分公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：2013年3月，武漢長江日報(bào)傳媒集團(tuán)有限公司武漢晨報(bào)分公司（以下簡稱長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司、合同乙方）與武漢中航旅業(yè)國際旅行社有限公司（以下簡稱中航旅行社公司、合同甲方）簽訂《廣告合同》一份，該合同約定：甲方在《武漢晨報(bào)》上刊登旅游廣告，合作時(shí)間自2013年3月1日起至2013年12月31日止；廣告規(guī)格：24.5×34CM（彩色整版）；廣告特惠價(jià)12000元／整版；結(jié)款方式：在每個(gè)月完結(jié)后次月15日前結(jié)清上月的廣告費(fèi)。該合同加蓋了中航旅行社公司公章，姚忠作為簽約代表人在合同上簽名。合同簽訂后，長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司于2013年3月4日至同年5月29日期間在《武漢晨報(bào)》上為中航旅行社公司刊登了14次旅游廣告，廣告費(fèi)共計(jì)117000元。2013年7月5日，姚忠注冊成立了日照龍某旅行社有限公司武漢分公司（以下簡稱日照龍某武漢分公司）。2013年7月17日，長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司向姚忠出具“中航旅業(yè)3-6月發(fā)稿明細(xì)”一份，姚忠對明細(xì)內(nèi)容簽名確認(rèn)，并加蓋了日照龍某武漢分公司公章。長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司向中航旅行社公司多次催要欠款未果后，遂訴至法院，請求判令：1、中航旅行社公司償付長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司廣告費(fèi)欠款117000元；2、案件訴訟費(fèi)用由中航旅行社公司承擔(dān)。
原審另查明，2013年7月17日，長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司與日照龍某武漢分公司簽訂《廣告合同》一份，該合同中載明：“武漢中航旅業(yè)國際旅行社有限公司3月1日至6月30日廣告業(yè)務(wù)量共計(jì)117000元計(jì)入甲方（日照龍某武漢分公司），參加累計(jì)返版”。
原審法院認(rèn)為：長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司與中航旅行社公司簽訂的《廣告合同》所載明的合作時(shí)間是2013年3月1日至2013年12月31日期間，長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司也于2013年3月4日至5月29日期間在《武漢晨報(bào)》上刊登了14次旅游廣告，據(jù)此，可確認(rèn)上述《廣告合同》的簽訂時(shí)間為2013年3月。中航旅行社公司主張?jiān)摵贤炗啎r(shí)間為2013年7月缺乏證據(jù)證明，不予采納。雙方簽訂的上述《廣告合同》合法有效，雙方應(yīng)當(dāng)依照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。合同訂立后，長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司已依約在《武漢晨報(bào)》上刊登14次旅游廣告，廣告費(fèi)共計(jì)117000元，該事實(shí)有長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司提供的廣告材料以及中航旅行社公司經(jīng)辦人姚忠確認(rèn)的廣告費(fèi)明細(xì)材料予以證明，予以確認(rèn)。中航旅行社公司拖欠上述廣告費(fèi)未付，其行為構(gòu)成合同違約，應(yīng)承擔(dān)下欠廣告費(fèi)清償責(zé)任。關(guān)于中航旅行社公司所述不是本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)廣告費(fèi)清償責(zé)任的抗辯意見，原審法院認(rèn)為，姚忠在長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司出具的“中航旅業(yè)3-6月發(fā)稿明細(xì)”上簽名，并加蓋日照龍某武漢分公司公章的行為，僅可證明姚忠和日照龍某武漢分公司對合同項(xiàng)下廣告費(fèi)金額予以確認(rèn)，中航旅行社公司據(jù)此主張日照龍某武漢分公司為廣告費(fèi)債務(wù)人顯然依據(jù)不足；其次，長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司與日照龍某武漢分公司在《廣告合同》中約定將117000元廣告業(yè)務(wù)量計(jì)入日照龍某武漢分公司參與累計(jì)返版，也并非約定該債務(wù)轉(zhuǎn)移給日照龍某武漢分公司承受。因此，在長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司未免除中航旅行社公司債務(wù)，也未同意將債務(wù)轉(zhuǎn)移日照龍某武漢分公司的情況下，中航旅行社公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同相對性原則，向長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司履行合同債務(wù)。故中航旅行社公司所述主體不適格等抗辯理由不能成立，不予采納。日照龍某武漢分公司經(jīng)法院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭，視為放棄其訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：中航旅行社公司償付長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司廣告費(fèi)欠款117000元。上述款項(xiàng)，于判決生效之日起十日內(nèi)付清，如果未按照判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1320元、其他訴訟費(fèi)用46元，合計(jì)1366元由中航旅行社公司司負(fù)擔(dān)（此款長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司已預(yù)付，中航旅行社公司應(yīng)隨同上述判決款項(xiàng)一并支付長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司）。
二審另查明：2012年6月，連云港市春風(fēng)國際旅行社有限公司與中航旅行社公司簽訂了《戰(zhàn)略合作協(xié)議》，約定連云港市春風(fēng)國際旅行社有限公司以中航旅行社公司的名義投入廣告，中航旅行社公司負(fù)責(zé)收客，廣告費(fèi)用由連云港市春風(fēng)國際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)，合作期為一年。姚忠作為連云港市春風(fēng)國際旅行社有限公司的代表在該協(xié)議上簽名。2013年7月9日，中航旅行社公司與日照龍某武漢分公司簽訂了《情況說明》，約定2013年6月30日前的廣告?zhèn)鶛?quán)債務(wù)均由日照龍某武漢分公司承擔(dān)。中航旅行社公司未提供證據(jù)證明該《情況說明》已送達(dá)長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司。

本院認(rèn)為：與長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司簽訂《廣告合同》的主體系中航旅行社公司，長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司亦是以中航旅行社公司的名義發(fā)布了相應(yīng)的廣告，故而對于產(chǎn)生的廣告費(fèi)117000元，根據(jù)合同相對性原則，該費(fèi)用應(yīng)由中航旅行社公司承擔(dān)。中航旅行社公司雖在二審中提交了《戰(zhàn)略合作協(xié)議》及《情況說明》，擬證明上述廣告費(fèi)應(yīng)由日照龍某武漢分公司承擔(dān)。但《戰(zhàn)略合作協(xié)議》系中航旅行社公司與連云港市春風(fēng)國際旅行社有限公司簽訂，長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司并非該協(xié)議的主體，故該協(xié)議對長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司不具備法律約束力。對于《情況說明》，中航旅行社未能提交證據(jù)證明該《情況說明》已送達(dá)長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司，亦未能舉證證明長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司對該《情況說明》的內(nèi)容予以認(rèn)可，故該《情況說明》對長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司亦不具備法律約束力。對于長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司于2013年7月17日與日照龍某武漢分公司簽訂的《廣告合同》中“武漢中航旅業(yè)國際旅行社有限公司3月1日至6月30日廣告業(yè)務(wù)量共計(jì)117000元計(jì)入甲方（日照龍某武漢分公司），參加累計(jì)返版”的內(nèi)容，因該內(nèi)容并無明確將117000元的廣告費(fèi)用轉(zhuǎn)由日照龍某武漢分公司承擔(dān)的意思表示，故此內(nèi)容不能視為債務(wù)轉(zhuǎn)移的約定。因此，在中航旅行社公司未能按約支付117000元的廣告費(fèi)，且該債務(wù)并未轉(zhuǎn)移至日照龍某武漢分公司的情況下，原審法院判決中航旅行社公司向長報(bào)集團(tuán)晨報(bào)分公司支付上述廣告費(fèi)并無不當(dāng)。
綜上，上訴人中航旅行社公司的上訴理由及請求均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1320元，由上訴人武漢中航旅業(yè)國際旅行社有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　何義林 審　判　員　　周　靖 代理審判員　　易齊立

書記員：胡鵬