武安市德利物資經(jīng)貿(mào)有限公司
胡育（北京漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所）
武安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
李軍偉（河北冀華律師事務(wù)所）
陳有林（河北冀華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:武安市德利物資經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地:武安市下團(tuán)城村東。
法定代表人:張森，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:胡育，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:武安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地:武安市富強(qiáng)大街。
法定代表人:康志斌，該社理事長。
委托代理人:李軍偉，河北冀華律師事務(wù)所律師。
委托代理人:陳有林，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原審被告:邯鄲市武峰物資有限公司，住所地:邯鄲市叢臺區(qū)滏西北大街137號。
上訴人武安市德利物資經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱武安德利公司）因借款合同糾紛一案，不服武安市人民法院（2011）武民初字第00280號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:武安信用聯(lián)社要求借款人武安德利公司償還借款，并提供了雙方簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》和“借款借據(jù)”。武安德利公司在上述合同和借據(jù)上均加蓋了自己的公章和法定代表人張森的名章，雙方當(dāng)事人意思表示真實，原判認(rèn)定合同有效并無不當(dāng)。從武安信用聯(lián)社提供的證據(jù)來看，“借款借據(jù)”寫明的借款金額70萬元與《保證擔(dān)保借款合同》上所寫借款金額70萬元一致，該借據(jù)是證明被上訴人下屬分支機(jī)構(gòu)賀趙信用社發(fā)放貸款數(shù)額的證據(jù)。上訴人主張被上訴人給其少發(fā)放貸款1萬元，應(yīng)提供證據(jù)給予證明，其在一、二審中均不能提供相應(yīng)證據(jù)，本院對其上訴主張不予支持。原判上訴人承擔(dān)償還借款本金70萬元及相應(yīng)利息的條款正確，應(yīng)予維持。因上訴人的上訴請求是針對武安信用聯(lián)社提出的，對邯鄲武峰公司對武安德利公司借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任的判決，各方均未提出上訴，故本院對原判其他內(nèi)容也予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人武安市德利物資經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:武安信用聯(lián)社要求借款人武安德利公司償還借款，并提供了雙方簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》和“借款借據(jù)”。武安德利公司在上述合同和借據(jù)上均加蓋了自己的公章和法定代表人張森的名章，雙方當(dāng)事人意思表示真實，原判認(rèn)定合同有效并無不當(dāng)。從武安信用聯(lián)社提供的證據(jù)來看，“借款借據(jù)”寫明的借款金額70萬元與《保證擔(dān)保借款合同》上所寫借款金額70萬元一致，該借據(jù)是證明被上訴人下屬分支機(jī)構(gòu)賀趙信用社發(fā)放貸款數(shù)額的證據(jù)。上訴人主張被上訴人給其少發(fā)放貸款1萬元，應(yīng)提供證據(jù)給予證明，其在一、二審中均不能提供相應(yīng)證據(jù)，本院對其上訴主張不予支持。原判上訴人承擔(dān)償還借款本金70萬元及相應(yīng)利息的條款正確，應(yīng)予維持。因上訴人的上訴請求是針對武安信用聯(lián)社提出的，對邯鄲武峰公司對武安德利公司借款本息承擔(dān)連帶償還責(zé)任的判決，各方均未提出上訴，故本院對原判其他內(nèi)容也予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人武安市德利物資經(jīng)貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：蓋自然
審判員：趙建平
審判員：孫佳

書記員：李曉康