武安市德利物資經(jīng)貿(mào)有限公司
胡育（北京漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所）
武安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
李軍偉（河北冀華律師事務(wù)所）
陳有林（河北冀華律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）武安市德利物資經(jīng)貿(mào)有限公司，住所地武安市下團(tuán)城村東。
法定代表人張森，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡育，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）武安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地武安市富強(qiáng)大街。
法定代表人康志彬，該社理事長(zhǎng)。
委托代理人李軍偉、陳有林，河北冀華律師事務(wù)所律師。
原審被告邯鄲市武峰物資有限公司，住所地邯鄲市叢臺(tái)區(qū)滏西北大街137號(hào)。
上訴人武安市德利物資經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡(jiǎn)稱武安德利公司）因借款合同糾紛一案，不服武安市人民法院（2011）武民初字第00257號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，武安信用聯(lián)社要求借款人武安德利公司償還借款，并提供了雙方簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》和“借款借據(jù)”。該合同和借據(jù)上均蓋有雙方當(dāng)事人的公章和個(gè)人印章，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，原判認(rèn)定合同有效并無(wú)不當(dāng)。“借款借據(jù)”寫(xiě)明的借款金額75萬(wàn)元與《保證擔(dān)保借款合同》上所寫(xiě)借款金額75萬(wàn)元一致，該借據(jù)是證明被上訴人下屬分支機(jī)構(gòu)午汲信用社發(fā)放貸款數(shù)額的證據(jù)。上訴人主張被上訴人給其少發(fā)放貸款5萬(wàn)元，應(yīng)提供證據(jù)給予證明，其在一、二審中均不能提供相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)其主張不予支持，對(duì)被上訴向上訴人發(fā)放貸款75萬(wàn)元的事實(shí)給予確認(rèn)。因上訴人的上訴請(qǐng)求是針對(duì)武安信用聯(lián)社提出的，對(duì)原審武峰有限公司對(duì)武安德利公司借款本息負(fù)連帶清償責(zé)任的判決，各方均未提出上訴，故本院對(duì)原判其他內(nèi)容予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由武安市德利物資經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，武安信用聯(lián)社要求借款人武安德利公司償還借款，并提供了雙方簽訂的《保證擔(dān)保借款合同》和“借款借據(jù)”。該合同和借據(jù)上均蓋有雙方當(dāng)事人的公章和個(gè)人印章，雙方當(dāng)事人意思表示真實(shí)，原判認(rèn)定合同有效并無(wú)不當(dāng)?！敖杩罱钃?jù)”寫(xiě)明的借款金額75萬(wàn)元與《保證擔(dān)保借款合同》上所寫(xiě)借款金額75萬(wàn)元一致，該借據(jù)是證明被上訴人下屬分支機(jī)構(gòu)午汲信用社發(fā)放貸款數(shù)額的證據(jù)。上訴人主張被上訴人給其少發(fā)放貸款5萬(wàn)元，應(yīng)提供證據(jù)給予證明，其在一、二審中均不能提供相應(yīng)證據(jù)，本院對(duì)其主張不予支持，對(duì)被上訴向上訴人發(fā)放貸款75萬(wàn)元的事實(shí)給予確認(rèn)。因上訴人的上訴請(qǐng)求是針對(duì)武安信用聯(lián)社提出的，對(duì)原審武峰有限公司對(duì)武安德利公司借款本息負(fù)連帶清償責(zé)任的判決，各方均未提出上訴，故本院對(duì)原判其他內(nèi)容予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1050元，由武安市德利物資經(jīng)貿(mào)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：蓋自然
審判員：趙建平
審判員：趙玉劍

書(shū)記員：李曉康