武安市德利物資經(jīng)貿(mào)有限公司
胡育（北京漢鼎聯(lián)合律師事務所）
劉夢飛
武安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
李軍偉（河北冀華律師事務所）
陳有林（河北冀華律師事務所）

上訴人（原審被告）武安市德利物資經(jīng)貿(mào)有限公司。住所地:武安市下團城村東。
法定代表人張森，該公司總經(jīng)理。
委托代理人胡育，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務所律師。
委托代理人劉夢飛。
被上訴人（原審原告）武安市農(nóng)村信用合作聯(lián)社。住所地:武安市富強街585號。
法定代表人康志斌，該聯(lián)社理事長。
委托代理人李軍偉、陳有林，河北冀華律師事務所律師。
原審被告邯鄲市武峰物資有限公司。住所地:邯鄲市叢臺區(qū)人民路219號國際商務中心210室。
法定代表人劉浩，該公司執(zhí)行董事。
上訴人武安市德利物資經(jīng)貿(mào)有限公司（以下簡稱德利公司）因擔保借款合同糾紛一案，不服武安市人民法院（2011）武民初字第00276號民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，武安聯(lián)社要求借款人德利公司償還借款，并提供了雙方簽訂的《保證擔保借款合同》和“借款借據(jù)”。該合同和借據(jù)上均蓋有雙方當事人的公章和個人印章，雙方當事人意思表示真實，原判認定合同有效并無不當。武安聯(lián)社提供的“借款借據(jù)”寫明的借款金額與《保證擔保借款合同》上所寫借款金額一致，二審中德利公司對武安聯(lián)社一審中提供的證據(jù)均無異議，故德利公司認為武安聯(lián)社未提交履行發(fā)放貸款手續(xù)的上訴理由不能成立。德利公司主張給其少發(fā)放貸款3萬元，應提供證據(jù)給予證明，其在一、二審中均不能提供相應證據(jù)，進而不能否定武安聯(lián)社上述證據(jù)的真實性和證明內(nèi)容，故德利公司上訴理由不能成立。因德利公司的上訴請求是針對武安聯(lián)社提出的，對原審被告武峰公司對德利公司借款本息負連帶清償責任的判決，各方均未提出上訴，故本院對原判其他內(nèi)容也予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由武安市德利物資經(jīng)貿(mào)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，武安聯(lián)社要求借款人德利公司償還借款，并提供了雙方簽訂的《保證擔保借款合同》和“借款借據(jù)”。該合同和借據(jù)上均蓋有雙方當事人的公章和個人印章，雙方當事人意思表示真實，原判認定合同有效并無不當。武安聯(lián)社提供的“借款借據(jù)”寫明的借款金額與《保證擔保借款合同》上所寫借款金額一致，二審中德利公司對武安聯(lián)社一審中提供的證據(jù)均無異議，故德利公司認為武安聯(lián)社未提交履行發(fā)放貸款手續(xù)的上訴理由不能成立。德利公司主張給其少發(fā)放貸款3萬元，應提供證據(jù)給予證明，其在一、二審中均不能提供相應證據(jù)，進而不能否定武安聯(lián)社上述證據(jù)的真實性和證明內(nèi)容，故德利公司上訴理由不能成立。因德利公司的上訴請求是針對武安聯(lián)社提出的，對原審被告武峰公司對德利公司借款本息負連帶清償責任的判決，各方均未提出上訴，故本院對原判其他內(nèi)容也予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由武安市德利物資經(jīng)貿(mào)有限公司負擔。

審判長：蓋自然
審判員：趙建平
審判員：郭晶

書記員：李曉康