上訴人（原審原告）：楚某某，男，1967年1月25號(hào)出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：中國(guó)南車集團(tuán)武昌車輛廠，住所地武漢市武昌區(qū)和平大道786號(hào)。
法定代表人：司同，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人：鄧立，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
委托代理人：潘新欣，湖北大晟律師事務(wù)所律師。

上訴人楚某某為與被上訴人中國(guó)南車集團(tuán)武昌車輛廠勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民初字第04132號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2015年4月9日公開開庭審理了本案。上訴人楚某某，被上訴人中國(guó)南車集團(tuán)武昌車輛廠委托代理人鄧立到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：楚某某于1983年9月入職中國(guó)南車集團(tuán)武昌車輛廠（下稱武昌車輛廠）工作。2007年武昌車輛廠根據(jù)國(guó)家八部委聯(lián)合下發(fā)的國(guó)經(jīng)貿(mào)企改（2002）859號(hào)《關(guān)于國(guó)有大中型企業(yè)主輔分離輔業(yè)改制分流安置富余人員的實(shí)施辦法》規(guī)定的政策，對(duì)武昌車輛廠鍛造分廠實(shí)施改制，改制過程中需要跟楚某某等員工解除勞動(dòng)合同。2007年12月，楚某某與武昌車輛廠簽訂《支付解除勞動(dòng)合同員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金協(xié)議書》，約定：“第二條：乙方（楚某某）同意與甲方（武昌車輛廠）解除勞動(dòng)合同，同時(shí)甲方依據(jù)南車勞（2003）204號(hào)文件規(guī)定，支付給乙方解除勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金……經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的總額為人民幣二萬八千元整。第三條：乙方自愿將上述解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總額轉(zhuǎn)為改制后新公司的等價(jià)股權(quán)，并由甲方劃轉(zhuǎn)?！蔽洳囕v廠于2007年12月20日印發(fā)《武廠人（2007）79號(hào)文件》，作出了關(guān)于解除楚某某等77人勞動(dòng)合同的決定。之后，楚某某到改制后的新單位武漢中星鍛造有限公司繼續(xù)工作。
原審法院另查明：楚某某于2014年6月16日向湖北省勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，該委認(rèn)為仲裁請(qǐng)求超過仲裁申請(qǐng)時(shí)效作出不予受理通知書，楚某某遂起訴請(qǐng)求：1、判令《武廠人（2007）79號(hào)文件》無效，立即無條件恢復(fù)楚某某的勞動(dòng)關(guān)系；2、判令武昌車輛廠支付楚某某事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的生活費(fèi)及五險(xiǎn)一金15.6萬元；3、判令武昌車輛廠支付楚某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金28000元，利息11981.62元。
原審法院認(rèn)為：權(quán)利必須在一定期限內(nèi)行使，超過法定期限即不受法律保護(hù)。2007年底武昌車輛廠對(duì)鍛造車間實(shí)施改制，解除了與楚某某之間的勞動(dòng)合同，楚某某如果認(rèn)為其勞動(dòng)權(quán)益受到侵害，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時(shí)的法律，即《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條關(guān)于“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)”的規(guī)定，在60日內(nèi)申請(qǐng)仲裁，楚某某在勞動(dòng)合同解除六年后申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，即使其權(quán)利存在，也不受法律保護(hù)。另根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條第一款關(guān)于“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效?！背衬撑c武昌車輛廠簽訂協(xié)議書是出于自愿的意思表示進(jìn)行簽訂的，對(duì)于楚某某訴請(qǐng)判令《武廠人（2007）79號(hào)文件》無效，立即無條件恢復(fù)楚某某的勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求因沒有事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。
楚某某于2007年12月與武昌車輛廠解除勞動(dòng)關(guān)系，其后雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)于楚某某請(qǐng)求武昌車輛廠支付事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間的生活費(fèi)及五險(xiǎn)一金15.6萬元的訴訟請(qǐng)求，不予支持。
楚某某、武昌車輛廠之間于2007年12月解除勞動(dòng)關(guān)系，從這時(shí)起，武昌車輛廠就應(yīng)當(dāng)支付楚某某解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，因楚某某自愿將上述解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金總額轉(zhuǎn)為改制后新公司的等價(jià)股權(quán)并由武昌車輛廠劃轉(zhuǎn)。如楚某某認(rèn)為其權(quán)利受到侵害，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款的規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”及時(shí)申請(qǐng)仲裁，楚某某請(qǐng)求武昌車輛廠支付其解除勞動(dòng)關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及利息，已經(jīng)超過仲裁時(shí)效，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第八十二條，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款，《最高人民法人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若若干問題的解釋（三）》第十條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，原審法院判決：駁回楚某某訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元應(yīng)減半5元，予以免收。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第十條第一款關(guān)于“勞動(dòng)者與用人單位就解除或者終止勞動(dòng)合同辦理相關(guān)手續(xù)、支付工資報(bào)酬、加班費(fèi)、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或者賠償金等達(dá)成的協(xié)議，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，且不存在欺詐、脅迫或者乘人之危情形的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效”，楚某某與武昌車輛廠簽訂的《支付解除勞動(dòng)合同員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金協(xié)議書》，系其真實(shí)意思表示，也不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法有效，應(yīng)予認(rèn)定。楚某某已于2007年12月與武昌車輛廠簽訂解除勞動(dòng)合同的協(xié)議，并已實(shí)際到其他單位工作，其要求恢復(fù)與武昌車輛廠之間勞動(dòng)關(guān)系的訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)與法律依據(jù)，不予支持。勞動(dòng)關(guān)系解除后，楚某某與武昌車輛廠之間不再成立勞動(dòng)關(guān)系，其要求武昌車輛廠依勞動(dòng)關(guān)系而支付的生活費(fèi)及五險(xiǎn)一金，均不予支持。武昌車輛廠按照與楚某某簽訂的《支付解除勞動(dòng)合同員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金協(xié)議書》，已將楚某某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償轉(zhuǎn)為改制后新公司的等價(jià)股權(quán)，楚某某支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金及利息的訴訟請(qǐng)求，沒有事實(shí)依據(jù)及法律依據(jù)，不予支持。
楚某某上訴認(rèn)為，武昌車輛廠相關(guān)人員借改制之機(jī)虛報(bào)冒領(lǐng)國(guó)有資產(chǎn)，違反規(guī)定劃轉(zhuǎn)補(bǔ)償金給非申報(bào)公司侵犯了一個(gè)投資人對(duì)所投資單位的知情權(quán)等，該理由與本案無關(guān)，本院對(duì)其該項(xiàng)上訴理由不予審理?！段鋸S人（2007）79號(hào)文件》是企業(yè)過程中所形成的，楚某某以企業(yè)改制時(shí)具有違法情節(jié)等為由，要求確認(rèn)該文件無效，應(yīng)向有關(guān)部門反映，其該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不屬于人民法院受理民事訴訟案件的范圍，本院對(duì)此依法不予審理。
楚某某上訴還提出原審法院沒有在判決書中羅列證據(jù)名稱及說明質(zhì)證意見，且擅自更改了司法文書的固有模式的意見，該事宜與人民法院是否公正判決之間沒有關(guān)聯(lián)性。另外，經(jīng)本院詢問，雙方當(dāng)事人所提交證據(jù)均已由原審法院組織庭審質(zhì)證，原審法院審理程序亦無不當(dāng)。
綜上，楚某某上訴主張的事實(shí)和理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院均不予支持。原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，免予收取。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何義林 審判員　　胡怡江 審判員　　周　靖

書記員：孫儀