重慶第一中級(jí)人民法院
民事判決書(shū)
（2004）渝一中民終字第739號(hào)
上訴人（原審被告）桐梓縣婁山鑄鋼廠，住所地貴州省桐梓縣婁山關(guān)鎮(zhèn)蟠龍工業(yè)園區(qū)。
代表人楊勛祥，廠長(zhǎng)。
委托代理人楊志平，男，該公司職員，住貴州省桐梓縣司法局宿舍。
被上訴人（原審原告）重慶鋼鐵集團(tuán)耐火材料有限責(zé)任公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)雙碑石堰溝191號(hào)。
法定代表人馮仁華，董事長(zhǎng)。
委托代理人劉子箭，男，該公司干部，住該公司宿舍。
上訴人桐梓縣婁山鑄鋼廠（下稱(chēng)鑄鋼廠）因與被上訴人重慶鋼鐵集團(tuán)耐火材料有限責(zé)任公司（下稱(chēng)耐火材料公司）買(mǎi)賣(mài)合同貨款糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2003）沙民初字第1108號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院于2004年2月17日受理后，依法由審判員胥慶擔(dān)任審判長(zhǎng)，與代理審判員葉芳、彭超共同組成合議庭，負(fù)責(zé)本案的審理，經(jīng)過(guò)閱卷和詢問(wèn)當(dāng)事人，合議庭認(rèn)為不需要開(kāi)庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：耐火材料公司與鑄鋼廠于2000年起建立買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系，簽訂了《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷(xiāo)合同》，約定由耐火材料公司向鑄鋼廠供應(yīng)耐火材料。截止2001年10月底，鑄鋼廠在付清之前所欠耐火材料公司貨款后，耐火材料公司的財(cái)務(wù)往來(lái)明細(xì)帳反映，鑄鋼廠多付貨款7，629.85元。2001年11月初，耐火材料公司又供應(yīng)鑄鋼廠價(jià)值47，751.20元的耐火材料。11月13日，耐火材料公司向鑄鋼廠開(kāi)具了47，751.20元的增值稅發(fā)票一份。2002年6月14日，耐火材料公司向鑄鋼廠出具《往來(lái)詢證函》一份，要求核對(duì)鑄鋼廠所欠的貨款。鑄鋼廠廠長(zhǎng)楊勛祥之妻沈凈（曾用名沈婧）在《往來(lái)詢證函》上簽名。2002年10月，耐火材料公司經(jīng)辦人員劉子箭持《往來(lái)詢證函》到鑄鋼廠催款，此時(shí)《往來(lái)詢證函》上所載明的欠款數(shù)為40，321.35元。鑄鋼廠廠長(zhǎng)楊勛祥對(duì)欠款金額沒(méi)有提出異議。10月22日，鑄鋼廠向耐火材料公司付款3000元，劉子箭向鑄鋼廠出具了收據(jù)。2003年4月4日，耐火材料公司向原審法院起訴。案件第一審中，鑄鋼廠對(duì)《往來(lái)詢證函》中所載明的40，321.35元數(shù)額的真實(shí)性提出異議，并申請(qǐng)作筆跡鑒定和墨痕鑒定，請(qǐng)求查明該函中40，321.35元字樣中的“4”字的兩個(gè)筆劃是否是同一人書(shū)寫(xiě)、是否是同一時(shí)間書(shū)寫(xiě)、“4”字中的折劃“ㄥ”與2002年6月14日的時(shí)間先后關(guān)系。原審法院委托西南政法大學(xué)司法鑒定中心進(jìn)行了檢驗(yàn)，結(jié)論為：《往來(lái)詢證函》上的“40，321.35元”中的“4”字的豎劃和折劃不是同一人書(shū)寫(xiě)形成、“4”字系由“1”字添改而成，“4”字的兩個(gè)筆畫(huà)不是同一時(shí)間連續(xù)書(shū)寫(xiě)形成，“4”字的折劃與2002年6月14日的時(shí)間先后關(guān)系不能確定。對(duì)此鑒定結(jié)論，當(dāng)事人雙方均無(wú)異議，但耐火材料廠認(rèn)為鑒定結(jié)論不能證明《往來(lái)詢證函》上“40，321.35”中的“4”字的折劃系在2002年6月14日（即耐火材料廠到鑄鋼廠核對(duì)帳目之日）后添加的，折劃的添加是內(nèi)部核對(duì)帳目時(shí)發(fā)現(xiàn)寫(xiě)錯(cuò)后添加，添加時(shí)間在與鑄鋼廠對(duì)帳之前。鑄鋼廠沒(méi)有提交充分證據(jù)證明其在2001年11月購(gòu)貨后，向原告付清了貨款。
原審法院認(rèn)為：在案件審理中，鑄鋼廠先是辯稱(chēng)不欠貨款，而后又對(duì)欠款金額提出異議，其辯解理由前后矛盾。因不能確定《往來(lái)詢證函》上“40，321.35元”中“4”字的折劃添加時(shí)間是否在對(duì)帳之后，且鑄鋼廠的廠長(zhǎng)楊勛祥在2002年10月耐火材料公司的經(jīng)辦人催款時(shí)，對(duì)《往來(lái)詢證函》上記載的金額40，321.35元，沒(méi)有提出異議，故鑒定結(jié)論不足以推翻鑄鋼廠的欠款事實(shí)。根據(jù)鑄鋼廠對(duì)收到2001年11月價(jià)值47，751.20元的貨物以及鑄鋼廠先前多付的7，629.85元和2002年10月又支付的3000元的事實(shí)品迭后，可以確認(rèn)鑄鋼廠尚欠耐火材料公司貨款37，321.35元。遂依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百六十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：鑄鋼廠給付耐火材料公司貨款37，321.35元，此款限于判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)付清。案件受理費(fèi)1，502元，其他訴訟費(fèi)400元，司法鑒定費(fèi)1，500元，共計(jì)3，402元（耐火材料公司預(yù)繳1，902元，鑄鋼廠預(yù)繳1，500元），由鑄鋼廠負(fù)擔(dān)，限鑄鋼廠在判決生效后十日內(nèi)給付耐火材料公司3，402元。
鑄鋼廠不服一審判決，向本院提起上訴稱(chēng)：原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。沈凈在《往來(lái)詢證函》上簽字，并非對(duì)債務(wù)的認(rèn)可。根據(jù)鑒定報(bào)告，詢證函上的“4”是在“1”上添加而成；根據(jù)沈凈的證言，可以認(rèn)定添加是在其簽字認(rèn)可之后。詢證函存在重大的證據(jù)瑕疵。根據(jù)雙方的購(gòu)銷(xiāo)合同，對(duì)付款方式的約定是“提貨時(shí)付款”；從上訴人所提交的增值稅發(fā)票也可以看出，如有尾欠，耐火材料公司都在發(fā)票備注欄內(nèi)作了“進(jìn)款”記載，但對(duì)2001年11月13日的面額為47751.20元的增值稅發(fā)票上卻沒(méi)有任何記載，根據(jù)雙方的往來(lái)習(xí)慣，該款肯定已經(jīng)支付。請(qǐng)求依法改判駁回被上訴人耐火材料公司的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人耐火材料公司答辯稱(chēng)：原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)當(dāng)維持。
本院經(jīng)審理認(rèn)為，對(duì)原判“經(jīng)審理查明部分”所認(rèn)定的事實(shí)，上訴人僅提出“沈凈簽名并非認(rèn)可債務(wù)”（上訴人對(duì)欠款事實(shí)提出了異議，而原審判決在“經(jīng)審理查明部分”并沒(méi)有認(rèn)定鑄鋼廠欠款，僅客觀敘述了當(dāng)事人雙方?jīng)]有重大爭(zhēng)議的事實(shí)）的異議，但上訴人所提出的此觀點(diǎn)不符合常識(shí)。沈凈在《往來(lái)詢證函》的“數(shù)據(jù)證明無(wú)誤”處簽字，如果沈凈的簽名并非認(rèn)可債務(wù)而系其他意思，沈凈應(yīng)在簽字的同時(shí)注明其真實(shí)意思或者在“數(shù)據(jù)不符”處簽字。上訴人對(duì)該部分所認(rèn)定的其他事實(shí)并無(wú)異議，且原審判決在“經(jīng)審理查明部分”中認(rèn)定的事實(shí)，有充分的證據(jù)支持，故本院予以確認(rèn)。至于沈凈是否有權(quán)簽名認(rèn)可債務(wù)，涉及另外的法律事實(shí)，與簽名本身的含義系不同的法律問(wèn)題。
本院另查明：鑄鋼廠的員工沈凈在《往來(lái)詢證函》上“數(shù)據(jù)證明無(wú)誤”處簽字的同時(shí)還加蓋了鑄鋼廠的“地磅專(zhuān)用章”，并加注“因領(lǐng)導(dǎo)及財(cái)務(wù)未在，故用此章”。一審中，沈凈出庭作證稱(chēng)：她簽字的時(shí)候，《往來(lái)詢證函》上的數(shù)字是一萬(wàn)余元，而非四萬(wàn)余元；她并非負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)，只是應(yīng)耐火材料公司的工作人員要求簽字，耐火材料公司的工作人員當(dāng)時(shí)聲稱(chēng)簽了字好回單位交差。
案件第一審中，鑄鋼廠對(duì)其訴訟代理人楊志平的授權(quán)范圍包括代為承認(rèn)、放棄或者變更訴訟請(qǐng)求、進(jìn)行和解、提起反訴或者上訴。據(jù)一審中第一次開(kāi)庭審理（2003年10月21日）的庭審筆錄記載，鑄鋼廠的代理人楊志平在法庭調(diào)查階段就已承認(rèn)鑄鋼廠拖欠耐火材料公司貨款37，321.35元。楊志平在該次筆錄的末頁(yè)簽名認(rèn)可（見(jiàn)一審卷宗正卷第50頁(yè)）。在本院組織的當(dāng)事人詢問(wèn)中，楊志平（也是鑄鋼廠的二審訴訟代理人）否認(rèn)曾經(jīng)作出過(guò)該項(xiàng)承認(rèn)，并稱(chēng)當(dāng)時(shí)沒(méi)有開(kāi)庭，僅進(jìn)行了調(diào)解。但被上訴人耐火材料公司的代理人對(duì)其陳述進(jìn)行了反駁，稱(chēng)第一次開(kāi)庭嚴(yán)格按照法律規(guī)定的程序進(jìn)行，經(jīng)過(guò)了法庭調(diào)查后才進(jìn)行調(diào)解。
本院認(rèn)為：上訴人鑄鋼廠承認(rèn)收到價(jià)值47751.20元的貨物，但主張已經(jīng)付清貨款，其應(yīng)當(dāng)就付款事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。對(duì)鑄鋼廠曾多付款7629.85元以及在2002年10月22日鑄鋼廠付款3000元的事實(shí)，雙方并無(wú)爭(zhēng)議。鑄鋼廠應(yīng)對(duì)支付其余37121.35元貨款的事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。其聲稱(chēng)增值稅票上記載“進(jìn)款”的交易才沒(méi)有付款，但此“交易方式”不為耐火材料公司承認(rèn)，鑄鋼廠也沒(méi)有提供證據(jù)支持，本院不予確認(rèn)。其稱(chēng)按合同約定應(yīng)是提貨時(shí)付款，增值稅票就是付款憑證，但鑄鋼廠對(duì)雙方之前交易中多付了7629.85元貨款的事實(shí)并不否認(rèn)，而如果嚴(yán)格按照合同約定提貨時(shí)付款，通常不會(huì)出現(xiàn)多付款的情況，且鑄鋼廠在2001年11月收到上述貨物后，兩次與耐火材料公司對(duì)帳時(shí)都沒(méi)有否認(rèn)欠款事實(shí)，還支付了3000元貨款，可見(jiàn)上訴人的此主張也不能成立?！锻鶃?lái)詢證函》并非鑄鋼廠已經(jīng)付清貨款的證據(jù)，相反卻是鑄鋼廠欠款的證據(jù)，鑄鋼廠稱(chēng)《往來(lái)詢證函》中的“1”改為“4” 系發(fā)生在對(duì)帳之后，僅能對(duì)欠款金額提出抗辯，但此主張僅有沈凈的證言為證，不能得到鑒定結(jié)論的證實(shí)。因沈凈系該廠的員工，與鑄鋼廠有利害關(guān)系，且沈凈稱(chēng)自己盡管不負(fù)責(zé)財(cái)務(wù)，但系為幫助耐火材料公司工作人員回單位交差才簽字，不合情理，故原審不采信沈凈的證言，并無(wú)不當(dāng)。鑄鋼廠不能舉示出付清貨款的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān)不利后果。對(duì)其聲稱(chēng)已付清貨款的主張，不應(yīng)確認(rèn)。
鑄鋼廠對(duì)《往來(lái)詢證函》上記載的數(shù)據(jù)提出異議，《往來(lái)詢證函》經(jīng)鑒定確認(rèn)其記載的欠款數(shù)有添寫(xiě)的痕跡，且因并無(wú)證據(jù)表明沈凈系鑄鋼廠的財(cái)務(wù)人員，僅憑《往來(lái)詢證函》并不足以證明鑄鋼廠拖欠耐火材料公司貨款37，321.35元的事實(shí)。雖該證據(jù)存在瑕疵，但基于上述分析，《往來(lái)詢證函》上的欠款數(shù)與2001年11月的供貨金額47751.20元扣減鑄鋼廠之前多支付的貨款7629.85元后的差額37，121.35元基本吻合（僅相差200元），可以得到印證。原審對(duì)《往來(lái)詢證函》予以采信，并無(wú)不妥。
而且，案件第一審中，鑄鋼廠的特別授權(quán)代理人楊志平在第一次開(kāi)庭開(kāi)庭審理時(shí)，已經(jīng)承認(rèn)欠耐火材料公司貨款37，321.35元，這構(gòu)成了訴訟中的“自認(rèn)”，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第八條之規(guī)定，應(yīng)免除耐火材料公司對(duì)欠款事實(shí)的舉證責(zé)任。而鑄鋼廠要推翻其自認(rèn)，則應(yīng)當(dāng)舉出充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或重大誤解情況下作出且與事實(shí)不符，但鑄鋼廠并沒(méi)有舉出這方面的證據(jù)。鑄鋼廠的代理人楊志平聲稱(chēng)一審中第一次審理時(shí)沒(méi)有開(kāi)庭進(jìn)行法庭調(diào)查而僅進(jìn)行了調(diào)解，并否認(rèn)曾作出過(guò)該項(xiàng)承認(rèn)，與該次庭審的筆錄的記載（楊志平在該次庭審筆錄的末頁(yè)簽名確認(rèn)筆錄屬實(shí)）以及耐火材料公司在本院組織的當(dāng)事人詢問(wèn)中對(duì)該次庭審的陳述不符，故本院不采信其辯解。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
本案一審案件訴訟費(fèi)用合計(jì)3，402元（耐火材料公司預(yù)繳1，902元，鑄鋼廠預(yù)繳1，500元），由鑄鋼廠負(fù)擔(dān)，限鑄鋼廠在判決生效后10日內(nèi)給付耐火材料公司1，902元。本案二審案件受理費(fèi)1，502元、其他訴訟費(fèi)用400元，合計(jì)1，902元，也由鑄鋼廠承擔(dān)（該廠已預(yù)繳）。
本判決為終審判決。
自本判決書(shū)送達(dá)之日起，權(quán)利人可以向原審人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。申請(qǐng)執(zhí)行的期限，雙方當(dāng)事人均是自然人的為1年，一方或者雙方是法人或者其他組織的為6個(gè)月，該期限從法律文書(shū)規(guī)定的履行期間的最后一日起計(jì)算；法律文書(shū)規(guī)定分期履行的，從規(guī)定的每次履行期間的最后一日起算。
審 判 長(zhǎng) 胥慶
代理審判員 葉芳
代理審判員 彭超
二00四年四月二日
書(shū) 記 員 張雪
成為第一個(gè)評(píng)論者