廣東省佛山市中級人民法院
民事判決書
（2005）佛中法民一終字第652號
上訴人（原審原告、反訴被告）林艷珍，女，1942年10月28日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)黃岐辦事處龍珠花園A座901房。
上訴人（原審原告、反訴被告）關(guān)芬偉，男，1962年8月10日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)黃岐辦事處龍珠花園A座901房。
上訴人（原審原告、反訴被告）鄧健美，女，1969年8月4日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)大瀝鎮(zhèn)黃岐辦事處龍珠花園A座901房。
三上訴人的共同委托代理人戴國勝，男，1954年5月19日出生，漢族，住佛山市禪城區(qū)汾江南路第158號。
被上訴人（原審被告、反訴原告）黎翠萍，女，1946年11月20日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)大瀝興隆街264號。
被上訴人（原審被告、反訴原告）白德祥，男，1958年12月5日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)大瀝新居里六巷3號。
被上訴人（原審被告、反訴原告）黎燕萍，女，1959年8月8日出生，漢族，住佛山市南海區(qū)大瀝新居里六巷3號。
上訴人林艷珍、關(guān)芬偉、鄧健美因合伙協(xié)議糾紛一案，不服廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1314號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：原告關(guān)芬偉與被告白德祥經(jīng)協(xié)商決定，由原告林艷珍代表關(guān)芬偉、鄧健美為合伙一方，被告黎翠萍代表白德祥、黎燕萍為合伙另一方，合伙開辦大瀝金碧山酒家。合伙企業(yè)負責人為林艷珍。2002年10月31日林艷珍與瀝東村委會簽訂了《租賃土地合同》，2003年1月7日領(lǐng)取了《合伙企業(yè)營業(yè)執(zhí)照》。同年3月31日雙方經(jīng)協(xié)商簽訂《合伙經(jīng)營協(xié)議書》，約定酒家前期投入為原告方出資，簽約之日后的后續(xù)投資由被告方負責。雙方按實際投資金額擁有股權(quán)比例，該比例待酒家基本完善及開始盈利之后再計算確定。酒家盈利后，雙方按股權(quán)比例收回各自投資。雙方資本全部收回后盈余按各自50%分紅。酒家全權(quán)交由被告方管理，原告方可提出參考意見以及協(xié)助被告方工作。協(xié)議簽訂后，雙方因經(jīng)營方式產(chǎn)生分歧。2003年7月28日原、被告經(jīng)協(xié)議，達成《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定被告方以80萬元收購原告方股權(quán)。付款方式為先付現(xiàn)金20萬元，余款60萬元自同年10月開始，當酒家月營業(yè)額超過18萬元，以每天25%從酒家營業(yè)額中提取。余款未收足時，原告方仍然以股東身份在酒家出現(xiàn)，并可對經(jīng)營管理提出參考意見，同時具有簽單權(quán)。2003年4月至7月的地租以及阿潘工程款（8000元范圍內(nèi)），由雙方平均支付，其余債權(quán)、債務(wù)均與原告方無關(guān)。協(xié)議簽訂后，被告支付了首期20萬元現(xiàn)金予原告方，原告方在被告處收取現(xiàn)金及簽單消費累計24430.5元。后因原、被告雙方出現(xiàn)重大分歧，酒家在2004年1月2日被迫停業(yè)。酒家停業(yè)后，雙方于同日簽署了《金碧山酒家最后處理協(xié)議書》，約定因之前簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無法履行，雙方同意對外出售酒家，酒家出售后先清償工資、租金、債務(wù)等，余下部分由瀝東鄉(xiāng)寄存，待雙方和解或法院判決后再處理余下財產(chǎn)。2004年3月16日原、被告雙方在瀝東村委會的《關(guān)于金碧山酒家處理意見的函》上簽名，同意將大瀝金碧山酒家由瀝東鄉(xiāng)以60萬元的價格賣給陳昌基。2004年6月2日，原告向原審法院提起訴訟。
原審判決認為：原、被告雙方于2003年3月31日簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議書》、同年7月28日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以及2004年1月2日簽訂的《金碧山酒家最后處理協(xié)議書》均是雙方真實意思表示，合法有效。根據(jù)《合伙經(jīng)營協(xié)議書》原、被告之間成立合伙關(guān)系，合伙經(jīng)營位于大瀝瀝東村的金碧山酒家。同時因為原、被告之間是合伙關(guān)系，所以雙方于2003年7月28日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》實際應(yīng)當是退伙協(xié)議。原告方將自己的合伙份額以80萬元的價格全部轉(zhuǎn)讓給被告方。但在被告方付清轉(zhuǎn)讓款之前，原告方仍保留其合伙人身份。而雙方于2004年1月2日簽訂的《金碧山酒家最后處理協(xié)議書》約定，因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無法履行，雙方?jīng)Q定對外出售大瀝金碧山酒家，并對酒家出售后的債務(wù)清償進行了簡單處理。因此根據(jù)《金碧山酒家最后處理協(xié)議書》的約定，雙方已一致同意以《金碧山酒家最后處理協(xié)議書》解除了之前簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條的規(guī)定，“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失”。因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已解除，原告要求繼續(xù)履行該協(xié)議約定已失去依據(jù)，原審法院對原告的該項訴訟請求不予支持。同時因被告已支付原告轉(zhuǎn)讓費用共224430.5元，現(xiàn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議已解除，被告要求返還該費用合法、合理，原審法院予以支持。2004年3月16日原、被告雙方在瀝東村委會的主持下，一致同意以60萬元的價格將大瀝金碧山酒家出售給陳昌基。60萬元的出售價格是經(jīng)原、被告雙方一致同意的結(jié)果，被告反訴稱出售酒家造成被告股權(quán)損失50萬元缺乏事實及法律理由，原審法院對該反訴請求不予支持。同時由于原、被告已將大瀝金碧山酒家出售，至此原、被告之間賴以合伙的基礎(chǔ)已不存在。原、被告雙方的約定及行為符合《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十七條第一款第（三）項“全體合伙人決定解散”的規(guī)定。原、被告之間的合伙已經(jīng)雙方同意解散。根據(jù)《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第六十三條的規(guī)定，“合伙企業(yè)解散后，原合伙人對合伙企業(yè)存續(xù)期間的債務(wù)仍應(yīng)當承擔連帶責任”。因此2003年11月至2004年4月的地租105000元是合伙存續(xù)期間的合伙債務(wù)，原、被告雙方作為合伙人仍應(yīng)當對該筆債務(wù)承擔連帶責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十七條、《中華人民共和國合伙企業(yè)法》第五十七條第一款第（三）項、第六十三條的規(guī)定，判決：一、原告林艷珍、關(guān)芬偉、鄧健美應(yīng)于判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，返還合伙份額轉(zhuǎn)讓金224430.50元予被告黎翠萍、白德祥、黎燕萍。二、原告林艷珍、關(guān)芬偉、鄧健美與被告黎翠萍、白德祥、黎燕萍共同對大瀝金碧山酒家2003年11月至2004年4月的地租 105000元承擔連帶清償責任。三、駁回原告的訴訟請求。四、駁回被告的其他反訴請求。本案受理費10766元（原告已預交），由原告負擔。反訴受理費 13254元（被告已預交），由被告負擔10000元，原告負擔3254元。
上訴人林艷珍、關(guān)芬偉、鄧健美不服上述判決，向本院提起上訴稱：一審法院認定事實有誤。1、一審法院認定上訴人與被上訴人在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽訂后，被上訴人支付首期20萬元現(xiàn)金給上訴人不符合事實。上訴人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的收據(jù)上明確注明，實收現(xiàn)金15萬元，另外5萬元上訴人并未收取，而是返還被上訴人作為前期費用。2、一審法院認定《金碧山酒家最后處理協(xié)議書》解除了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》也不符合事實。上訴人與被上訴人在簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，被上訴人就單獨經(jīng)營，上訴人不再享有股東權(quán)利，被上訴人也持續(xù)經(jīng)營5個月左右。在這期間的利潤也全部落入了被上訴人的腰包。該份股權(quán)轉(zhuǎn)讓的協(xié)議已經(jīng)實際履行?！督鸨躺骄萍易詈筇幚韰f(xié)議書》是在特殊情況下簽訂的一份臨時處理酒家因拖欠工人工資，租金而停業(yè)的協(xié)議，其內(nèi)容并不是解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。其所指的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無法履行，是針對因被上訴人停業(yè)，造成該協(xié)議中約定上訴人收取股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無法按約定方式收取。上訴人不可能在酒家已經(jīng)不存在的時候，還解除與被上訴人所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。二、被上訴人在單獨經(jīng)營期間，所產(chǎn)生的工資、鋪租等債務(wù)應(yīng)該由被上訴人承擔。被上訴人在單獨經(jīng)營期間所產(chǎn)生的工資和經(jīng)營期間的鋪租、水電費等近40萬元，均應(yīng)由被上訴人自行承擔，如果要上訴人對此承擔連帶責任。明顯就是讓上訴人不再享有酒家的權(quán)利的情況下，讓其承擔義務(wù)。三、一審法院錯誤適用法律，只會導致因本案所引起的糾紛最終無法解決。被上訴人股權(quán)受讓后，單獨經(jīng)營酒家5個多月，這5個月中，上訴人未分取絲毫利潤，其經(jīng)營的利潤全部放進了被上訴人錢包。這將是解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，恢復原狀無法辦得到的，這也勢必損害上訴人的合法利益。更為甚者，上訴人不但未獲取這期間的利潤利益，反而要承擔幾十萬元的鋪租、水電、工人工資等費用，更為不合理不合法。綜上所述，懇請二審法院查明事實，依法公正判決。上訴請求：1、撤銷佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1314號民事判決； 2、判令被上訴人支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款575569.5元給上訴人；3、駁回被上訴人的反訴請求；4、被上訴人承擔一、二審案件的受理費。
被上訴人答辯稱：上訴人已經(jīng)承認收到20萬元了，根據(jù)一審訴狀的訴訟請求與二審訴狀的訴訟請求可以推知，是20萬元現(xiàn)金。2、從8月至12月之間上訴人都有簽單，這是上訴人享有酒家股東權(quán)的一個標志?！督鸨躺骄萍易詈筇幚韰f(xié)議書》的簽訂主體有上訴人一方，如果不是股東，那么以何身份來簽訂該協(xié)議。在 2004年1月5日，由于雙方出現(xiàn)了問題，12月份的工資要發(fā)完，所以在當?shù)氐膭趧硬块T、公安部門和瀝東鄉(xiāng)三方的監(jiān)督下，雙方各出資5萬元把工資發(fā)放給員工。24430.50元是上訴人在被上訴人處收取的利潤，該利潤計算方式，按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。我方并不是單獨經(jīng)營酒家5個多月。
雙方當事人在二審訴訟期間均未提交新證據(jù)。
經(jīng)審查，本院對原審判決認定的事實予以確認。
本院認為：最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十四條規(guī)定，訴訟過程中，當事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托代理人的代理詞中承認的對己方不利的事實和認可的證據(jù)，人民法院應(yīng)當予以確認，但當事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外。本案中，上訴人在起訴狀中確認被上訴人先支付了20萬元現(xiàn)金，現(xiàn)上訴人主張一審認定被上訴人支付首期20萬元現(xiàn)金給上訴人不是事實，但未提供相反證據(jù)予以證實，根據(jù)上述規(guī)定，對上訴人的該主張，本院不予支持?！督鸨躺骄萍易詈筇幚韰f(xié)議書》約定：因上訴人與被上訴人于2003年7月28日所簽的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》無法履行，最后雙方同意向外發(fā)賣酒家，并對酒家出賣后的有關(guān)事項作了簡單約定。上述約定應(yīng)視為上訴人與被上訴人協(xié)商一致解除了雙方于2003年7月28日簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，因《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》已經(jīng)解除，上訴人要求繼續(xù)履行該協(xié)議約定的內(nèi)容，缺乏法律依據(jù)，原審判決對此不予支持恰當，應(yīng)予維持。按照《中華人民共和國合伙企業(yè)法》的規(guī)定，大瀝金碧山酒家 2003年11月至2004年4月的地租應(yīng)在合伙企業(yè)清算時一并處理，由于本案雙方當事人均未要求對合伙企業(yè)進行清算，故原審在本案中判決雙方共同對上述費用承擔連帶清償責任有誤，本院予以糾正。本案中，被上訴人為了履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》實際向上訴人支付的費用為現(xiàn)金20萬元，上訴人在被上訴人處收取現(xiàn)金及簽單消費的累計數(shù)額24430.5元不是被上訴人為履行《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》而實際向上訴人支付的費用，故該24430.5元不應(yīng)作為合伙份額轉(zhuǎn)讓金返還被上訴人，原審對此處理錯誤，本院予以糾正。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：
一、維持廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1314號民事判決第三項、第四項；
二、撤銷廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1314號民事判決第二項；
三、變更廣東省佛山市南海區(qū)人民法院（2004）南民一初字第1314號民事判決第一項為：上訴人林艷珍、關(guān)芬偉、鄧健美應(yīng)于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)，返還合伙份額轉(zhuǎn)讓金200000元予被上訴人黎翠萍、白德祥、黎燕萍。
本案一審受理費10766元，由上訴人林艷珍、關(guān)芬偉、鄧健美負擔，一審反訴費13254元由上訴人林艷珍、關(guān)芬偉、鄧健美負擔2254元，被上訴人黎翠萍、白德祥、黎燕萍負擔11000元；二審受理費24020元，由上訴人林艷珍、關(guān)芬偉、鄧健美負擔21618元，被上訴人黎翠萍、白德祥、黎燕萍負擔 2402元。
本判決為終審判決。
審 判 長 黃 學 軍
代理審判員 林 煒 烽
代理審判員 周 芹
二○○五年十一月十四日
書 記 員 韓 瑩
成為第一個評論者