上訴人（原審原告）：林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：袁方圓，湖北舟橋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：嘉魚(yú)縣長(zhǎng)江制板廠，住所地湖北省嘉魚(yú)縣渡普鎮(zhèn)東正街。
法定代表人：熊木斌，該廠廠長(zhǎng)。
委托代理人：張興安，湖北凝聚律師事務(wù)所律師。

上訴人林某某為與被上訴人嘉魚(yú)縣長(zhǎng)江制板廠合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2014）鄂江夏民二初字第00491號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后依法組成合議庭，于2015年3月12日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人林某某及其委托代理人袁方圓，被上訴人嘉魚(yú)縣長(zhǎng)江制板廠的法定代表人熊木斌及委托代理人張興安，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：2011年8月30日，林某某承接武漢市江夏區(qū)藏龍島工業(yè)園光谷研創(chuàng)中心4-13樓的模板安裝建筑工程。2011年9月1日，嘉魚(yú)縣長(zhǎng)江制板廠（甲方，下稱(chēng)長(zhǎng)江制板廠）與林某某（乙方）簽訂《協(xié)議書(shū)》，內(nèi)容為：1、送貨方式：由甲方負(fù)責(zé)送到乙方指定工地，運(yùn)資由甲方負(fù)責(zé)，乙方負(fù)責(zé)卸貨費(fèi)用。需貨時(shí)，提前兩日通知。2、模板規(guī)格0.195米×1.83米，52元／張（伍拾貳元每張），保證模板周轉(zhuǎn)次數(shù)8次，前三車(chē)乙方到框架封頂時(shí)付清，第四車(chē)貨到付清全款。合同簽訂后，長(zhǎng)江制板廠于2011年9月18日向林某某承接的武漢市江夏區(qū)藏龍島工業(yè)園光谷研創(chuàng)中心送小A板1000塊，單價(jià)53元，金額為53000元；同年10月7日、10月20日、10月23日、10月28日、11月3日、11月23日分別送小A板1000塊，單價(jià)53元，金額均為53000元；11月10日送小A板800塊，單價(jià)53元，金額為42400元。上述送貨均由林某某聘請(qǐng)的工地臨時(shí)管理員林全應(yīng)在八張送貨單上簽字確認(rèn)。長(zhǎng)江制板廠向林某某供應(yīng)模板共計(jì)7800張，按合同價(jià)計(jì)算共計(jì)405600元。林某某于同年10月20日支付52000元，11月3日支付52000元，余款301600元一直未付。2014年3月，長(zhǎng)江制板廠向湖北省嘉魚(yú)縣公安局報(bào)案未果，遂向原審法院起訴，請(qǐng)求判令：1、林某某立即給付模板款301600元，并從起訴之日承擔(dān)延期付款利息；2、本案訴訟費(fèi)由林某某承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為：長(zhǎng)江制板廠與林某某簽訂的《協(xié)議書(shū)》系雙方的真實(shí)意思表示，且內(nèi)容合法、有效，故予以確認(rèn)。林某某拖欠模板款有失信用，依法應(yīng)承擔(dān)清償責(zé)任。長(zhǎng)江制板廠起訴要求林某某償還欠款并支付利息的訴訟請(qǐng)求合法、有理，雖然送貨單是記載的單價(jià)為53元，但長(zhǎng)江制板廠起訴時(shí)仍按雙方合同約定的單價(jià)52元計(jì)算貨款金額，應(yīng)予以支持。林某某辯稱(chēng)長(zhǎng)江制板廠起訴已過(guò)訴訟時(shí)效與事實(shí)不符，故不予采信。其辯稱(chēng)長(zhǎng)江制板廠未送7800張模板，其工地也僅需要2846張模板的意見(jiàn)，因長(zhǎng)江制板廠提供了林某某聘請(qǐng)的工地臨時(shí)管理員簽字確認(rèn)的送貨單，林某某也不能提供足以推翻對(duì)方請(qǐng)求的證據(jù)予以證明，故對(duì)其辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、第一百零七條之規(guī)定，原審法院判決：由林某某于判決生效之日起十五日內(nèi)向長(zhǎng)江制板廠支付貨款301600元及其逾期利息，逾期利息以301600元為基數(shù)，從2014年8月8日起按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算至實(shí)際履行完畢之日止。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，則應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5824元，減半收取2912元，由林某某負(fù)擔(dān)。
經(jīng)查，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。本院二審另查明：1、上訴人的營(yíng)業(yè)執(zhí)照載明其企業(yè)名稱(chēng)為“嘉魚(yú)縣長(zhǎng)江制板廠”，原審判決寫(xiě)為“湖北嘉魚(yú)縣長(zhǎng)江制板廠”有誤，本院予以糾正。2、林某某于2014年3月28日在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄中確認(rèn)收到8車(chē)模板，已支付給長(zhǎng)江制板廠2車(chē)模板款共104000元，其中前5車(chē)該其付款給長(zhǎng)江制板廠，后3車(chē)由陳建付款，陳建口頭擔(dān)保可以從林某某的工程款中代扣貨款直接支付給長(zhǎng)江制板廠，因工程完工后建設(shè)方和發(fā)包方至今沒(méi)有結(jié)算，林某某也無(wú)法和長(zhǎng)江制板廠結(jié)算。3、二審中，林某某承認(rèn)向公安機(jī)關(guān)提交過(guò)本案八張送貨單收貨聯(lián)的復(fù)印件。4、一審中，林某某提交一份《有關(guān)八張送貨單的補(bǔ)充說(shuō)明》稱(chēng)，其向武漢市江夏區(qū)人民法院起訴陳建和信誠(chéng)公司應(yīng)付工程材料款的另案中，找林全應(yīng)幫忙將全部共計(jì)九十多萬(wàn)元的材料款收據(jù)遞交法院（但法院現(xiàn)在沒(méi)有采納該證據(jù)），由于怕在公安機(jī)關(guān)說(shuō)出該八張送貨單的真相對(duì)其另案的審理結(jié)果不利，故在公安機(jī)關(guān)的詢(xún)問(wèn)筆錄中說(shuō)謊承認(rèn)收到長(zhǎng)江制板廠的8車(chē)貨。5、本案所涉八張送貨單中，只有一張標(biāo)注有“研創(chuàng)中心”字樣，其余均標(biāo)注字樣“創(chuàng)業(yè)中心”。

本院認(rèn)為：長(zhǎng)江制板廠與林某某簽訂的《協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思的表示，不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，是有效合同，對(duì)雙方當(dāng)事人均有約束力。
長(zhǎng)江制板廠為證明其依約向林某某送貨的數(shù)量，提交了八張不同日期、簽收人均為林全應(yīng)的送貨單。林某某上訴認(rèn)為該八張送貨單中有發(fā)送給他人的貨物，并在二審中申請(qǐng)簽收人林全應(yīng)出庭作證。林全應(yīng)雖述稱(chēng)該八張送貨單中送給林某某的只有2車(chē)貨，其他系送給陳建的貨，但并無(wú)證據(jù)予以佐證，加之八張送貨單中僅有一張送貨單注明有“研創(chuàng)中心”，與林全應(yīng)述稱(chēng)的以分別標(biāo)注“研創(chuàng)中心”、“創(chuàng)業(yè)中心”來(lái)區(qū)分林某某與陳建的貨物并不相符，因此，林全應(yīng)的證言無(wú)法證明林某某的該項(xiàng)上訴主張，原審判令林某某向長(zhǎng)江制板廠支付八張送貨單對(duì)應(yīng)的貨款，適用法律正確。林某某向原審法院出具書(shū)面說(shuō)明，稱(chēng)因怕在公安機(jī)關(guān)說(shuō)出本案所涉八張送貨單的真相對(duì)其起訴的另案審理結(jié)果不利，故在詢(xún)問(wèn)筆錄中未陳述真實(shí)的情況，但并無(wú)其他充分證據(jù)予以佐證，不足以推翻其在公安機(jī)關(guān)的相關(guān)陳述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，林某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
林某某上訴稱(chēng)八張送貨單中的單價(jià)均為53元／張，與雙方協(xié)議中約定的單價(jià)52元／張不符，因林某某對(duì)其中一張日期為2011年9月18日的送貨單是明確認(rèn)可的，加之林某某向公安機(jī)關(guān)提交了訴爭(zhēng)八張送貨單的收貨聯(lián)，其還在另案中將其持有的購(gòu)買(mǎi)模板的票據(jù)作為證據(jù)提交，故林某某關(guān)于單價(jià)不符的主張亦不足以說(shuō)明其他送貨單不是對(duì)其送的貨。
綜上，原審法院以八車(chē)貨物為基礎(chǔ)，按照送貨單單價(jià)計(jì)算總貨款，扣除林某某已支付的貨款后確定林某某應(yīng)支付的尚欠貨款，適用法律正確。上訴人林某某的上訴理由及上訴請(qǐng)求均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)5824元，由林某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　何義林 審　判　員　　周　靖 代理審判員　　易齊立

書(shū)記員：孫儀