楊某
王某某
劉永娟（黑龍江劍橋律師事務所）
孫明遠

上訴人（原審被告）楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住黑河市愛輝區(qū)。
上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住黑河市愛輝區(qū)。
二
上訴人
委托代理人劉永娟，黑龍江劍橋律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）孫明遠，男，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)民，住黑河市愛輝區(qū)。
上訴人楊某、王某某與被上訴人孫明遠財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，前由黑河市愛輝區(qū)人民法院作出（2015）愛民初字第465號民事判決，判后，上訴人楊某、王某某不服，向本院提起上訴。
本院于2015年10月12日作出（2015）黑中民終字第344號民事裁定，將本案發(fā)回重審。
黑河市愛輝區(qū)人民法院于2016年6月28日作出（2016）黑1102民初19號民事判決，判后，楊某、王某某不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年9月6日公開開庭審理了本案。
上訴人王某某及其與楊某共同的委托代理人劉永娟，被上訴人孫明遠到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原審原告孫明遠在原審法院訴稱，原告在道西承包地5坰，在東甸子承包地3坰。
2012年秋天，被告在原告不知情的情況下偷道西四根壟玉米，即2000平方米面積，當年每畝產(chǎn)量2600斤，共計5200斤，市場價0.72元/市斤，合計玉米款3,744.00元。
2013年秋被告在原告不知情的情況下又偷收原告三根壟玉米，產(chǎn)量1700斤/畝，三根壟合計一畝半地，共計2550斤，每市斤0.74元，合計1,887.00元。
被告的搶收行為屬于侵權，故訴至法院，要求被告賠償兩年的經(jīng)濟損失合計5,631.00元。
原審被告王某某、楊某在原審法院辯稱，原告所述的理由與客觀事實不符，被告沒有偷收原告的玉米，被告王某某的土地與原告的土地相鄰，中間地界有錯誤，由于被告一直疏忽沒有發(fā)現(xiàn)。
2012年發(fā)現(xiàn)地少是因為王某某把地包給了楊某，楊某種地的時候發(fā)現(xiàn)地少才去測量的。
王某某才知道自己的土地使用權被侵犯，跟原告協(xié)商，當時進行了土地丈量，原告的土地多出了2米寬，被告王某某的土地少了2米寬，當時原告是認可的，當時土地上都種植了玉米，原告與被告王某某商量的結果是將籽種化肥錢600.00元給原告，原告也同意了，收錢了原告又后悔了。
2013年原告明知這塊土地是屬于王某某的還堅持往地上播種，所以2013年被告也收割了，原告認為自己少地是不屬實的，據(jù)村主任的筆錄陳述，原告還有小開荒地，是村里給補的，補地的原因是原告說自己少地，村里才給補的土地，具體原告是否少地被告不清楚，但是被告王某某地是少的，原一審土地丈量不科學，只對孫明遠的土地進行丈量，沒有對王某某的土地進行丈量，應該整塊地丈量之后與臺賬對應，結合給原告補地來綜合原告的地是多是少。
沒起訴的時候，2012年就爭議的三根壟當時原告認可是被告王某某的，所以2012年秋收的時候原告沒有異議。
如果這2米寬的地是被告王某某的就不存在是偷收原告玉米，而是原告多年來不當?shù)美N植了王某某的土地，一直是原告在侵權。
所以不同意原告的訴訟請求，如果地界調(diào)查清楚，被告王某某將另訴原告占用王某某土地的使用費。
原審法院判決認定，原告與二被告是同村村民，原告在道西的承包地與被告王某某的承包地相鄰，在王某某的地的北側。
原告的土地臺賬及土地證記載道西承包地60畝（4坰），原告稱道西承包地應該為5坰，一輪土地承包時包括其父親在內(nèi)五口人，每人在道西分得一等地1坰，共計5坰，東甸子二等地每人1坰共5坰，其父親去世后，從東甸子減去2坰。
村土地臺賬土地示意圖記載原告道西土地北側長80米，南側長寬74米，有涂改，原數(shù)為76.6米，面積48.11（應為4.81）坰，也有涂改。
被告王某某土地2.982坰。
2012年、2013年王某某將其在道西3坰土地承包給被告楊某。
楊某按照王某某指認的范圍，在原告不知情的情況下收割了原告家三根壟（寬2米，約2大畝）玉米。
經(jīng)法庭組織雙方測量，原告現(xiàn)土地寬76米。
本院認為，上訴人楊某、王某某與被上訴人孫明遠發(fā)生爭議地塊名稱為道西地塊，被上訴人農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證書中體現(xiàn)，其承包地塊有道西60畝（4公頃）、東甸子60畝（4公頃），合計120畝（8公頃）土地，現(xiàn)上訴人主張其承包地塊應為5公頃土地，未在農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證書中予以體現(xiàn)，因農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證書是農(nóng)戶對土地經(jīng)營面積及位置的確權依據(jù)，被上訴人耕種的土地面積現(xiàn)已超出農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證書中所記載的4公頃，另黑河市愛輝鎮(zhèn)司法所及村委會曾對王某某土地進行測量，經(jīng)協(xié)商被上訴人同意讓出三根壟給上訴人，現(xiàn)被上訴人認為上訴人楊某、王某某存在侵權無事實及法律依據(jù)。
綜上，原審法院判決認定不清，適用法律錯誤。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑河市愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初19號民事判決；
二、駁回被上訴人孫明遠的訴訟請求。
一、二審案件受理費75.00元、郵寄費74.00元，由被上訴人孫明遠負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人楊某、王某某與被上訴人孫明遠發(fā)生爭議地塊名稱為道西地塊，被上訴人農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證書中體現(xiàn)，其承包地塊有道西60畝（4公頃）、東甸子60畝（4公頃），合計120畝（8公頃）土地，現(xiàn)上訴人主張其承包地塊應為5公頃土地，未在農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證書中予以體現(xiàn)，因農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證書是農(nóng)戶對土地經(jīng)營面積及位置的確權依據(jù)，被上訴人耕種的土地面積現(xiàn)已超出農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證書中所記載的4公頃，另黑河市愛輝鎮(zhèn)司法所及村委會曾對王某某土地進行測量，經(jīng)協(xié)商被上訴人同意讓出三根壟給上訴人，現(xiàn)被上訴人認為上訴人楊某、王某某存在侵權無事實及法律依據(jù)。
綜上，原審法院判決認定不清，適用法律錯誤。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黑河市愛輝區(qū)人民法院（2016）黑1102民初19號民事判決；
二、駁回被上訴人孫明遠的訴訟請求。
一、二審案件受理費75.00元、郵寄費74.00元，由被上訴人孫明遠負擔。

審判長：代柳怡
審判員：莊嚴
審判員：張可秋

書記員：仇長城