楊春華
馮立民（黑龍江鶴崗君誠法律服務所）
王維玲（黑龍江鶴崗君誠法律服務所）
鶴崗市筑城建筑有限責任公司
潘榮福（黑龍江啟越律師事務所）

上訴人（原審原告）楊春華。
委托代理人馮立民，鶴崗市君誠法律服務所法律工作者。
委托代理人王維玲，鶴崗市君誠法律服務所法律工作者。
被上訴人（原審被告）鶴崗市筑城建筑有限責任公司。
法定代表人宋昌坤。
委托代理人潘榮福，黑龍江啟越律師事務所律師。
上訴人楊春華因公司盈余分配糾紛一案，不服黑龍江省鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2014）工商初字第5號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭并公開開庭進行了審理。上訴人楊春華及其委托代理人王維玲、馮立民，被上訴人鶴崗市筑城建筑有限責任公司的法定代表人宋昌坤及委托代理人潘榮福到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人楊春華已收到退股金，股份轉(zhuǎn)讓事實成立。雖然上訴人提出其收到的是分紅款，而非退股金，并對領取退股金憑證上領款人處其簽名及其收到退股金的收條存有異議，但在原審期間其放棄對筆跡進行鑒定，故應認定其收到的系退股金。雖然雙方未在工商部門辦理變更登記，但并不影響上訴人轉(zhuǎn)讓股份的事實成立。因上訴人已不再是被上訴人單位股東，亦無權(quán)要求被上訴人按利潤給予分紅，上訴人的上訴主張證據(jù)不足，不予支持，原審法院對此案處理并無不當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費免收。
本裁定為終審裁定。

本院認為，上訴人楊春華已收到退股金，股份轉(zhuǎn)讓事實成立。雖然上訴人提出其收到的是分紅款，而非退股金，并對領取退股金憑證上領款人處其簽名及其收到退股金的收條存有異議，但在原審期間其放棄對筆跡進行鑒定，故應認定其收到的系退股金。雖然雙方未在工商部門辦理變更登記，但并不影響上訴人轉(zhuǎn)讓股份的事實成立。因上訴人已不再是被上訴人單位股東，亦無權(quán)要求被上訴人按利潤給予分紅，上訴人的上訴主張證據(jù)不足，不予支持，原審法院對此案處理并無不當，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第170條 ?第1款 ?第（1）項 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回上訴，維持原裁定。
二審案件受理費免收。

審判長：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書記員：劉蘭