上訴人（原審被告）楊某某
委托代理人苑晟濤，黑龍江苑晟濤律師事務所律師。
上訴人（原審被告）張某某
委托代理人苑晟濤，黑龍江苑晟濤律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）劉某某
委托代理人安琦，黑龍江中慶律師事務所律師。

上訴人楊某某、張某某與被上訴人劉某某民間借貸糾紛一案，一審判決后，上訴人楊某某、張某某不服大慶高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2016）黑0691民初1362號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原審原告劉某某訴稱，2014年年初，因被告楊某某急需用錢，從原告處借款20萬元，約定還款時間為2014年6月。到期后，楊某某稱沒有錢，但可以將位于高新區(qū)維也納音樂花園南郡09號樓22號車庫解除抵押后作價20萬元出售給原告，并且可以辦理過戶手續(xù)。2014年6月29日，原告和朋友耿英琪找到被告，由被告收回原告處的借條，重新簽訂了房屋買賣合同，并由被告出具收條，證實買賣房款已經(jīng)交付給被告。合同簽訂后，耿英琪稱想從原告處購買該房，但如房屋過戶至原告處，再過戶給耿英琪交易費用較高。因此，原告事后告知被告，如有人以后過戶，按照合同持有人和收據(jù)持有人為準。耿英琪找到被告要求過戶時，被告拒絕辦理，導致該房屋至今無法交付?，F(xiàn)原告訴至法院，請求1.被告履行合同將高新區(qū)維也納音樂花園南郡09號樓22號車庫交付原告，并辦理產權手續(xù)；2.按照合同約定，被告按每日1000元計算支付違約金，共計4萬元；3.訴訟費由被告承擔。本案重審期間，原告變更訴訟請求，要求二被告返還借款20萬元，并賠償違約金損失4萬元，給付原告墊付的購房貸款33297元，共計273297元。
原審被告楊某某、張某某辯稱，原告陳述不屬實。事實是被告先用車庫抵押20萬元，后又用住宅抵押30萬元，共計從原告借款50萬元，現(xiàn)已償還27萬元。因為雙方?jīng)]有約定還款期限，而且原告為了非法獲得被告的車庫和住宅，一直在起訴被告，企圖先取得被告的車庫和住宅，然后再拿借條向被告要錢，所以剩下的23萬元尚未償還。原、被告之間不存在2014年6月29日將車庫轉賣給原告和耿英琪的事實，原告為了保證被告還款，要求被告在借款時出具借條和收款條的同時，又簽訂了車庫買賣合同，況且原告出示的20萬元收條已經(jīng)作廢，因為被告在用住宅抵押30萬元的同時，已經(jīng)把車庫的20萬元借款一同打到另一個借條上，一并出具了一張50萬元借條，所以雙方不存在買賣合同關系。二被告欠原告借款20萬元屬實，但是雙方只是抵押關系，不是買賣關系，不同意償還此借款。二被告是向原告借款50萬元，要求一并處理。
原審法院查明，2014年6月29日，被告楊某某向原告借款20萬元，同時雙方簽訂房屋買賣合同，約定被告將其位于高新區(qū)維也納音樂花園南郡09號樓22號車庫出售給原告，價格為20萬元，原告交付房款之后，被告方在一周之內交房，并陪同原告過戶。如被告方未按規(guī)定交房和過戶，被告方按一天1000元賠償原告損失。二被告在出賣人處簽名，但買受人處空白。被告楊某某同時給原告出具收據(jù)一張，內容為“今收到購房款20萬元”。原、被告雙方簽訂房屋買賣合同時，因被告尚欠銀行貸款，該涉案房屋已被抵押，原告陳述其與二被告口頭約定，由二被告在二個月內償還完銀行貸款后，配合原告辦理該車庫產權過戶。后原告的朋友耿英琪持該房屋買賣合同訴至本院，要求二被告履行該房屋買賣合同，將該車庫交付耿英琪。本院于2015年5月5日作出民事判決，駁回了耿英琪的訴訟請求。2015年5月29日，原告訴至本院。同年6月1日，根據(jù)原告申請，本院依法對二被告所有的位于大慶市高新區(qū)維也納音樂花園南郡09號樓22號車庫予以查封。2016年5月9日，本案二審期間，原告以楊某某名義償還二被告銀行貸款33171.91元，支付利息124.79元，共計
33297元，現(xiàn)貸款已結清。該涉案房屋至今未交付。經(jīng)本院釋明，原告現(xiàn)變更訴訟請求，要求二被告返還借款20萬元，并賠償逾期違約金4萬元，給付原告墊付的購房款33297元，共計273297元。
原審法院認為，原、被告之間借款事實存在，雙方借款法律關系成立。原告主張雙方系房屋買賣關系，因被告予以否認，而且原告陳述該房屋買賣的來源系被告無法償還借款，以其所有的房屋作價出售，價款與借款金額相同，故雙方不存在房屋買賣的事實，該房屋買賣合同應為借款合同的擔保，原告主張雙方系房屋買賣關系不能成立，本院不予支持。原、被告雙方在簽訂的房屋買賣合同中約定，原告交付房款之后，被告方在一周之內交房，因該房已被抵押，原告主張雙方口頭約定，由二被告在二個月內償還銀行貸款后，辦理該車庫產權過戶，故此兩個月時間應視為借款期限。原、被告雙方在房屋買賣合同中約定，如被告方未按規(guī)定交房和過戶，被告方按一天1000元賠償原告損失，應視為雙方對借款利息的約定。二被告逾期未償還原告借款，已構成違約，并造成原告實際損失，依法應履行返還借款的義務，并按中國人民銀行同期同類貸款利率標準支付原告利息。原告以楊某某名義償還二被告銀行借款，因原告并未主張其他借款的訴訟請求，本院不予支持。綜上，原告正當請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第六十條、第一百零七條、第二百零七條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:一、被告楊某某、張某某返還原告劉某某借款20萬元，并自2014年8月29日起按銀行同期貸款利率支付利息；二、被告楊某某、張某某返還原告劉某某墊付的銀行貸款33297元；上述款項于本判決生效后十日內付清。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務利息。三、駁回原告劉某某的其他訴訟請求。案件受理費5399元，訴訟保全費1720元，由原告劉某某承擔206元，由被告楊某某、張某某承擔6913元。
本院查明事實，本院經(jīng)審理查明的事實與原審查明的事實一致。

本院認為，上訴人無充分證據(jù)證實其與被上訴人之間存在包含涉案款項20萬元在內的50萬元的債權債務關系，且被上訴人明確表示其與上訴人之間僅存在20萬元的債權債務關系。故原審法院圍繞被上訴人請求上訴人返還20萬元借款的訴訟請求進行審理，并無不當，本院予以確認。上訴人主張其通過銀行轉賬給付被上訴人的27萬元系其償還被上訴人20萬元的借款，因無充分證據(jù)證實且被上訴人不予認可，故本院不予支持。上訴人與被上訴人之間因27萬元所形成的法律關系，雙方當事人有權行使處分權另行處理。
綜上，上訴人的上訴請求不成立。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人楊某某、張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡海陸 審　判　員　　于志友 代理審判員　　傅　佳

書記員：李軍志