上訴人（原審被告）楊某，住河北省平泉縣。
上訴人（原審原告）李某某，住河北省平泉縣。
兩上訴人委托代理人許國慶，河北運達律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）魏常某，住河北省平泉縣。
委托代理人李金艷（系魏常某），女，住河北省平泉縣。
委托代理人王士峰，河北承天律師事務所律師。

上訴人楊某、李某某因相鄰關(guān)系糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初1938號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，上訴人楊某、李某某及其二人委托代理人許國慶，被上訴人魏常某的委托代理人李金艷、王士峰到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定的事實，原告楊某、李某某與被告魏常某系前后院的鄰居，被告在1990年左右在其房后的承包地緊靠原告房前的土地邊上種植有楊樹9棵。原告于2005年開始在自家的宅基地擴建院子，并于同年新蓋豬舍?，F(xiàn)原告訴稱被告家楊樹對原告土地、豬舍、房屋嚴重遮陰、影響原告土地作物生長、楊樹絮飛進原告屋里，樹上樹枝枯干可能對原告人身、財產(chǎn)造成損失。
原審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案原告李某某、楊某所舉證據(jù)不能充分證明被告魏常某的楊樹對原告的土地、豬舍和住房形成妨礙。
原審法院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟》的解釋第九十條之規(guī)定判決：駁回原告李某某、楊某的訴訟請求。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實屬實，本院予確認。
二審審理過程中，兩上訴人提交照片14張，證明被上訴人楊樹對上訴人家的采光造成妨礙。證人陳某某出庭作證，證實上訴人楊某三四十年前就在爭議地放柴火，楊某門前的樹是李金峰家的。被上訴人認為為，上訴人提交的證據(jù)不屬于新證據(jù)，不予質(zhì)證。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的規(guī)定，上訴人提交的證據(jù)不屬于二審中的新的證據(jù)，故本院不予采信。

本院認為,原審法院依據(jù)在案證據(jù)及雙方當事人陳述，對本案事實進行了認定，并在此基礎上做出判決，并無不當，本院認同，不再贅述。兩上訴人主張被上訴人栽種的楊樹對上訴人的土地、豬舍和住房的采光等權(quán)利造成妨礙，但其現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該主張成立，故本院無法支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由上訴人楊某、李某某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　崔向京審判員李國興代理審判員白云

書記員：謝芳