上訴人（原審原告）：楊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。系余慶生之妻。
上訴人（原審原告）：余榮濤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。系余慶生之子。
上訴人（原審原告）：余榮飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，通山縣人，住湖北省通山縣。系余慶生之子。
三上訴人的委托訴訟代理人：殷先平，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：吳書(shū)巖，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
委托訴訟代理人：李木相，湖北名卓律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：夏某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。

上訴人楊某某、余榮濤、余榮飛因與上訴人吳書(shū)巖、被上訴人夏某某提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通山縣人民法院（2016）鄂1224民初595號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人吳書(shū)巖上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原判，改判上訴人對(duì)被上訴人夏某某賠償楊某某、余榮濤、余榮飛損失249828元，不負(fù)連帶賠償責(zé)任。事實(shí)與理由：一、上訴人吳書(shū)巖只與被上訴人夏某某存在承攬定作關(guān)系，且并非是“明知承攬人不具備高空作業(yè)安全施工條件而將工程予以發(fā)包”，依法不應(yīng)負(fù)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)民法理論，構(gòu)成侵權(quán)連帶責(zé)任必須具備共同侵權(quán)行為、當(dāng)事人主觀上有共同過(guò)錯(cuò)、客觀上存在損害事實(shí)、以及侵權(quán)行為與損害事實(shí)之間有因果關(guān)系等要件。本案上訴人吳書(shū)巖將其一層的臨時(shí)鋼架洗衣棚交由被上訴人夏某某定作沒(méi)有違反法律禁止性規(guī)定，不存在過(guò)錯(cuò)。正因?yàn)樯显V人吳書(shū)巖將定作物交由被上訴人夏某某獨(dú)立完成，故對(duì)夏某某完成定作任務(wù)的活動(dòng)無(wú)權(quán)進(jìn)行指令。上訴人楊某某等的親屬余慶生不是上訴人吳書(shū)巖雇請(qǐng)，余慶生完全聽(tīng)從夏某某的指揮，余慶生在受雇活動(dòng)中的人身依附性與吳書(shū)巖無(wú)關(guān)。二、無(wú)論從有利于保障上訴人楊某某母子利益角度，還是從有利于化解糾紛、節(jié)約司法資源角度，都不應(yīng)當(dāng)判決吳書(shū)巖承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。且就本案而言，劃分比例責(zé)任并不是為難之事。
上訴人楊某某、余榮濤、余榮飛上訴請(qǐng)求：1.判決撤銷(xiāo)原審判決，改判吳書(shū)巖、夏某某在已賠償和鄉(xiāng)政府已墊付的基礎(chǔ)上，還賠償上訴人損失369833.6元（含一審判決的249828元）。2.一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審判決未計(jì)算上訴人辦理喪事期間的誤工費(fèi)、交通費(fèi)錯(cuò)誤。受害人親屬辦理喪事支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等其他合理費(fèi)用達(dá)8412元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第17條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)給予賠償。二、原審判決余慶生承擔(dān)40%的損失，責(zé)任過(guò)大，夏某某未配備安全保護(hù)設(shè)施，造成余慶生死亡的后果，其過(guò)錯(cuò)很大。余慶生存在較小過(guò)錯(cuò)，只應(yīng)承擔(dān)20%的責(zé)任。
上訴人吳書(shū)巖答辯稱(chēng)，上訴人楊某某、余榮濤、余榮飛提出辦理喪事支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等其他合理費(fèi)用達(dá)8412元，沒(méi)有證據(jù)證明。原審責(zé)任劃分并無(wú)不當(dāng)，對(duì)方上訴人的請(qǐng)求不應(yīng)支持。
上訴人楊某某、余榮濤、余榮飛答辯稱(chēng)，１.吳書(shū)巖將建房工程發(fā)包給夏某某，夏某某請(qǐng)余慶生等人建房，雙方形成雇傭關(guān)系，而夏某某無(wú)資質(zhì)，根據(jù)最高院人身?yè)p害賠償?shù)南嚓P(guān)規(guī)定，吳書(shū)巖應(yīng)與夏某某一起承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。２.關(guān)于誤工費(fèi)，在原審中已經(jīng)提出，只是計(jì)算問(wèn)題，無(wú)須再舉證。按照近親屬的人數(shù)媳婦鄭文定，兩個(gè)兒子余榮濤、余榮飛及楊某某共4人，計(jì)算10天誤工費(fèi)。３.一審劃分責(zé)任不公，沒(méi)有防護(hù)的責(zé)任主要在夏某某，按二八比例劃分責(zé)任才公平。
經(jīng)二審查明，一審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，首先，關(guān)于責(zé)任比例的劃分問(wèn)題。上訴人吳書(shū)巖將建設(shè)洗衣房的工程發(fā)包給被上訴人夏某某，被上訴人夏某某雇請(qǐng)余慶生等人建房，夏某某與余慶生等人形成雇傭關(guān)系。在建房過(guò)程中，被上訴人夏某某在不具備安全生產(chǎn)條件的情況下，安排雇員余慶生從事高空作業(yè)，作業(yè)時(shí)亦未對(duì)雇員進(jìn)行必要的安全檢查和監(jiān)督，致余慶生不慎墜地身亡。雇主夏某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，余慶生在高空作業(yè)時(shí)未采取必要的全安防護(hù)措施，不慎墜地身亡，其自身存在較大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任。原審酌情認(rèn)定夏某某承擔(dān)60%的責(zé)任，并無(wú)不當(dāng)。其次，關(guān)于上訴人吳書(shū)巖與被上訴人夏某某是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第二款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中因安全生產(chǎn)事故遭受人身?yè)p害，發(fā)包人、分包人知道或應(yīng)當(dāng)知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務(wù)的雇主沒(méi)有相應(yīng)資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任?！备鶕?jù)此條規(guī)定，發(fā)包人、分包人與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的條件既可以是不符合資質(zhì)條件，也可以是不符合安全生產(chǎn)條件，只需具備其中之一，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中雇主夏某某作為實(shí)際施工人，既無(wú)建設(shè)資質(zhì)，亦無(wú)相應(yīng)的安全生產(chǎn)條件，由于農(nóng)村建筑施工的特殊性，原審強(qiáng)調(diào)由于“吳書(shū)巖作為發(fā)包人明知承包人不具備高空作業(yè)安全施工條件而將工程予以發(fā)包，應(yīng)與承包人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任”，實(shí)際上是以“不符合安全生產(chǎn)條件”為由，作出連帶賠償責(zé)任的判決，符合本案實(shí)際。再次，關(guān)于上訴人楊某某、余榮濤、余榮飛上訴請(qǐng)求賠償交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工損失等損失8412元。本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條的規(guī)定，上訴人的上述損失屬于應(yīng)當(dāng)予以賠償范圍。根據(jù)本案實(shí)際情況，本院酌情認(rèn)定上訴人交通費(fèi)、住宿費(fèi)及誤工損失共計(jì)8000元，被上訴人夏某某、上訴人吳書(shū)巖應(yīng)承擔(dān)4800元（8000元×60%）的賠付責(zé)任。該賠償款項(xiàng)原審判決遺漏，本院依法予以糾正。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、變更湖北省通山縣人民法院（2016）鄂1224民初595號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：“被上訴人夏某某于本判決生效后十日內(nèi)賠償給上訴人楊某某、余榮濤、余榮飛因余慶生死亡造成的損失共計(jì)254628元，上訴人吳書(shū)巖負(fù)連帶賠償責(zé)任?！?br/>二、駁回上訴人楊某某、余榮濤、余榮飛的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的利息。
二審案件受理費(fèi)1100元，由上訴人楊某某、余榮濤、余榮飛負(fù)擔(dān)500元，上訴人吳書(shū)巖負(fù)擔(dān)600元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王洪斌 審判員　　王凱群 審判員　　李　偉

書(shū)記員：鄧昌贏