上訴人（原審被告）李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐某市路北區(qū)光明里乙區(qū)103樓1門202室。
委托代理人李順前，河北青水律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）唐某市交通出租汽車公司。住所地唐某市北新道103號。
法定代表人田慰，經(jīng)理。
委托代理人秦春楠，河北冀華律師事務(wù)所唐某分所律師。
上訴人（原審被告）陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。住所地唐某市路北區(qū)建設(shè)北路152號。
負責(zé)人張文紅，經(jīng)理。
委托代理人劉春雷，該公司職員。
被上訴人（原審原告）王文平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，聯(lián)通公司退休職工，住唐某市路北區(qū)機場路南樓10樓5門403室。
被上訴人（原審原告）王育欣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，聯(lián)通公司職工，住同上。
二被上訴人共同委托代理人張祥琦，河北東明律師事務(wù)所律師。
二被上訴人共同委托代理人王利軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐某市。
被上訴人（原審被告）劉偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐某市路南區(qū)友誼里甲8樓4門501室。

上訴人李某某、唐某市交通出租汽車公司、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省唐某市路北區(qū)人民法院（2012）北民初字第2246號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人李某某及委托代理人李順前、上訴人唐某市交通出租汽車公司委托代理人秦春楠、上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司委托代理人劉春雷、被上訴人王文平、王育欣及委托代理人張祥琦、王利軍，被上訴人劉偉到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明，原告王文平與死者袁鳳蘭系夫妻關(guān)系，原告王育欣系二人之子。2012年4月26日6時46分許，被告劉偉駕駛制動性能不合格的冀BT7916號出租車在華巖路西側(cè)由北向南行駛時，與在機場路由西向東行駛運動的自行車（駕員袁鳳蘭）相撞，造成車輛受損、袁鳳蘭受傷的交通事故。2012年6月29日，唐某市公安交通警察支隊第二大隊作出唐公交證字（2012）第2012042600151號道路交通事故證明，因當(dāng)事方陳述不一，且事故發(fā)生時交通信號燈事實無法查證，自行車推騎行無法認定，而該事實與本起事故的發(fā)生有直接的因果關(guān)系，故本起事故的成因無法查清。袁鳳蘭傷后被送到唐某市工人醫(yī)院住院治療，診斷為多發(fā)腦挫裂傷，2012年9月19日經(jīng)搶救無效死亡，實際住院146天。此次交通事故給原告造成的各項損失有：醫(yī)療費460379.78元、誤工費13627元（2800元／月÷30天×146天）、護理費16547元（3400元／月÷30天×146天）、住院伙食補助費2920元（20元／天×146天）、死亡賠償金390317元（20543元／年×19年）、喪葬費18083元（36166元／年÷2）、住院雜費3000元、交通費2000元、自行車檢驗費600元、尸檢費1000元、化驗費400元、停尸費5800元，損失合計914673.78元，其中包括被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司先期墊付的10000元和被告劉偉先期墊付的2000元。另查明肇事車輛冀BT7916號車車主為被告李某某，事故發(fā)生時系被告劉偉承包李某某的車輛，該車掛靠在被告唐某市交通出租汽車公司名下運營并在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生時尚處在保險期間內(nèi)。
原審法院認為，根據(jù)唐某市公安交通警察支隊第二大隊作出的唐公交證字（2012）第2012042600151號道路交通事故證明，可以證實該起交通事故的客觀發(fā)生，在交警部門沒有做出事故責(zé)任認定的情況下，本院按照同等責(zé)任予以確認。原告主張的二人護理的理據(jù)不足，本院只支持一人護理。原告請求的交通費和住院期間的雜費，本院分別酌定為2000元和3000元。因本次事故致袁鳳蘭死亡，給其親屬精神上造成較大痛苦，對其主張的精神損害賠償金，本院予以適當(dāng)支持，賠償數(shù)額認定為30000元為宜。對于因交通事故給原告造成的各項損失，首先應(yīng)由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由被告劉偉負擔(dān)。因肇事車輛冀BT7916號車在被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保了商業(yè)第三者責(zé)任保險，保險限額為300000元，屬于被告劉偉的賠償責(zé)任，可由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)直接給付原告。該肇事車輛雖未投保不計免賠險，但因原告的各項損失已超過商業(yè)三者險賠償限額，故被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應(yīng)在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償300000元。被告李某某作為該肇事車輛的車主，唐某市交通出租汽車公司作為該肇事車輛的掛靠單位，應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。遂判決：一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)一次性賠償原告王文平、王育欣各項損失及精神損害賠償金120000元，與其先期墊付的10000元相抵后，實際再賠償原告王文平、王育欣110000元；二、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告王文平、王育欣損失合計300000元；三、被告劉偉賠償原告王文平、王育欣損失合計277272元【（944673.78元-120000元）×70%-300000元】，與其先期墊付的2000元相抵后，實際再賠償原告王文平、王育欣275272元；被告李某某、唐某市交通出租汽車公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。上述賠償款，自本判決生效后十日內(nèi)付清。
案件受理費5331元，保全費3000元，合計8331元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司負擔(dān)3477元，被告劉偉負擔(dān)2279元，原告王文平、王育欣自負2575元。
判后，李某某、唐某市交通出租汽車公司、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司均不服，李某某的上訴理由為，一審法院判決上訴人與被上訴人劉偉、唐某市交通出租汽車公司承擔(dān)連帶責(zé)任屬于適用法律錯誤，上訴人李某某僅是肇事車輛的所有人，其將出租車承包給被上訴人劉偉占有、使用、經(jīng)營和管理，與本次事故毫無關(guān)系；上訴人李某某對本次事故的發(fā)生沒有任何過錯，依法不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任；請求改判。唐某市交通出租汽車公司的上訴理由為，一審法院認定上訴人唐某市交通出租汽車公司作為肇事車輛的掛靠單位，對損失承擔(dān)連帶責(zé)任依據(jù)不足，肇事車輛與上訴人是委托服務(wù)合同關(guān)系，且?guī)в行姓娭菩?，不存在掛靠關(guān)系；一審判決上訴人負連帶責(zé)任顯失公平，于法無據(jù)；請求改判。陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公的上訴理由為，肇事車輛未投保不計免賠險，本案應(yīng)免賠10%；請求改判。王文平、王育欣、劉偉辯稱堅持一審意見，同意原判決。
經(jīng)本院審理查明事實與一審判決認定事實一致。

本院認為，本案交通事故公安交警部門出具了事故證明書書，應(yīng)予采納。本案的保險合同有效，王文平、王育欣主張的損失依法應(yīng)得到賠償。綜合本案上訴人的上訴理由，本案爭議焦點為，一、關(guān)于上訴人唐某市交通出租汽車公司連帶責(zé)任問題，本案肇事車輛為了滿足車輛運營管理上的需要，將自己出資購買的機動車掛靠在唐某市交通出租汽車公司，唐某市交通出租汽車公司收取管理費，并以唐某市交通出租汽車公司的名義對外進行運輸經(jīng)營，為此本案認定唐某市交通出租汽車公司負連帶責(zé)任符合法律規(guī)定。二、關(guān)于上訴人李某某連帶責(zé)任問題，本案車輛及營運手續(xù)雖登記為王景昭，上訴人李某某購買本案車輛及手續(xù)并按規(guī)定對車輛進行了檢測合格后將車整體承包（租賃）給劉偉經(jīng)營，為此原審法院已認定上訴人李某某是車輛及營運手續(xù)的實際所有人，即本案車輛的實際掛靠人為上訴人李某某，其應(yīng)依照相關(guān)規(guī)定辦理過戶手續(xù)，認定上訴人李某某負連帶賠償責(zé)任是符合規(guī)定的。三、關(guān)于上訴人陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司所提10%免賠率問題，依照相關(guān)法律規(guī)定，其未提交盡明示說明義務(wù)的證據(jù)，該理由本院不予采納。四、關(guān)于劉偉、掛靠人上訴人李某某、被掛靠人唐某市交通出租汽車公司連帶賠償王文平、王育欣損失后可依據(jù)雙方協(xié)議追償，無協(xié)議約定平均負擔(dān)。綜上，原審認定事實清楚，責(zé)任比例確認合理。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5331元，由陽某財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、唐某市交通出租汽車公司、李某某各負擔(dān)1777元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　趙陽利 審　判　員　　郭建英 代理審判員　　楊曉娣

書記員：佟蕾