上訴人（原審原告）李某蘋。
上訴人（原審原告）張奎。
上訴人（原審原告）潘忠武。
上訴人（原審原告）王金霞。
上訴人（原審原告）潘海明。
上訴人（原審原告）孫樹庭。
上訴人（原審原告）王振仕。
上訴人（原審原告）郭瑞民。
上訴人（原審原告）潘忠義。
上訴人（原審原告）張亞民。
上訴人（原審原告）王秀艷。
上訴人（原審原告）李富。
上訴人（原審原告）潘海軍。
上訴人（原審原告）潘桂芳。
上訴人（原審原告）邢春梅。
上訴人（原審原告）李志立。
上訴人（原審原告）穆寶蘭。
上訴人（原審原告）李恒。
上訴人（原審原告）郭秀蓮。
上訴人（原審原告）張叢芝。
委托代理人張利國，河北張利民律師事務(wù)所律師。
訴訟代表人李某蘋、潘忠武。
被上訴人（原審被告）王某某。

上訴人李某蘋等20人因與王某某承包地征收補償費用分配糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2016）冀0823民初2493號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案公開開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某蘋等20人上訴請求：1．要求二審法院依法撤銷一審判決。2．請求二審法院依法對本案重新審理，依法改判或發(fā)回重審。3．訴訟費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審法院認定事實不清，證據(jù)不足。1、一審法院認定，2007年鐵礦修路占用下洼子村包括七組在內(nèi)八個居民組的承包地，占地補償款涉及到每家每戶，在修路前居民們已經(jīng)知道承包地被征占的事實，其他居民組已經(jīng)領(lǐng)取并發(fā)放了此款，且從修路至通行半年之久……，這一認定與事實不符，同時缺乏充分的證據(jù)證明。修路是事實，也是眾所周知的事情，但是否占到了七組的3.03畝地，七組的組民并不知道。首先，地并不在七組組民居住的附近，而是在五組附近。其次，修路占用的大部分地方是大壩，而不是全部占的地。再次，所占的地大部分都是其他組的地，表面上看，根本沒有占到七組的地。更重要的是當(dāng)時七組的被占用的地當(dāng)時張富承包著。如果組民自己經(jīng)營著，修路占地組民肯定第一時間知道地被占。組民根本不知道當(dāng)時修路能占到自己的地，村里、組里也沒有召開村民會議、組民會議征求意見，也沒有告訴七組地被占的事，所以，村民不知道修路占了自己組里土地一小條，是符合常理的，一審法院僅僅以組民不知道不符合常理為由，認為超過訴訟時效是錯誤的。2、一審法院認定，庭審中原告以該地原來是大壩，歸組里統(tǒng)一管理，作為普通的組民，并不知道占地補償款何時發(fā)放、何時支取。今年因再次占地才知道為由，認為不超過時效，要求被告返還占地補償款，不符合常理。這一認定與事實不符，認定錯誤。修理被占用的土地當(dāng)時是張富承包著，組民并不自己經(jīng)營管理，且修路占用其他組的土地多，上訴人的只是邊上一小條，雖然是3.03畝，但有長下，無寬下，從表面上，根本看不出來，修路占到了上訴人地所在的地方。上訴人等組民雖然知道修路，但不知道自己的地也被占用，所以，一審法院這一認定與事實不符，認定錯誤。3、一審法院認定，此案已超過法定訴訟時效，原告的主張，不予保護。這一認定與事實不符，同時缺乏證據(jù)予以證明。上訴人在2007年修路時，并不知道自己的土地被占用，直到2016年，外地一個老板要占用上訴人的土地，談到地的畝數(shù)時，外地那個老板說，6畝多，上訴人說，我們這里的地應(yīng)該是9畝多，一查，才得知，2007年已經(jīng)被占用3畝多。組民得知此情況就找村里，村主任張洪學(xué)就拉著組民代表去鎮(zhèn)里，才得知，補償款已經(jīng)被當(dāng)時的組長即被上訴人支取，但被上訴人并沒有給組民發(fā)放過，所以組民開始簽字按手印找補償款。被上訴人得知此情況后，開始聯(lián)絡(luò)自己在本組的親戚朋友，不讓參與找，怕被追究刑事責(zé)任進監(jiān)獄。因被上訴人的妻子也是本組的娘家，這樣，被上訴人及其妻子的親戚就占了本組一多半的人口，被上訴人跟親屬溝通后，親屬就不參與找補償款的事了，同時，被上訴人還在起訴前給了一部分人當(dāng)年的補償款，只有上訴人等人的補償款一分錢沒有給付。所以，上訴人等人才起訴的。二、上訴人等人認為自己的請求屬于物權(quán)請求權(quán)，不受訴訟時效的限制，一審法院僅僅以訴訟時效駁回上訴人等人的訴訟請求是錯誤的。
王某某辯稱：一、一審法院認定事實清楚，適用法律正確2007年7月，因鐵礦經(jīng)營需要，占地修路，占用我組3.O3畝土地，每畝6016元，共計l8228.48元。該款由答辯人支取，領(lǐng)款表上有鎮(zhèn)里張曉輝和村里李某華、張洪學(xué)簽字，因家務(wù)事較多，由答辯人女兒做了一個簡單的表格，在孫樹禮墻外召集村民，發(fā)放占地補償款，宣布了發(fā)放方案，即按分地時現(xiàn)有人口，共162人（包括給潘忠武加兩口人），每口人ll0元進行分配。村民對分配方案沒有爭議。開完會當(dāng)場答辯人就將每戶應(yīng)得的土地補償款份額發(fā)放給各戶。按照慣例，每戶領(lǐng)錢后不需要簽字摁手印，由答辯人在表格上直接打鉤，作為己發(fā)放的標(biāo)記。剩余408.48元，用于支付青苗補助、修自來水。補償款發(fā)放完畢后，開始施工修路。故被答辯人己獲得補償款，應(yīng)駁回其訴訟請求。二、被答辯人的起訴已超過訴訟時效依據(jù)《民法通則》第l35條、l37條的規(guī)定，本案訴訟時效為2年。2007年鐵礦修路占用下洼子村包括七組在內(nèi)共八個居民組的承包地，占地補償款涉及到每家每戶，修路作為一個敏感事件，村民們必然高度關(guān)注，從計劃修路到劃線再到征地以及施工建設(shè)，每一步都需要時間，每一步都與村民的切身利益相關(guān)，政府征占地修路給補償款，每個村民都是明知的。時隔九年多被答辯人辯稱不知情明顯不符合常理。且2008年4月6日我組村民王樹和租用修路剩余的6.5畝土地，經(jīng)每家簽字同意，按每畝400元，每人l5元的租金分配給組民。2008年4月7日，經(jīng)由下洼子村委會協(xié)助簽訂了土地承租合同（有合同文本為證）。足以說明被答辯人對本組土地修路征占3.O3畝和王樹和承租6.5畝土地是明知的，被答辯人關(guān)于未過訴訟時效的抗辯沒有事實和法律依據(jù)。綜上，請求本院依法駁回被答辯人的上訴請求。
李某蘋等20人向一審法院起訴請求：判令被告返還占地款8588.00元及利息，利息按銀行同期貸款利率計算至給付之日，訴訟費用由被告承擔(dān)。
一審法院經(jīng)審理查明，2007年7月鐵礦修路占用臥龍鎮(zhèn)下洼子村一至九組中除三組以外八個居民組的部分承包地，其中占用下洼子村七組部分承包地共3.03畝（從平均每人0.055畝承包地中占用），當(dāng)時該承包地由張富承包經(jīng)營。占用的3.03畝土地每畝6016.00元，補償金額為18228.48元，此款在鐵礦修路前由王某某在鎮(zhèn)政府簽字領(lǐng)取，同時簽字的還有村支部書記李某華、村主任張洪學(xué)、鎮(zhèn)政府干部張小輝的簽字。2016年4月，原告及其他居民向村、鎮(zhèn)反映沒有得到該筆占地補償款，要求被告給付，被告王某某均以此款已經(jīng)發(fā)放為由拒不給付。
一審法院認為，向人民法院請求保護民事權(quán)利的訴訟時效期間為二年，法律另有規(guī)定的除外。訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計算。2007年鐵礦修路占用下洼子村包括七組在內(nèi)八個居民組的承包地，占地補償款涉及到每家每戶，在修路前居民們已經(jīng)知道承包地被征占的事實，其他居民組已領(lǐng)取并發(fā)放了此款，且從修路至通行有半年之久，七組被占用承包地3.03畝，當(dāng)時張富在承包經(jīng)營，因占地補償款涉及到每位居民的利益，原告李某蘋等20人應(yīng)自知道或應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起，即2007年7月開始計算2年的訴訟時效。庭審中原告以該地原來是大壩，地歸組里統(tǒng)一管理，作為普通的組民，并不知道占地補償款何時發(fā)放、何時支取，今年因再次占地才知道為由，認為不超過訴訟時效，要求被告返還占地補償款，不符合常理。此案已超過法定的訴訟時效，原告的主張，不予保護。
一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條、第一百三十七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定判決：駁回原告李某蘋等20人的訴訟請求。
二審審理中，上訴人提交孫海東證明一份，證明鐵礦占地王某某支取補償款后未給付全體村民。2016年4月才知曉。被上訴人提交王樹和土地租賃合同一份。證明小組07年占地是9畝地，占地3畝多，剩下6畝多，我方承包的，小組的組員都是明知的。本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》之規(guī)定，上訴人、被上訴人提交的證據(jù)均不屬于二審中的新的證據(jù)，故不予采信。
二審審理查明，一審查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，李某蘋等20人2016年5月提起訴訟稱，2007年鐵礦因經(jīng)營需要占用我村部分耕地用于修建水泥路，王某某將此款支取，沒有給付李某蘋等20人，請求判決給付。土地是農(nóng)民生存的重要保障。2007年李某蘋等20人土地被占用，李某蘋等20人九年后才知曉，缺乏足以令人信服的理由。一審法院根據(jù)雙方訴辯意見及提供的證據(jù)認定本案事實，作出判決，理由已充分闡述，本院認同，不再贅述。李某蘋等20人的上訴請求，本院無法支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50.00元，由上訴人李某蘋等20人負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　崔向京審判員李國興代理審判員白云

書記員：謝 芳 附頁 《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定； ……