上訴人（原審被告）李某某。
委托代理人王曉非，黑龍江新飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
委托代理人肖紅艷，嘉蔭縣法律援助中心律師。
原審第三人趙某。
上訴人李某某因與被上訴人楊某某、原審第三人趙某

確認(rèn)合同效力糾紛一案，不服嘉蔭縣人民法院（2015）嘉民初字第67號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年10月9日公開開庭審理了本案。上訴人李某某委托代理人王曉非、被上訴人楊某某及其委托代理人肖紅艷到庭參加訴訟，原審第三人趙某經(jīng)依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2010年12月29日，原告同第三人簽訂協(xié)議將第三人住宅樓出售給原告，面積為89.93平方米，價(jià)款為148000元。當(dāng)時(shí)簽訂了兩份協(xié)議，一份是交易價(jià)格為148000元的真實(shí)協(xié)議，由原告和第三人兩人簽字，各執(zhí)一份；另一份是交易價(jià)格為87000元的假協(xié)議，目的是方便原告辦理過戶時(shí)少繳房產(chǎn)交易稅，該協(xié)議只有第三人簽字，買方處空白。被告李某某與第三人趙某之間并無房屋買賣行為。后被告在價(jià)款為87000元的合同上簽字并依據(jù)該份合同到房產(chǎn)部門辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記，將房屋登記在被告名下。原告于2013年12月準(zhǔn)備過戶時(shí)發(fā)現(xiàn)該房已經(jīng)由被告過戶到被告名下?，F(xiàn)原告起訴要求確認(rèn)被告與第三人之間的價(jià)款為87000元的房屋買賣合同以及由此衍生的二人之間的其它房屋買賣合同均為無效。
另查明，原、被告在買房時(shí)是同居關(guān)系。被告未提供證據(jù)證明楊某某對(duì)其贈(zèng)與該房屋。
原審認(rèn)為，被告與第三人之間的房屋買賣合同和原告與第三人之間的房屋買賣合同是基于涉案房屋發(fā)生的同一次買賣行為，第三人出售的房屋，實(shí)際買受人為原告，實(shí)際支付價(jià)款的也是原告，實(shí)際交易價(jià)格為148000元。之所以出現(xiàn)價(jià)款為87000元的房屋買賣合同，原、被告及第三人均陳述是為了辦理過戶登記時(shí)少交房產(chǎn)交易稅而出具的假合同。因此，不論被告是否是基于原告贈(zèng)與而在價(jià)款為87000元的合同買受人處簽字，該合同都因惡意串通，損害國(guó)家利益而使合同無效。故原告請(qǐng)求法院確認(rèn)被告與第三人趙某之間的樓房買賣協(xié)議無效的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條第（五）項(xiàng)之規(guī)定，判決，被告李某某與第三人趙某簽訂的有關(guān)本案爭(zhēng)議房屋的買賣合同無效。案件受理費(fèi)100元由被告李某某承擔(dān)。
經(jīng)本院二審審理查明的事實(shí)與一審認(rèn)定的事實(shí)一致，對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)本院予以確認(rèn)。
另查明，被上訴人訴嘉蔭縣房地產(chǎn)管理處、上訴人、原審第三人房屋登記糾紛一案，嘉蔭縣人民法院以（2014）嘉行裁字第1號(hào)行政裁定書對(duì)該案中止訴訟。

本院認(rèn)為，上訴人、被上訴人及原審第三人均陳述關(guān)于涉案房屋的87000元合同是為了辦理過戶手續(xù)時(shí)少繳稅，原審法院確認(rèn)該合同是因合同雙方當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家利益，從而認(rèn)定合同無效，并無不當(dāng)。上訴人主張其辦理產(chǎn)權(quán)過戶時(shí)原審第三人對(duì)此知曉并認(rèn)可房產(chǎn)過戶至上訴人名下，雙方才同時(shí)在房地產(chǎn)買賣合同上簽字。但原審第三人在一審中明確表明其從未與上訴人簽訂過買賣合同也未同上訴人到房產(chǎn)部門辦理過將房屋過戶到上訴人名下的手續(xù)，原審第三人陳述其只去過一次房產(chǎn)部門，是與被上訴人通話后確定由上訴人代理被上訴人辦理將涉案房屋過戶到被上訴人名下的手續(xù)，但因上訴人沒有代理手續(xù)而未辦成，而后從未去過房產(chǎn)部門辦理與涉案房屋有關(guān)手續(xù)。故該上訴理由不予支持。原審證人王世軍接受質(zhì)詢時(shí)并未證實(shí)上訴人出具的房產(chǎn)證與本案爭(zhēng)議房產(chǎn)有關(guān)聯(lián)性，且對(duì)房證上載明的有關(guān)房屋面積、位置等信息均未說清，故原審法院沒有采信證人王世軍的證言并無不當(dāng)。上訴人認(rèn)為被上訴人向其贈(zèng)與涉案房屋，且該房屋已經(jīng)實(shí)際登記在上訴人名下，贈(zèng)與行為合法有效。但上訴人一、二審均未提供任何證據(jù)證明被上訴人向其贈(zèng)與涉案房屋，且被上訴人否認(rèn)存在贈(zèng)與事實(shí)，原審第三人也表明被上訴人并未向其說明涉案房屋將贈(zèng)與上訴人，故該上訴理由不能成立。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人所提上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
（此頁(yè)無正文）

審　判　長(zhǎng)　　焦　楊 審　判　員　　張紫微 代理審判員　　高　峰

書記員：高冬梅