上訴人（一審被告）：李某某，男，漢族，個體業(yè)主，住黑龍江省雞西市城子河區(qū)。
被上訴人（一審原告）：聯(lián)想（北京）有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。
法定代表人：楊元慶，該公司董事長。
委托訴訟代理人：回寶剛，黑龍江回寶剛律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人聯(lián)想（北京）有限公司（以下簡稱聯(lián)想公司）商標權(quán)侵權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛一案，不服雞西市中級人民法院（2016）黑03民初95號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月24日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人李某某，被上訴人聯(lián)想公司的委托訴訟代理人回寶剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
李某某的上訴請求：請求二審法院撤銷一審判決，改判駁回聯(lián)想公司的訴訟請求。事實和理由：一、李某某經(jīng)營的三屹云海商行銷售聯(lián)想電腦，其在廳內(nèi)匾額上進行電子滾動展示是正常的商業(yè)行為，不構(gòu)成虛假宣傳的不正當(dāng)競爭行為；二、聯(lián)想公司在雞西起訴四名侵權(quán)行為人，合理費用部分應(yīng)當(dāng)由侵權(quán)行為人平均分擔(dān)，一審判決李某某賠償經(jīng)濟損失和合理費用為1.5萬元不合理。
聯(lián)想公司辯稱：一審認定事實清楚，適用法律正確，二審應(yīng)予以維持。事實和理由：一、李某某經(jīng)營期間在未經(jīng)授權(quán)的情況下實施被訴侵權(quán)行為誤導(dǎo)消費者，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。二、與同期同類案件相比，一審判決數(shù)額較低，適用法律并無不當(dāng)。
聯(lián)想公司向一審法院起訴請求：1.李某某立即停止在門面牌匾、字號、店內(nèi)裝潢、宣傳等侵犯聯(lián)想公司享有商標專用權(quán)的行為；2.李某某向聯(lián)想公司賠償經(jīng)濟損失3萬元、主張債權(quán)的費用1萬元；3.李某某在市級以上報紙刊登道歉、消除影響。
一審法院認定事實：2004年7月14日，“l(fā)enovo聯(lián)想”、“l(fā)enovo”商標分別經(jīng)國家商標局核準，為使用在第9類商品上的注冊商標，注冊有效期自2004年7月14日至2014年7月13日止，注冊人為聯(lián)想（北京）有限公司，第9類商品指：計算機存儲器、計算機、計算機外圍設(shè)備、計算機軟件（已錄制）、筆記本電腦、與計算機聯(lián)用的打印機、掃描儀（數(shù)據(jù)處理與設(shè)備）、集成電路卡、復(fù)印機（光電、靜電、熱）、電傳真設(shè)備、調(diào)制解調(diào)器、手提電話、與電視機連用的娛樂器具、個人用立體聲裝置、隨身聽、照相機（攝影）、單晶硅、集成電路（商品截止）?！發(fā)enovo聯(lián)想”商標注冊號為第3462589號、“l(fā)enovo”商標注冊號為第3462586號。2014年3月3日，國家商標局分別核準第3462586號、第3462589號注冊商標續(xù)展注冊，續(xù)展有效期自2014年7月14日至2024年7月13日。2008年3月4日，國家商標局認定聯(lián)想公司使用在商標注冊用商品和服務(wù)國際分類第9類計算機、筆記本電腦商品上的“l(fā)enovo”注冊商標為馳名商標。三屹云海商行成立于2013年1月9日，李某某為三屹云海商行的經(jīng)營者，經(jīng)營范圍為計算機、軟件及輔助設(shè)備，其他電子產(chǎn)品批發(fā)、零售、計算機維修，類型為個體工商戶。三屹云海商行于2016年10月21日注銷。
2013年1月9日至2016年10月21日期間，李某某在黑龍江省雞西市雞冠區(qū)天元電子城A04廳經(jīng)營三屹云海商行，銷售聯(lián)想產(chǎn)品及其他品牌商品。三屹云海商行經(jīng)營期間，李某某在店鋪門前匾額上懸掛電子滾動屏幕，其滾動內(nèi)容包含“l(fā)enovo聯(lián)想正品店”字樣，并在室內(nèi)墻壁懸掛有書寫“l(fā)enovo聯(lián)想”字樣的牌匾。聯(lián)想公司在本案中，委托黑龍江回寶剛律師事務(wù)所回寶剛律師作為訴訟代理人，向其支付代理費1萬元。
另查明：2014年4月18日起，李某某將天元電子城A04廳的部分面積出租給申曉康使用，并于2016年8月25日將天元電子城A04廳整體轉(zhuǎn)讓給申曉康。在與申曉康共同使用天元電子城A04廳經(jīng)營期間，三屹云海商行與申曉康各自獨立經(jīng)營，二者共同使用天元電子城A04廳懸掛匾額并進行室內(nèi)裝飾，三屹云海商行經(jīng)營的項目包括銷售聯(lián)想電腦。本案中，聯(lián)想公司只對三屹云海商行的原經(jīng)營者李某某提起訴訟。
一審法院認為，本案爭議的焦點是：1、李某某的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭；2、李某某的行為是否侵犯了聯(lián)想公司的商標專用權(quán)；3、李某某應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任及賠償數(shù)額的確定。
聯(lián)想公司經(jīng)國家商標局核準取得“l(fā)enovo”和“l(fā)enovo聯(lián)想”兩個注冊商標的專用權(quán)，上述注冊商標均在有效期內(nèi)，應(yīng)受到法律保護。同時，聯(lián)想公司與李某某均向相關(guān)公眾銷售電腦及計算機外部設(shè)備等9類產(chǎn)品，屬于有競爭關(guān)系的競爭者。故聯(lián)想公司就本案侵害商標權(quán)及不正當(dāng)競爭具有訴權(quán)基礎(chǔ)。聯(lián)想公司的“l(fā)enovo聯(lián)想”“l(fā)enovo”商標系經(jīng)國家商標局核準認定的注冊商標和馳名商標，具有顯著的商譽和無形商業(yè)價值。作為聯(lián)想公司授權(quán)專賣店，可基于上述商譽及其衍生的消費者信賴和消費者選擇傾向性，從銷售活動中獲得直接經(jīng)濟利益，并較一般銷售者而言享有明顯的競爭優(yōu)勢。本案中，李某某在經(jīng)營三屹云海商行期間，未經(jīng)聯(lián)想公司授權(quán)使用帶有上述二商標字樣的匾額及室內(nèi)牌匾銷售聯(lián)想品牌及其他品牌的計算機相關(guān)產(chǎn)品，其匾額及牌匾產(chǎn)生的視覺效果醒目、無其他文字說明，足以引起消費者的混淆，使消費者誤認為其經(jīng)營的三屹云海商行為聯(lián)想公司正規(guī)授權(quán)專賣店。依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳”,李某某作為三屹云海商行的經(jīng)營者所作的上述行為適用關(guān)于虛假宣傳的法律規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
關(guān)于商標侵權(quán)認定，根據(jù)《中華人民共和國商標法》的規(guī)定，在商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中，用于識別商品來源的行為，是一種商標的使用行為。未經(jīng)商標權(quán)人許可的上述使用行為，構(gòu)成對注冊商標專用權(quán)的侵犯。本案中，李某某經(jīng)營的產(chǎn)品包括聯(lián)想品牌電腦，其在廣告宣傳中，適當(dāng)?shù)南蚬娬故酒滗N售商品的商標，并無不當(dāng)。且李某某還銷售其他品牌的商品，但其并未將聯(lián)想商標貼附于其他產(chǎn)品上，相關(guān)公眾并不會基于李某某帶有聯(lián)想商品匾額及柜臺的展示而將其他產(chǎn)品誤以為是聯(lián)想公司的產(chǎn)品，故李某某的行為并不構(gòu)成對案涉注冊商標專用權(quán)的侵犯，聯(lián)想公司此項主張不能成立。
關(guān)于李某某應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任。如上所述，李某某的行為已構(gòu)成對聯(lián)想公司的不正當(dāng)競爭，依據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條“經(jīng)營者違反本法規(guī)定，給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用。”之規(guī)定，李某某應(yīng)承擔(dān)損害賠償?shù)呢?zé)任。關(guān)于承擔(dān)責(zé)任的主體。李某某抗辯其已將店鋪轉(zhuǎn)讓給申曉康，但聯(lián)想公司訴稱的侵權(quán)行為發(fā)生在三屹云海商行經(jīng)營期間，應(yīng)由三屹云海商行承擔(dān)責(zé)任，三屹云海商行作為個體工商戶，現(xiàn)已注銷，依照《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第五十九條之規(guī)定，應(yīng)由其經(jīng)營者李某某承擔(dān)本案責(zé)任。關(guān)于賠償數(shù)額的確認，因聯(lián)想公司未舉示證據(jù)證實其受到的損失及李某某侵權(quán)期間所獲利潤，綜合考慮案涉注冊商標的知名度、李某某的主觀過錯程度、涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模、聯(lián)想公司為制止侵權(quán)行為支出的合理費用等因素，酌定李某某賠償聯(lián)想公司經(jīng)濟損失15000元。因李某某所經(jīng)營的三屹云海商行已注銷，故聯(lián)想公司要求李某某停止侵權(quán)的事實基礎(chǔ)已消失，該項訴訟請求不予支持。李某某并未將聯(lián)想公司的標識附加于其他產(chǎn)品進行銷售，未對聯(lián)想公司的商譽造成損害，故聯(lián)想公司要求李某某賠禮道歉的訴訟請求，不予支持。判決：一、李某某于判決生效之日起十日內(nèi)給付聯(lián)想公司經(jīng)濟損失及合理費用合計15000元；二、駁回聯(lián)想公司的其他訴訟請求。
本院二審期間，李某某圍繞上訴主張依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
證據(jù)一、《天元電子城展位租賃合同》一份，意在證明：李某某在租賃過程中向天元電子城繳納8000元的售后服務(wù)保證金，所以李某某需要為顧客進行售后服務(wù)，否則保證金將被天元電子城扣除。
證據(jù)二、照片及視頻各一份，意在證明：一審中聯(lián)想公司舉示的李某某2015年12月20日的照片中的內(nèi)容與事實不符，視頻證明實際經(jīng)營者為申曉康。
聯(lián)想公司對上述證據(jù)的真實性及合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，認為《天元電子城展位租賃合同》的租賃期限至2013年8月1日，故與本案無關(guān)，不應(yīng)采信；李某某舉示的照片及視頻的真實性無法確定，聯(lián)想公司在一審提起訴訟后，李某某對店面進行了改變，聯(lián)想公司一審舉示的證據(jù)能夠證明李某某侵權(quán)事實存在。
本院對上述證據(jù)審查認為，本案的被訴侵權(quán)事實發(fā)生在2015年至2016年，《天元電子城展位租賃合同》約定的租賃期限為2012年9月1日至2013年8月31日，該合同不能證明李某某關(guān)于被訴侵權(quán)行為發(fā)生時其不是經(jīng)營者的主張，本院對該合同不予采信；李某某舉示的照片及視頻的拍攝及錄制時間無法確定，本院對該證據(jù)亦不予采信。
本院二審另查明：一審中，李某某舉示《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《租賃合同》各一份，意在證明2014年開始李某某與申曉康共同經(jīng)營店面，2016年8月將店面轉(zhuǎn)讓給申曉康。聯(lián)想公司對上述證據(jù)不予認可。一審法院經(jīng)審查認為，聯(lián)想公司對《租賃合同》《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》有異議，且異議理由成立，對《租賃合同》《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不予確認。本院認為，李某某舉示的上述兩份證據(jù)的真實性無法確定，李某某亦無其他證據(jù)佐證其向申曉康分租店面及2016年8月25日將天元電子城A04廳整體轉(zhuǎn)讓給申曉康的事實。故一審法院在對《租賃合同》《店面轉(zhuǎn)讓協(xié)議》不予確認后，在判決中確定“2014年4月18日起，被告將天元電子城A04廳的部分面積出租給申曉康使用，并于2016年8月25日將天元電子城A04廳整體轉(zhuǎn)讓給申曉康”不當(dāng)，本院予以糾正。
除此，本院二審查明的事實與一審判決認定的一致。

本院認為，綜合當(dāng)事人的上訴及答辯主張，本案二審爭議的焦點是以下幾個問題：
一、關(guān)于李某某是否存在被訴侵權(quán)行為的問題。聯(lián)想公司一審中以其自行拍攝的照片作為李某某存在被訴侵權(quán)行為的證據(jù)提起訴訟，李某某對聯(lián)想公司舉示的拍攝日期為2016年9月21日的照片（以下簡稱2016年9月21日照片）予以認可，但主張其在2016年8月25日已將店面整體轉(zhuǎn)讓給申曉康，2016年9月21日照片中天元電子城A04廳店面的實際經(jīng)營者為申曉康。對此本院認為，李某某對聯(lián)想公司舉示2016年9月21日照片的真實性予以認可，上述照片可以作為認定案件事實的依據(jù)。如前所述，李某某關(guān)于其在與申曉康合伙經(jīng)營并在2016年8月25日將天元電子城A04廳整體轉(zhuǎn)讓給申曉康的主張證據(jù)不足，李某某關(guān)于2016年9月21日照片中天元電子城的實際經(jīng)營者為申曉康的主張不能成立，故李某某不能否定其為2016年9月21日照片中體現(xiàn)的被訴侵權(quán)行為的實施者。根據(jù)照片內(nèi)容可以認定，李某某在經(jīng)營三屹云海商行期間，在店鋪門前匾額上懸掛電子滾動屏幕，其滾動內(nèi)容包括‘lenovo聯(lián)想’字樣，并在室內(nèi)墻壁懸掛有書寫‘lenovo聯(lián)想’字樣的牌匾”。由于三屹云海商行于2016年10月21日注銷，一審判決認定李某某存在被訴侵權(quán)行為正確，本院予以維持。
二、關(guān)于李某某的被訴侵權(quán)行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭的問題。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款的規(guī)定，經(jīng)營者不得利用廣告或者其他方法，對商品質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳。本案中，李某某在三屹云海商行經(jīng)營期間，突出使用“l(fā)enovo聯(lián)想”字樣進行廣告宣傳，足以引起消費者的混淆，使消費者誤認為其經(jīng)營的三屹云海商行與聯(lián)想公司存在關(guān)聯(lián),李某某的上述行為違反了《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第九條第一款的規(guī)定，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。一審判決認定李某某的被訴侵權(quán)行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭正確，本院予以維持。
三、關(guān)于一審法院確定的賠償數(shù)額是否合理的問題。根據(jù)《中華人民共和國反不正當(dāng)競爭法》第二十條的規(guī)定，經(jīng)營者構(gòu)成不正當(dāng)競爭給被侵害的經(jīng)營者造成損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被侵害的經(jīng)營者的損失難以計算的，賠償額為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利潤；并應(yīng)當(dāng)承擔(dān)被侵害的經(jīng)營者因調(diào)查該經(jīng)營者侵害其合法權(quán)益的不正當(dāng)競爭行為所支付的合理費用。本案中，聯(lián)想公司受到的損失及李某某侵權(quán)期間所獲利潤均無法確定，一審法院綜合考慮涉案注冊商標的知名度、李某某的主觀過錯程度、涉案侵權(quán)行為的性質(zhì)、規(guī)模、聯(lián)想為制止侵權(quán)行為支出的合理費用等因素，酌定判決李某某賠償聯(lián)想公司經(jīng)濟損失15000元。李某某上訴主張一審判決的合理費用不當(dāng)，但并未舉示相反證據(jù)否定聯(lián)想公司主張的為制止本案侵權(quán)行為支出的合理費用數(shù)額，本院對李某某的該項上訴主張不予支持，一審法院確定的賠償數(shù)額并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
綜上所述，一審判決認定事實雖有瑕疵，但裁判結(jié)果正確，故對李某某的上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第三百三十四條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費175元，由李某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　閆梁紅 審判員　　徐明珠 審判員　　丁　銳

法官助理孟倩倩 書記員呂金玲