重慶市第一中級(jí)人民法院
民事判決書
（2004）渝一中民終字第952號(hào)
上訴人（原審被告）李動(dòng)齊，男，1963年7月18日出生，漢族，重慶鍋爐總廠北京銷售服務(wù)中心經(jīng)理，住重慶市沙坪壩區(qū)電臺(tái)巷2號(hào)8-2.
委托代理人方子冰，重慶中豪律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）重慶威能機(jī)電設(shè)備工程有限公司，住所地重慶市沙坪壩區(qū)小正街331號(hào)風(fēng)華大廈1-5-3號(hào)。
法定代表人韓秋評(píng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人江勤，重慶志和智律師事務(wù)所律師。
委托代理人滕樂(lè)，重慶志和智律師事務(wù)所律師。
原審被告郭倫惠，女，1971年5月16日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住沙坪壩區(qū)電臺(tái)巷2號(hào)8-2.
上訴人李動(dòng)齊因與重慶威能機(jī)電設(shè)備工程有限公司、郭倫惠買賣合同糾紛一案，不服重慶市沙坪壩區(qū)人民法院（2003）沙民初字第2771號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，被告李動(dòng)齊從1999年起陸續(xù)在原告重慶威能機(jī)電設(shè)備工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱威能公司）處購(gòu)買常壓熱水鍋爐，截止2000年3月6日，被告李動(dòng)齊欠款213340元，被告郭倫惠在原告威能公司的應(yīng)收李動(dòng)齊貨款的單子上簽字認(rèn)可。2000年6月20日，被告李動(dòng)齊在原告威能公司又購(gòu)買了價(jià)值187600元的鍋爐。2000年9月7日，經(jīng)雙方對(duì)帳，被告李動(dòng)齊欠原告威能公司貨款402940元。而后，被告李動(dòng)齊支付了部分貨款，至今尚欠原告貨款244740元。原告催收未果，遂向法院提起訴訟。
原審法院還查明，1999年1月1日，重慶鍋爐總廠委托李動(dòng)齊全權(quán)代理太原地區(qū)鍋爐及輔機(jī)訂貨事宜，代理有效期限為1999年1月1日至1999年12月31日。同年1月12日，李動(dòng)齊與重慶鍋爐總廠銷售成套公司簽訂了《重慶鍋爐總廠銷售成套公司九九年內(nèi)部銷售責(zé)任書》，約定了李動(dòng)齊作為太原、青島辦事處負(fù)責(zé)人的承包形式、責(zé)任期限、責(zé)任指標(biāo)等。同年3月31日，重慶鍋爐總廠認(rèn)定重慶國(guó)益鍋爐輔機(jī)廠、重慶華渝鍋爐輔機(jī)廠、重慶天成熱工機(jī)械有限責(zé)任公司為其銷售定點(diǎn)廠。1999年3月至10月，李動(dòng)齊分別以重慶鍋爐總廠、重慶市國(guó)益鍋爐輔機(jī)廠的名義與太原地區(qū)各單位簽訂鍋爐銷售合同，銷售重鍋、天成廠生產(chǎn)的常壓熱水鍋爐及美國(guó)產(chǎn)的水處理設(shè)備。同時(shí)查明，重慶市國(guó)益鍋爐輔機(jī)廠系獨(dú)立的企業(yè)法人。被告李動(dòng)齊與郭倫惠系夫妻關(guān)系。
原審法院認(rèn)為，原告威能公司雖未與被告李動(dòng)齊簽訂書面買賣合同，但被告李動(dòng)齊在原告威能公司處提貨及雙方對(duì)帳的行為足以證明雙方的買賣關(guān)系成立，被告李動(dòng)齊理應(yīng)支付原告威能公司貨款。原告威能公司僅以被告郭倫惠與李動(dòng)齊系夫妻關(guān)系、無(wú)其他證據(jù)證明其與原告之間存在買賣關(guān)系而要求郭倫惠承擔(dān)連帶責(zé)任，證據(jù)不足，本院不予支持。被告李動(dòng)齊認(rèn)為在原告處提貨的行為系職務(wù)行為，因其不能證明以重慶鍋爐總廠的名義銷售的貨物與原告處提取的貨物系同一標(biāo)的，而重慶市國(guó)益鍋爐輔機(jī)廠系獨(dú)立的企業(yè)法人，被告李動(dòng)齊與重慶市國(guó)益鍋爐輔機(jī)廠的關(guān)系屬另一法律關(guān)系，對(duì)其抗辯理由不予采信。被告李動(dòng)齊認(rèn)為即使欠款成立也已過(guò)訴訟時(shí)效的抗辯理由，由于雙方對(duì)付款時(shí)間約定不明確，債權(quán)人可以隨時(shí)要求履行，訴訟時(shí)效應(yīng)從債權(quán)人主張權(quán)利時(shí)計(jì)算，故本案未過(guò)訴訟時(shí)效。據(jù)此，原審法院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十二條第四款的規(guī)定，判決：一、由被告李動(dòng)齊給付原告重慶威能機(jī)電設(shè)備工程有限公司貨款24，4740元。此款限于本判決生效后立即付清。二、駁回原告重慶威能機(jī)電設(shè)備工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6181元，其他訴訟費(fèi)2100元，保全費(fèi)2550元，合計(jì)10831元（原告已預(yù)交），由被告李動(dòng)齊承擔(dān)。此款限于本判決生效后立即給付原告。
一審宣判后，李動(dòng)齊不服，向本院提出上訴，要求撤銷一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。其主要理由為：（一）上訴人李動(dòng)齊代表重慶鍋爐總廠銷售的貨物與李動(dòng)齊在被上訴人威能公司處提取的貨物系同一標(biāo)的，李動(dòng)齊在威能公司處購(gòu)貨的行為是職務(wù)行為，上訴人不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。（二）上訴人對(duì)欠款金額24，4740元存有異議，一審判決對(duì)此沒(méi)有查明。上訴人在上訴時(shí)對(duì)被上訴人威能公司的主體資格提出異議，后明確表示放棄該理由。被上訴人威能公司答辯要求維持一審判決，主要理由為：（一）李動(dòng)齊代表重慶鍋爐總廠銷售的貨物與李動(dòng)齊在被上訴人處提取的貨物并非同一標(biāo)的，被上訴人是與李動(dòng)齊發(fā)生的買賣合同關(guān)系。（二）雙方對(duì)欠款金額在一審時(shí)并無(wú)爭(zhēng)議。
本院二審認(rèn)定的事實(shí)與一審法院審理查明的事實(shí)一致。一審判決據(jù)以認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)有當(dāng)事人陳述、對(duì)帳單、法人授權(quán)委托書、重慶鍋爐總廠銷售成套公司一九九九年銷售管理辦法、重慶鍋爐總廠銷售成套公司九九年內(nèi)部銷售責(zé)任書、重慶鍋爐總廠重鍋（99）字第014號(hào)文件、重鍋（99）質(zhì)字第02號(hào)文件、工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同、重慶市國(guó)益鍋爐輔機(jī)廠的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，均經(jīng)一審開(kāi)庭質(zhì)證，并有當(dāng)事人在二審時(shí)的陳述佐證，本院也予以認(rèn)定。二審中上訴人向本院提出了三組證明材料，分別是“丁琪的證人證言”、“太原客戶的《關(guān)于鍋爐型號(hào)的情況說(shuō)明》”和“重慶鍋爐廠與太原市金蘋果酒店有限公司《工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同》”，前兩組證明材料不屬于最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中的新證據(jù)，后一組證據(jù)與爭(zhēng)議事實(shí)沒(méi)有關(guān)聯(lián)性，本院均不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，上訴人李動(dòng)齊在被上訴人威能公司處提貨及對(duì)帳的行為證明雙方的買賣合同成立，李動(dòng)齊應(yīng)支付尚欠威能公司的貨款，上訴人李動(dòng)齊所稱在被上訴人威能公司處購(gòu)貨系職務(wù)行為、不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任的上訴理由不成立。第一，上訴人雖稱代表重慶鍋爐總廠銷售的貨物與其在被上訴人威能公司處提取的貨物系同一標(biāo)的，但上訴人既未提供證據(jù)或符合規(guī)定的新證據(jù)加以證明，且該事實(shí)也不能證明威能公司與重慶鍋爐總廠存在買賣合同法律關(guān)系。第二，從李動(dòng)齊與威能公司的對(duì)帳單看，提貨人、應(yīng)付款方均為李動(dòng)齊，威能公司也堅(jiān)持認(rèn)為是與李動(dòng)齊而不是與重慶鍋爐總廠發(fā)生的買賣法律關(guān)系。第三，李動(dòng)齊所提出的法人授權(quán)委托書、重慶鍋爐總廠銷售成套公司一九九九年銷售管理辦法、其內(nèi)部銷售責(zé)任書及工礦產(chǎn)品購(gòu)銷合同等證據(jù)，均只能證明李動(dòng)齊可以代表重慶鍋爐總廠對(duì)外簽訂銷售合同，且應(yīng)以該公司的名義。第四，重慶鍋爐總廠重鍋（99）字第014號(hào)文件、重鍋（99）質(zhì)字第02號(hào)文件，均只能證明駐外辦事處可以訂購(gòu)重慶國(guó)益鍋爐輔機(jī)廠等廠家的產(chǎn)品，但由于重慶國(guó)益鍋爐輔機(jī)廠與威能公司系獨(dú)立的法人，李動(dòng)齊也并未以重慶鍋爐總廠的名義在威能公司提貨、對(duì)帳等，且威能公司堅(jiān)持是與李動(dòng)齊發(fā)生的買賣合同法律關(guān)系，因此并不能證明威能公司與重慶鍋爐總廠存在買賣合同法律關(guān)系。由于上訴人在一審?fù)徶忻鞔_表示對(duì)訴訟金額無(wú)異議，故其提出的一審法院對(duì)訴訟金額審查不明的上訴理由也不成立。綜上，上訴人的上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6181元，其他訴訟費(fèi)1050元，共計(jì)7231元，由上訴人負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 喻志強(qiáng)
審 判 員 劉之瑋
代理審判員 熊學(xué)慶
二○○四年五月二十四日
書 記 員 向 川
成為第一個(gè)評(píng)論者