上海市第二中級(jí)人民法院
行政判決書
（2005）滬二中行終字第183號(hào)
上訴人（原審原告）朱文和，男，1948年7月17日出生，漢族，住上海市橫浜路123弄6號(hào)403室。
被上訴人（原審被告）上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)基金結(jié)算管理中心，住所地上海市中山南路865號(hào)。
法定代表人徐愛(ài)平，上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)基金結(jié)算管理中心主任。
委托代理人王濤，男，上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)基金結(jié)算管理中心工作人員。
委托代理人李磊，男，上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)基金結(jié)算管理中心工作人員。
上訴人朱文和因勞動(dòng)和社會(huì)保障行政管理一案，不服上海市黃浦區(qū)人民法院（2005）黃行初字第30號(hào)行政判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于 2005年5月26日公開開庭審理了本案。上訴人朱文和，被上訴人上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)基金結(jié)算管理中心（以下簡(jiǎn)稱市社保中心）的委托代理人王濤、李磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定： 2002年10月16日，朱文和工作單位上海天明糖果食品廠向市社保中心申請(qǐng)調(diào)整朱文和的工齡，同時(shí)提供了朱文和檔案記載的相關(guān)材料，申請(qǐng)將朱文和參加工作的時(shí)間由1965年9月調(diào)整為1967年11月，并將1992年底前連續(xù)工齡由27年4個(gè)月調(diào)整為25年2個(gè)月。市社保中心經(jīng)審核后，根據(jù)計(jì)算工齡的有關(guān)政策規(guī)定，確認(rèn)朱文和1965年9月至1967年10月在半工半讀學(xué)校學(xué)習(xí)時(shí)間不應(yīng)計(jì)算工齡，故認(rèn)定其1967年11月至1992年底前連續(xù)工齡為25年2個(gè)月。朱文和獲知后，于2004年8月16日向市社保中心下屬的虹口區(qū)社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理中心提出將其連續(xù)工齡恢復(fù)為27年4個(gè)月的申請(qǐng)。市社保中心收到申請(qǐng)書后，經(jīng)復(fù)核，認(rèn)為朱文和于 1965年9月至1967年10月在上海制筆另件一廠半工半讀學(xué)校學(xué)習(xí)的時(shí)間，不應(yīng)計(jì)算工齡。據(jù)此，市社保中心于2004年8月27日決定對(duì)朱文和的工齡不予修改，并于當(dāng)天以書面答復(fù)形式將該具體行政行為的內(nèi)容告知了朱文和。朱文和收到后不服，向上海市勞動(dòng)和社會(huì)保障局申請(qǐng)行政復(fù)議，該局于2005年1月6日作出滬勞保復(fù)決字（2004）第110號(hào)行政復(fù)議決定，維持了市社保中心作出的具體行政行為。
原審認(rèn)為，市社保中心系本市辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)事務(wù)的經(jīng)辦機(jī)構(gòu)，依法具有統(tǒng)一經(jīng)辦基本養(yǎng)老保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，征集、管理和支付養(yǎng)老保險(xiǎn)基金等職責(zé)。根據(jù)勞動(dòng)部工資局（67）中勞薪字第94號(hào)文《關(guān)于半工半讀的時(shí)間可否計(jì)算工齡問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定：半工半讀學(xué)校是學(xué)校的一種。在這種學(xué)校半工半讀的時(shí)間不應(yīng)計(jì)算工齡。本案中，朱文和在 1965年9月至1967年10月為半工半讀學(xué)校求學(xué)時(shí)間，根據(jù)上述計(jì)算工齡的政策規(guī)定，該時(shí)間不應(yīng)計(jì)算工齡，故認(rèn)定朱文和1967年11月參加工作至1992年底前連續(xù)工齡為25年2個(gè)月合法有據(jù)。市社保中心對(duì)朱文和作出不予修改工齡決定的具體行政行為認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，適用法律、法規(guī)正確。市社保中心在送達(dá)給朱文和的書面答復(fù)上未加蓋公章，系工作中的瑕疵，應(yīng)在今后工作中嚴(yán)格依法規(guī)范自己的行為，確保當(dāng)事人的合法權(quán)利。遂判決維持市社保中心2004年8月27日作出的決定對(duì)朱文和 1992年底前連續(xù)工齡不予修改的具體行政行為；駁回朱文和其他訴訟請(qǐng)求。判決后，朱文和不服，上訴于本院。
上訴人朱文和上訴稱，勞動(dòng)者工作年限應(yīng)由用人單位認(rèn)定，發(fā)生爭(zhēng)議應(yīng)通過(guò)民事途徑解決，被上訴人無(wú)權(quán)在2002年10月16日將其1992年年底前的連續(xù)工齡由 27年4個(gè)月調(diào)整為25年2個(gè)月。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》第44條規(guī)定，學(xué)徒在本企業(yè)學(xué)習(xí)期間，應(yīng)作本企業(yè)工齡計(jì)算。被上訴人不能提供上訴人的申請(qǐng)書、單位的證明報(bào)告、工作簡(jiǎn)歷閱檔證明等材料，被上訴人變更上訴人工齡的行為不合法，是侵權(quán)行為。故請(qǐng)求撤銷原審判決，判令被上訴人恢復(fù)用人單位認(rèn)定上訴人 1992年年底前工齡為27年4個(gè)月。
被上訴人市社保中心辯稱，原審判決正確，請(qǐng)求予以維持。
市社保中心在一、二審?fù)徶刑峁┤缦伦C據(jù)、依據(jù)：（1）2004年8月16日，朱文和提出恢復(fù)其1992年底前連續(xù)工齡為27年4個(gè)月的書面申請(qǐng)；（2）答復(fù)單，證明經(jīng)復(fù)核，認(rèn)定朱文和1965年9月至1967年10月為半工半讀學(xué)習(xí)時(shí)間，不能計(jì)算為工齡，朱文和系1967年11月參加工作，至1992年底前連續(xù)工齡為25年 2個(gè)月，故于2004年8月27日對(duì)其作出不予修改工齡決定的具體行政行為正確；（3）養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人帳戶有關(guān)事項(xiàng)內(nèi)容調(diào)整表，證明2002年10月16日，朱文和單位上海天明糖果食品廠對(duì)朱文和工齡計(jì)算申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)整，即調(diào)整前為1965年9月參加工作，至1992年底連續(xù)工齡27年4個(gè)月，調(diào)整后為1967年11月參加工作，經(jīng)審核后，認(rèn)定朱文和1992年底前連續(xù)工齡為25年2個(gè)月；（4）上海市食品工業(yè)公司運(yùn)輸隊(duì)職工登記表，證明1985年9月2日由朱文和本人填寫的本人簡(jiǎn)歷中，1965年9月至 1967年11月系在上海制筆另件一廠半工半讀學(xué)校學(xué)習(xí)；（5）工讀班學(xué)生轉(zhuǎn)為學(xué)徒申請(qǐng)書，證明1967年11月15日，由上海制筆另件一廠同意朱文和轉(zhuǎn)為藝徒；（6）上海市輕工業(yè)局1983年企業(yè)職工調(diào)整工資情況表、88、89年度企業(yè)效益浮動(dòng)工資情況表、企業(yè)職工標(biāo)準(zhǔn)工資審批表以及上海食品工業(yè)汽車運(yùn)輸隊(duì)1992年企業(yè)內(nèi)部分配增資審批表，該組證據(jù)均證明朱文和參加工作時(shí)間為1967年11月；（7）《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)制度改革實(shí)施方案》第三部分3.的規(guī)定：市養(yǎng)老保險(xiǎn)事業(yè)管理中心統(tǒng)一經(jīng)辦基本養(yǎng)老保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，負(fù)責(zé)征集、管理和支付養(yǎng)老保險(xiǎn)基金，管理個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)帳戶，編制基本養(yǎng)老保險(xiǎn)基金預(yù)決算，處理職工有關(guān)養(yǎng)老保險(xiǎn)的查詢，做好有關(guān)服務(wù)工作等?！渡虾Ｊ谐擎?zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》第八條規(guī)定：養(yǎng)老保險(xiǎn)事業(yè)管理中心是具體承辦養(yǎng)老保險(xiǎn)事務(wù)的機(jī)構(gòu)。其職責(zé)是：（一）負(fù)責(zé)養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)的收繳和養(yǎng)老金的支付；（二）管理個(gè)人養(yǎng)老保險(xiǎn)帳戶；（三）接受單位和在職人員、退休人員對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)情況的查詢；（四）辦理市社會(huì)保險(xiǎn)管理局委托或者授權(quán)辦理的其他事務(wù)?！蛾P(guān)于組建上海市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)結(jié)算管理中心的批復(fù)》、《關(guān)于市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)結(jié)算管理中心更名的通知》，以及勞動(dòng)部工資局（67）中勞薪字第94號(hào)文《關(guān)于半工半讀的時(shí)間可否計(jì)算工齡問(wèn)題的復(fù)函》的規(guī)定：半工半讀學(xué)校是學(xué)校的一種。在這種學(xué)校半工半讀的時(shí)間不應(yīng)計(jì)算工齡。證明市社保中心具有作出被訴具體行政行為的法定職權(quán)以及適用法律、法規(guī)正確。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)正確。市社保中心收到朱文和提出的申請(qǐng)后，進(jìn)行了復(fù)核，認(rèn)為朱文和1965年9月至 1967年10月為半工半讀學(xué)習(xí)時(shí)間，不應(yīng)計(jì)算入工齡，經(jīng)朱文和所在單位申請(qǐng)，2002年10月16日認(rèn)定朱文和1992年底連續(xù)工齡為25年2個(gè)月的行為正確，故于2004年8月27日對(duì)朱文和作出不予修改工齡決定。
本院認(rèn)為，根據(jù)《上海市城鎮(zhèn)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)辦法》的規(guī)定，被上訴人市社保中心是本市辦理社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)事務(wù)的機(jī)構(gòu)，具有對(duì)養(yǎng)老保險(xiǎn)涉及的事項(xiàng)作出審核認(rèn)定的職權(quán)。勞動(dòng)部工資局（67）中勞薪字第94號(hào)文《關(guān)于半工半讀的時(shí)間可否計(jì)算工齡問(wèn)題的復(fù)函》規(guī)定：半工半讀學(xué)校是學(xué)校的一種，在這種學(xué)校半工半讀的時(shí)間不應(yīng)計(jì)算工齡。朱文和在 1965年9月至1967年10月為半工半讀學(xué)校求學(xué)時(shí)間。被上訴人根據(jù)上述計(jì)算工齡的政策規(guī)定，于2002年10月16日將朱文和的工齡調(diào)整為25年2個(gè)月，該調(diào)整行為并無(wú)不當(dāng)。被上訴人2004年8月27日對(duì)上訴人的申請(qǐng)作出答復(fù)，決定不予修改工齡。該決定認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律、法規(guī)正確，程序合法。雖然送達(dá)給上訴人的答復(fù)決定上未加蓋公章，但雙方當(dāng)事人均予確認(rèn)，上述人以此為據(jù)提起訴訟，被上訴人則確認(rèn)該答復(fù)是其所為，故該瑕疵不影響決定內(nèi)容的效力，更何況上訴人已依法行使了復(fù)議和訴訟的權(quán)利。原審法院據(jù)此判決維持并無(wú)不當(dāng)。上訴人認(rèn)為學(xué)徒應(yīng)計(jì)算為工齡的問(wèn)題，基于上訴人是半工半讀，并非學(xué)徒，不適用《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)保險(xiǎn)條例實(shí)施細(xì)則修正草案》的規(guī)定；至于上訴人主張工齡修改應(yīng)由個(gè)人申請(qǐng)，以及工齡的認(rèn)定應(yīng)通過(guò)民事途徑解決的觀點(diǎn)沒(méi)有法律依據(jù)。本院對(duì)上訴人的上訴請(qǐng)求不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)人民幣100元，由上訴人朱文和負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 王錦萍
代理審判員 李金剛
代理審判員 潘怡易
二○○五年六月十四日
書 記 員 婁正濤
上海法院信息網(wǎng)
成為第一個(gè)評(píng)論者