再審上訴人（原審被告）：望某某億利玉某種植農(nóng)民專業(yè)合作社，住所地：望某某衛(wèi)星鎮(zhèn)信頭村。
訴訟代表人：望某某億利玉某種植農(nóng)民專業(yè)合作社破產(chǎn)管理人，住所地：哈爾濱市香坊區(qū)哈平路8號A座1單元3209室。
委托訴訟代理人：張曉紅，黑龍江援民律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）：綏化創(chuàng)博金屬構件有限公司，住所地：綏化市北林區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)。
法定代表人：梁貴君，職務總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張紅，黑龍江恒辰律師事務所律師。
原審被告：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。

再審上訴人望某某億利玉某種植農(nóng)民專業(yè)合作社（下稱億利合作社）與被上訴人綏化創(chuàng)博金屬構件有限公司（下稱創(chuàng)博公司）、原審被告孫某建設工程施工合同糾紛一案，望某某人民法院于2015年7月20日作出（2015）望衛(wèi)商初字第55號民事判決。該判決發(fā)生法律效力后，2018年4月16日望某某人民法院經(jīng)審判委員會討論決定，作出（2018）黑1221民監(jiān)1號民事裁定再審本案。再審后，于2018年7月24日作出（2018）黑1221民再1號民事判決。判后，億利合作社不服，向本院提出上訴。本院于2018年11月21日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。再審上訴人億利合作社的委托訴訟代理人張曉紅、被上訴人創(chuàng)博公司的委托訴訟代理人張紅到庭參加訴訟。原審被告孫某經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
億利合作社上訴請求：一、撤銷（2018）黑1221民再1號民事判決；二、億利合作社僅給付創(chuàng)博公司工程款本金1,289,725.00元。事實和理由：一、案涉合同性質應為加工承攬合同，而非建設工程施工合同；二、如案涉合同是建設工程施工合同，因合同無效，違約利息也不應支持；三、原判決認定工程竣工時間為2014年12月中旬證據(jù)不足，證人劉某、王某與本案有利害關系，其證言不應采信。
創(chuàng)博公司辯稱，一、億利合作社在原審答辯時明確表述本案應定性為建設工程施工合同糾紛，且案涉工程為廠房，屬不動產(chǎn)工程，因此，案涉合同應為建設工程施工合同；二、拖欠工程款的利息屬法定孳息，應予支持；三、億利合作社破產(chǎn)管理人于2017年11月18日出具的關于創(chuàng)博公司優(yōu)先受償權申請的回復中已經(jīng)認定工程竣工時間為2014年12月，也認可我方主張優(yōu)先受償權的起算時間為2015年1月。證人劉某、王某證實2014年12月中旬工程竣工，其參與了施工過程，證人證言客觀真實。
創(chuàng)博公司向一審法院起訴請求：一、判令億利合作社給付拖欠工程款1,789,725.00元及逾期付款違約金（逾期付款違約金計至給付之日止，暫計至2015年5月22日，逾期付款違約金為334,678.57元）；二、判令孫某對以上訴訟請求承擔連帶責任；三、對鋼結構廠房進行折價、拍賣、變賣，所得價款原告優(yōu)先受償；四、被告承擔本案訴訟費用及訴前保全費用。
一審法院原審認定事實：2014年7月22日創(chuàng)博公司與億利合作社法定代表人孫某簽訂了鋼結構工程合同，合同約定創(chuàng)博公司為億利合作社在望某某衛(wèi)星鎮(zhèn)信頭村建設鋼結構廠房一棟，面積為6113.5平方米，施工材料由創(chuàng)博公司自行提供，每平方米為350元，總計工程價款為2,139,725.00元，并約定付款方式為分五個階段性付款，工程工期為90天，即至2014年10月23日完工，如延誤工期每天向億利合作社支付5,000.00元違約金，最高不超過工程總價的5℅。合同簽訂后，創(chuàng)博公司按約定開始購進材料，進行鋼結構廠房材料加工。2014年8月10日創(chuàng)博公司將鋼結構材料運進工地，進行廠房的施工建設。2014年9月27日億利合作社又增加施工量，新增部分造價為50,000.00元。創(chuàng)博公司如期施工完畢，億利合作社已投入使用。按照合同約定廠房施工完畢被告億利合作社、孫某應向創(chuàng)博公司支付全部工程款，但二被告僅支付400,000.00元，剩余款項1,789,725.00元拖欠至今未付。
一審法院原審認為，原、被告簽訂的建設施工合同有效，原告按照合同的約定，按時完成了施工，被告已投入使用，被告應按照合同約定給付原告工程款。被告拖欠工程款至今未付，屬違約行為，被告應立即支付拖欠的工程款，并自工程交付之日起按人民銀行同期貸款利率給付逾期利息，但原告要求被告億利合作社按人民銀行同期貸款利率的4倍給付違約利息334,678.57元過高。一審法院原審判決：一、被告望某某億利玉某種植農(nóng)民專業(yè)合作社于判決生效后十日內(nèi)給付原告綏化創(chuàng)博金屬構件有限公司工程款1,789,725.00元及逾期利息109,173.00元（逾期利息計算自工程結束之日起至2015年5月22日）；二、被告孫某對上述款項承擔連帶責任。案件受理費12,000.00元由被告望某某億利玉某種植農(nóng)民專業(yè)合作社負擔。
一審法院再審過程中，創(chuàng)博公司為證實其主張向法庭提供了證據(jù)一：鋼結構工程合同一份，證實2014年7月22日創(chuàng)博公司與億利合作社法人孫某簽訂一份鋼結構工程合同，合同約定創(chuàng)博公司為億利合作社建設鋼結構廠房一棟，工程建筑面積6113.5平方米，工程造價為2,139,725.00元，工期90天。此證據(jù)經(jīng)當庭質證、認證，應予采信；證據(jù)二：工程簽證單一份，欲證實2014年9月27日億利合作社將原糧倉密封門加大，另增加了檢糧平臺、樓梯、排風口等工程，工程造價增加了50,000.00元，因增加工程量工程延期竣工。孫某質證時認為簽證單上的簽名不是其本人所寫，但是對簽證單上記載的事實予以認可，故該證據(jù)記載的內(nèi)容應予采信；證據(jù)三：億利合作社破產(chǎn)管理人于2017年11月8日出具的關于創(chuàng)博公司優(yōu)先受償權申請的回復一份，欲證實億利合作社破產(chǎn)管理人認定了工程竣工時間為2014年12月，并認可創(chuàng)博公司主張優(yōu)先受償權的起算時間為2015年1月份。億利合作社質證時認為此證據(jù)是當時根據(jù)創(chuàng)博公司單方提交的材料和請求做出的回復，沒有經(jīng)過各方的質證和相應的調(diào)查，應以法庭調(diào)查的客觀事實為最終的時效時間。原審法院認為億利合作社破產(chǎn)管理人給創(chuàng)博公司的回復上的工程竣工日期與法庭調(diào)查的事實基本一致，與其他證據(jù)之間相互印證，應予采信；證據(jù)四：創(chuàng)博公司發(fā)貨單19張，欲證實2014年8月10日至2014年11月23日創(chuàng)博公司一直向億利合作社發(fā)貨。原審法院認為創(chuàng)博公司的發(fā)貨單雖然只有發(fā)貨方簽字，但是與法庭調(diào)查的事實相符，該證據(jù)應予采信；證據(jù)五：證人劉某的證言，欲證實億利合作社廠房因增加了工程量，創(chuàng)博公司于2014年12月中旬完成全部工程施工并移交億利合作社使用。億利合作社質證時認為劉某與本案有利害關系，且工程進度的問題只有劉某的證言而沒有書面的簽證和記錄，不能對抗合同中記載的具體工期。原審法院認為證人劉某作為億利合作社的合伙人，其全程參與了億利合作社的鋼結構廠房的施工建設過程，而且其說明是因為億利合作社后期增加了工程量，才導致工程延期，與證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四之間相互印證，劉某的證言應予采信；證據(jù)六：證人王某的證言，欲證實億利合作社工程竣工日期為2014年12月中旬。由于證人王某沒有出庭接受質證，該證人證言不予采信。億利合作社為證明其主張向本院提交了綏化市北林區(qū)民事判決書一份，欲證實劉某與本案有利害關系，不適合作證人。創(chuàng)博公司質證時認為該判決只能證實孫某與劉某是合伙關系，劉某是工地監(jiān)工的事實。原審法院認為該判決中楊文德稱孫某與劉某合伙開辦億利合作社，只能證明劉某與孫某是合伙關系，并不能證明劉某與億利合作社有利害關系，故該證據(jù)不予采信。
一審法院再審查明事實：2014年7月22日創(chuàng)博公司與億利合作社簽訂了一份鋼結構工程合同，孫某作為億利合作社的法定代表人在合同中簽字，合同約定創(chuàng)博公司為億利合作社建設鋼結構廠房一棟，工程建筑面積6113.5平方米，工程造價為2,139,725.00元，工程工期90天，開工日期2014年7月23日，竣工日期2014年10月23日。合同簽訂后創(chuàng)博公司開始進行廠房的施工建設。2014年9月27日雙方又簽訂了工程簽證單一份，將原糧倉密封門加大，另增加了檢糧平臺、樓梯、排風口等工程，工程造價增加了50,000.00元，合計工程造價2,189,725.00元。因增加工程量工程延期竣工，2014年12月中旬創(chuàng)博公司完成全部工程施工并移交億利合作社使用。億利合作社先后于2014年8月5日和2014年12月30日兩次共支付400,000.00元工程款。在本案原審判決生效后，法院執(zhí)行過程中億利合作社于2015年11月2日給付創(chuàng)博公司500,000.00元工程款，剩余工程款1,289,725.00元未付。另查明，創(chuàng)博公司經(jīng)營范圍為：金屬結構、金屬建筑裝飾材料、金屬包裝容器、掛車、半掛車制造、組裝、銷售；掛車配件經(jīng)銷、機械零件加工。創(chuàng)博公司沒有承建鋼結構廠房的資質。再查明，億利合作社于2016年11月進入破產(chǎn)程序。

一審法院再審認為，創(chuàng)博公司向億利合作社交付的工作成果為廠房（不動產(chǎn)工程）而非鋼結構（動產(chǎn)）本身，鋼結構在合同中只是作為一種建筑材料，創(chuàng)博公司是用鋼結構材料為億利合作社承建了一個整體的房屋，雙方在合同中約定按工程施工進度支付工程款，該約定與建設工程施工合同工程款的支付方式完全一致，而承攬合同則應在工作完成后立即支付相應款項。因此。創(chuàng)博公司與億利合作社簽訂的合同為建設工程施工合同而非承攬合同；創(chuàng)博公司沒有取得鋼結構工程施工資質而承建鋼結構廠房，依據(jù)最高人民法院相關司法解釋的規(guī)定，其與億利合作社簽訂的鋼結構工程合同屬于無效合同。雖然該建設工程施工合同無效，但該工程已經(jīng)施工完畢，億利合作社接收并投入使用，且沒有提出任何質量問題，該工程應視為合格，故創(chuàng)博公司有權要求億利合作社參照工程合同的約定支付工程價款。由于億利合作社未按約定的期限支付工程款，而拖欠工程款的利息屬于法定孳息，依據(jù)最高人民法院相關司法解釋的規(guī)定，億利合作社應自工程交付之日起按中國人民銀行同期同類貸款利率給付創(chuàng)博公司欠付工程款利息。1,789,725.00元工程款利息自2014年12月15日工程結束之日起至2015年11月2日億利合作社給付500,000.00元執(zhí)行款之日止，在此期間年利率分段分別為：5.6%、5.35%、5%、4.85%、4.6%、4.35%，計79,002.36元；1,289,725.00元工程款利息自2015年11月3日起至2016年11月1日億利合作社破產(chǎn)程序啟動之日止，在此期間年利率為4.35%，計56,103.04元，利息共計135,105.40元；建設工程施工合同優(yōu)先受償權是為了保護建設工程的施工方得到工程款而設置的，不應以建設工程合同無效而成為行使優(yōu)先受償權的障礙，應結合工程是否竣工驗收合格這一事實進行判斷，創(chuàng)博公司與億利合作社之間的合同雖然無效，但是億利合作社對于創(chuàng)博公司承建的鋼結構廠房已經(jīng)接收并投入使用，且沒有提出質量問題，應視為工程竣工驗收合格，據(jù)此創(chuàng)博公司享有優(yōu)先受償權。由于億利合作社變更工程設計，增加了工程量，工程未能如期完工，劉某作為億利合作社的合伙人，其本人參與了該鋼結構廠房的施工過程，其證實2014年12月中旬工程竣工的證言客觀、真實，故創(chuàng)博公司2015年5月12日向法院起訴要求優(yōu)先受償沒有超過法定的六個月期限；孫某作為億利合作社的法定代表人在工程合同書中簽字，代表的是億利合作社，不是其個人行為，依法不應承擔連帶償還責任。一審法院再審判決：一、撤銷望某某人民法院（2015）望衛(wèi)商初字第55號民事判決；二、原審被告望某某億利玉某種植農(nóng)民專業(yè)合作社于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原審原告綏化創(chuàng)博金屬構件有限公司工程款1,289,725.00元及逾期利息135,105.40元（1,789,725.00元工程款利息自2014年12月15日工程結束之日起至2015年11月2日億利合作社給付500,000.00元執(zhí)行款之日止,1,289,725.00元工程款利息自2015年11月2日起至億利合作社破產(chǎn)程序啟動之日2016年11月1日止）；三、原審原告綏化創(chuàng)博金屬構件有限公司就原審被告望某某億利玉某種植農(nóng)民專業(yè)合作社的鋼結構廠房折價或者拍賣所得價款，在1,289,725.00元欠付工程款范圍內(nèi)優(yōu)先受償；四、駁回原審原告綏化創(chuàng)博金屬構件有限公司要求原審被告孫某對工程款承擔連帶責任的訴訟請求。原審案件受理費12,000.00元、訴前財產(chǎn)保全費5,000.00元，由原審被告望某某億利玉某種植農(nóng)民專業(yè)合作社負擔15,403.00元，由原審原告綏化創(chuàng)博金屬構件有限公司負擔1,597.00元。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了質證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：
關于合同性質問題，雙方當事人對案涉合同為建設工程施工合同均無異議；關于工程竣工時間問題，億利合作社提交書證二份并申請證人姚某、谷某、孟某出庭作證，證據(jù)一：2014年10月24日姚某送煤票據(jù)一張，欲證明鋼結構廠房竣工后，姚某開始陸續(xù)為億利合作社送媒。證人姚某出庭證實：2014年10月24日我給億利合作社送了一車煤，當時看到整個工程基本接近于完工，卸完煤之后我問孫某啥時候能完工，孫某說頂多三到五天就能完工了。當時我看到的現(xiàn)狀是基本上完工了，具備生產(chǎn)能力了。證據(jù)二：2014年11月5日谷某與億利合作社王某簽訂的《工程合同》一份，內(nèi)容為谷某為億利合作社的網(wǎng)線、電話線、監(jiān)控線路進行綜合布線，欲證明谷某的工程與鋼結構廠房同時完工，該合同是完工后雙方補簽的。證人谷某出庭證實：我負責給億利合作社安裝網(wǎng)線和監(jiān)控，我是2014年10月末安裝完畢的，工程款我催要了兩次都沒有答復，2014年11月5日我給他們打電話要求必須給我補簽一份合同，這樣我們就補簽了這份《工程合同》。證人孟某出庭證實：億利合作社廠區(qū)視頻監(jiān)控安裝工程由其負責，2014年11月5日視頻監(jiān)控安裝完畢全部工程就完畢了，所以，案涉工程應該是2014年11月5日竣工。
創(chuàng)博公司的質證意見是：對證據(jù)一及姚某的證人證言均有異議，證據(jù)一從表面上看只寫了“望奎煤”幾個字，并沒有寫送到哪，即使是送到了億利合作社，億利合作社的具體用途也無從得知，所以該份證據(jù)及姚某的證言均無法證明案涉工程的竣工時間；對證據(jù)二及谷某的證人證言均有異議，證據(jù)二是谷某與王某簽訂的合同，合同中并未體現(xiàn)本案的雙方當事人，該份證據(jù)與案涉工程的竣工時間毫無關聯(lián)性，谷某的證言不能證明案涉工程的竣工時間；對孟某的證人證言有異議，其是億利合作社員工，與本案有利害關系，且孟某是負責辦公室工作，案涉工程其沒有參與。本院認為，億利合作社二審提交的兩份書證及三位證人證言均不能證實案涉工程的竣工時間。而證人劉某作為億利合作社的合伙人，參與了案涉工程的施工過程，其證實案涉工程于2014年12月中旬竣工的證人證言應予采信。本院二審確認一審法院再審認定的事實。庭審中，億利合作社提出，創(chuàng)博公司應為實際施工人，其不享有工程價款優(yōu)先受償權。
本院認為，本案爭議的焦點是：一、案涉合同無效，所拖欠工程款的利息是否應予支持；二、創(chuàng)博公司是否享有工程價款優(yōu)先受償權。
關于拖欠工程款的利息是否應予支持問題。因創(chuàng)博公司未取得建筑施工企業(yè)資質，故其與億利合作社簽訂的施工合同無效。《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條規(guī)定：建設工程施工合同無效，但建設工程經(jīng)竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持。案涉工程雖未經(jīng)竣工驗收，但工程施工完畢后億利合作社已接收并投入使用，且未提出任何質量問題，因此，該工程應視為合格工程，億利合作社應參照合同約定支付工程價款。拖欠工程款的利息屬于法定孳息，亦應予支持。
關于創(chuàng)博公司是否享有工程價款優(yōu)先受償權。雙方當事人于2014年7月22日簽訂的鋼結構工程合同中明確約定乙方為創(chuàng)博公司，故創(chuàng)博公司應為承包人。在施工過程中，由于億利合作社變更了工程設計，增加了工程量，導致工程未能如期完工。證人劉某作為億利合作社的合伙人，參與了該工程的施工過程，其證實案涉工程于2014年12月中旬竣工的證言應予采信。依照《中華人民共和國合同法》第二百八十六條、《最高人民法院關于建設工程價款優(yōu)先受償權問題的批復》第四條規(guī)定，創(chuàng)博公司在工程竣工后六個月內(nèi)行使優(yōu)先權符合法律規(guī)定，應予支持。
綜上所述，億利合作社的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院再審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3,002.00元，由億利合作社負擔。
本判決為終審判決。

審判長 馮艷文
審判員 董曉東
審判員 楊照娜

書記員： 李微