上訴人（原審被告）朋羽（邯鄲）服裝有限公司。
住所地：邯鄲市光明南大街24號。
法定代表人靳全喜，系該公司經理。
委托代理人李才生，河北國尚律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）上海聚美復合面料有限公司。
住所地：上海市嘉定區(qū)外崗鎮(zhèn)滬宜公路5825號。
法定代表人賈正虎，系該公司總經理。
委托代理人張家駟，上海志道律師事務所律師。

上訴人朋羽（邯鄲）服裝有限公司（以下簡稱：朋羽公司）與上海聚美復合面料有限公司（以下簡稱：聚美公司）因買賣合同糾紛一案，不服邯鄲市邯山區(qū)人民法院（2013）邯山民初字第1494號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。
原審經審理查明，原告聚美公司于2011年8月15日以傳真方式與被告朋羽公司簽訂一份復合面料購銷合同。合同約定原告為供方，被告為需方；產品名稱為100D四面彈150D／144F搖粒絨，數量共為9720米，每米23.5元；合同總值228420元，按實際出貨為準；由供方送貨到昆山；合同簽定后25天一定把全部貨交給需方；付款方式：30%定金，60%帶款提貨，10%貨到工廠25天付清。合同并約定其他事項。原、被告雙方在合同上簽字蓋章。同年8月31日原、被告又簽訂第二份購銷合同。合同中供需方、產品名稱同第一份合同，約定供貨數量共為20820米，每米23.7元；合同總值493647.3元，按照實際出貨為準；合同簽定后25-30天一定把全部貨交給需方，分期分批交；付款方式同第一份合同。原、被告雙方在合同上蓋章。上述兩份合同總值為722067.3元。同年10月8日，原、被告簽訂第三份購銷合同，合同中供需方和產品名稱同第一份合同；約定供貨數量為2160米，每米23.7元；合同總值51192元，按照實際出貨為準。合同簽定后20天一定把全部貨交給需方。付款方式同第一份合同。但此合同僅原告聚美公司在合同上蓋章，被告朋羽公司未蓋章。
合同簽定后，原告按合同向被告發(fā)貨。被告于2011年8月16日第一次付款總額為68526元，即第一份合同總值228420元的30%定金。后陸續(xù)支付貨款至2011年10月31日總計為699849.15元。2011年11月9日原告聚美公司向被告朋羽公司發(fā)傳真內容：“第一項全款和第二項90%的貨款和第三項90%貨款，總計734741.69元所以此次發(fā)貨應付我公司734741.69-699849.15=34892.019元，請收到傳真后簽字蓋章確認，并把應付款付到我司指定銀行?！蓖眨桓媾笥鸸鞠蛟婢勖拦局Ц?4892.13元。以上共計支付貨款734741.69元。后因后兩份合同10%的尾款共計56688.22未予支付。原審認為，原、被告簽訂合同系雙方真實意思表示，合同有效，雙方均應履行?，F(xiàn)原告已按約履行合同，被告辯稱第三份合同無被告蓋章不成立，原告無證據證明被告收到第三份合同的貨物，但據被告實際支付貨款金額已超過前兩份合同總值的事實，及據原告給被告所開具增值稅發(fā)票及相關送貨單及碼單，原告給被告所發(fā)傳真，綜合判斷，第三份合同應為原告已履行供貨義務，被告未能付清全款。第三份合同被告雖未蓋章但原告已履行主要義務，被告也已接受，該合同成立，故被告辯稱第三份合同不成立本院不予采信。依照《中華人民共和國合同法》第六條、第三十七，第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：被告朋羽（邯鄲）服裝有限公司自本判決生效之日起十日內給付原告上海聚美復合面料有限公司貨款56688.22元。案件受理費1217元由被告朋羽（邯鄲）服裝有限公司負擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本院經審理所查事實與一審一致。

本院認為：聚美、朋羽公司簽訂合同系雙方真實意思表示，第三份合同雖無朋羽公司蓋章，但聚美公司已履行主要義務，朋羽公司也已接受，并且支付貨款，就下欠合同約定的10%尾款56688、22元未予支付。故一審判決其支付該款正確。
關于上訴人朋羽公司上訴稱一審程序有誤，認為合同約定管轄權是上海法院。本院認為，上訴人朋羽公司的住所地就在邯鄲市邯山區(qū)，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條：“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”之規(guī)定，邯山區(qū)法院有管轄權。上訴人朋羽公司如對管轄有異議，其也應在答辯期內向一審法院提出，逾期視為接受管轄，其在答辯期內未提出管轄異議，故一審法院審理本案不存在程序錯誤問題。
關于上訴人朋羽公司上訴稱一審認定事實不清問題，認為所收貨物質量存在問題、逾期交貨及沒有2011年10月4日送貨單。本院認為，上訴人朋羽公司不但接受了全部貨物，且已將其所收貨物全部售出，并按聚美公司2011年11月9日對賬單的要求，支付了合同約定10%尾款之外的全部貨款，故上訴人朋羽公司上訴稱被上訴人聚美公司逾期交貨及沒有2011年10月4日送貨單的上訴理由不能成立；另一審期間，上訴人朋羽公司未提出質量問題，且上訴人朋羽公司已按聚美公司2011年11月9日對賬單的要求，支付了合同約定10%尾款之外的全部貨款，二審又未提交新的證據，故其上訴主張質量存在問題的上訴理由不能成立。
綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1215元，由上訴人朋羽（邯鄲）服裝有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　蓋自然 審　判　員　　趙建平 代理審判員　　趙玉劍

書記員：李曉康