曲某
李琳（黑龍江啟明律師事務(wù)所）
孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
陳鐵華
陳廣杰（孫某某孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:曲某，男，xxxx年xx月xx日出生，住孫某某。
委托訴訟代理人:李琳，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所孫某某。
法定代表人:劉海山,該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳鐵華，該公司副經(jīng)理。
委托訴訟代理人:陳廣杰，孫某某孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人曲某因與被上訴人孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱海山房地產(chǎn)公司）買賣合同糾紛一案，不服孫某某人民法院（2016）黑1124民初822號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年1月5日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人曲某的委托訴訟代理人李琳，被上訴人海山房地產(chǎn)公司的委托訴訟代理人陳鐵華、陳廣杰到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
曲某上訴請(qǐng)求:撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判曲某按欠據(jù)返還紅磚。
事實(shí)和理由:1.劉海山與楊興江口頭約定換磚，并非曲某與海山房地產(chǎn)公司協(xié)商。
雙方結(jié)算時(shí)曲某出具欠據(jù)書寫的是欠磚人而不是欠款人，否則欠據(jù)上應(yīng)標(biāo)明紅磚價(jià)格，寫明還款期限。
2.欠據(jù)是2011年12月12日形成，不允許建筑工地使用紅磚是在2014年，因海山房地產(chǎn)公司不積極主張權(quán)利才造成無法返還紅磚。
3.即使應(yīng)償還紅磚款，應(yīng)按每塊紅磚0.23元計(jì)算，一審判決按每塊紅磚0.43元（不含運(yùn)費(fèi)0.025元/塊）計(jì)算明顯不公平。
4.利息不應(yīng)給付。
海山房地產(chǎn)公司辯稱，曲某欠紅磚款事實(shí)清楚，有曲某書寫的欠據(jù)。
一審判決按每塊紅磚0.43元（不含運(yùn)費(fèi)0.025元/塊）計(jì)算正確，這是海山房地產(chǎn)公司當(dāng)時(shí)購買紅磚的價(jià)格，曲某應(yīng)按此價(jià)格償還欠款，2010年至2011年每塊紅磚不是0.23元。
曲某認(rèn)為海山房地產(chǎn)公司沒有及時(shí)要求其返還紅磚，違背客觀事實(shí)。
海山房地產(chǎn)公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.曲某給付欠紅磚144016元；2.曲某給付利息124933元；3.曲某承擔(dān)訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2009年海山房地產(chǎn)公司在孫某某興發(fā)磚廠預(yù)定600萬塊紅磚。
當(dāng)年海山房地產(chǎn)公司承包辰清中學(xué)建設(shè)，曲某在奮斗鄉(xiāng)有紅磚。
將磚運(yùn)回孫吳賣給開發(fā)商。
曲某得知海山房地產(chǎn)公司向辰清運(yùn)磚，便提出互換紅磚，減少運(yùn)費(fèi)損失。
經(jīng)雙方同意后，開始互換紅磚。
2011年12月12日雙方對(duì)互換紅磚清算，曲某多拉海山房地產(chǎn)公司紅磚316520塊。
最后曲某給海山房地產(chǎn)公司出具了欠據(jù)一份，即:“今欠海山房地產(chǎn)開發(fā)公司紅磚叁拾壹萬陸仟伍佰貳拾塊，其中;（2010年和奮斗兌換的紅磚底票未收回）（2011年有兩張紅磚票未收回）欠磚人:曲某，2011年12月12日”。
現(xiàn)海山房地產(chǎn)公司以從2013年開始，國(guó)家、省及孫某某政府均有文件規(guī)定禁止使用實(shí)心粘土磚為由，要求曲某按海山房地產(chǎn)公司當(dāng)年所購紅磚的實(shí)際價(jià)格，給付欠磚款144016元，即316520塊磚×0.455元/塊（含運(yùn)費(fèi)0.025元/塊）。
曲某則以其出具的欠據(jù)是欠紅磚，對(duì)欠磚的事實(shí)認(rèn)可，同意按欠據(jù)償還紅磚，不同意給付磚款及利息，雙方是互換紅磚的法律關(guān)系，不涉及利息問題為由，請(qǐng)求法院駁回海山房地產(chǎn)公司要求給付磚款及利息的訴訟請(qǐng)求。
庭審中，海山房地產(chǎn)公司向法庭出示了2009年11月19日其與孫某某興發(fā)磚廠簽訂的“紅磚預(yù)定協(xié)議書”，約定紅磚每塊定價(jià)0.43元。
及購買紅磚的收款票據(jù)。
以及證人陳繼學(xué)等四人出具的“在2010年和2011年兩年間海山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司把在興發(fā)磚廠購買的紅磚轉(zhuǎn)賣給秋林佳園工地和逸城小區(qū)工地，我們幾臺(tái)車負(fù)責(zé)運(yùn)磚，運(yùn)費(fèi)價(jià)格每塊貳分伍厘”的證明。
曲某對(duì)當(dāng)年的紅磚價(jià)格及運(yùn)費(fèi)價(jià)格均不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，曲某為海山房地產(chǎn)公司出具的欠據(jù)雖系欠紅磚，并不是欠磚款，但因國(guó)家政策發(fā)生變化，禁止使用實(shí)心粘土磚。
曲某請(qǐng)求償還紅磚的目的無法兌現(xiàn)。
故海山房地產(chǎn)公司要求曲某按其當(dāng)年購買磚的價(jià)格給付磚款及運(yùn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求法院予以支持。
海山房地產(chǎn)公司要求曲某按當(dāng)年借、貸款利率0.015元/月給付利息的訴訟請(qǐng)求，因當(dāng)時(shí)雙方?jīng)]有約定利息，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條第二款第一項(xiàng)規(guī)定，按年利率6%保護(hù)為宜。
即144016元×0.005%×1735天÷30=41645元。
曲某雖對(duì)海山房地產(chǎn)公司要求給付的磚的價(jià)格及利息不予認(rèn)可，但其未向法庭提供相應(yīng)的證據(jù)來證實(shí)自己的主張。
故法院對(duì)曲某的辯訴理由不予采納。
判決:一、曲某于判決生效之日給付欠海山房地產(chǎn)公司紅磚款144016元，利息41645元。
二、駁回海山房地產(chǎn)公司其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)5334元，減半收取2667元，由海山房地產(chǎn)公司負(fù)擔(dān)827元，由曲某負(fù)擔(dān)1840元。
本院二審期間，曲某圍繞上訴請(qǐng)求，依法提交了協(xié)議書、委托書、證明、補(bǔ)充協(xié)議各一份。
旨在證明:曲某和海山房地產(chǎn)公司兌換的紅磚價(jià)格是0.23元/塊。
海山房地產(chǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，該組證據(jù)不是新證據(jù),與本案沒有關(guān)系。
對(duì)協(xié)議書和補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性無法確定，紅磚頂債的價(jià)格和海山房地產(chǎn)公司買賣紅磚的價(jià)格一致，當(dāng)時(shí)孫某某紅磚價(jià)格是0.43元/塊，故該組證據(jù)不能證明曲某欠海山房地產(chǎn)公司價(jià)款。
群山鄉(xiāng)到孫某某接近65公里以上，故該價(jià)格不可能和孫某某城里的價(jià)格一致。
本院對(duì)曲某提交的證據(jù)認(rèn)證如下:該組證據(jù)不能證明曲某和海山房地產(chǎn)公司兌換的紅磚價(jià)格是0.23元/塊，本院不予采信。
本院對(duì)一審法院判決認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，曲某欠海山房地產(chǎn)公司316520塊紅磚的事實(shí)清楚，有曲某出具的欠據(jù)為證，曲某應(yīng)返還海山房地產(chǎn)公司316520塊紅磚，但因國(guó)家政策調(diào)整，現(xiàn)已禁止使用實(shí)心粘土磚，故曲某應(yīng)給付海山房地產(chǎn)公司相應(yīng)的紅磚價(jià)款及運(yùn)費(fèi)。
曲某認(rèn)為每塊紅磚應(yīng)按0.23元計(jì)算，并無充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
一審判決曲某給付海山房地產(chǎn)公司紅磚款利息并無法律依據(jù)，判決結(jié)果應(yīng)予糾正。
綜上所述，上訴人曲某的上訴請(qǐng)求中合理部分應(yīng)予支持，理由不充分的應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷孫某某人民法院（2016）黑1124民初822號(hào)民事判決；
二、曲某于本判決生效之日給付孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司紅磚款144016元；
三、駁回孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司一審其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5334元，減半收取2667元，由孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1227元，曲某負(fù)擔(dān)1440元。
二審案件受理費(fèi)5334元，由孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2454元,曲某負(fù)擔(dān)2880元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，曲某欠海山房地產(chǎn)公司316520塊紅磚的事實(shí)清楚，有曲某出具的欠據(jù)為證，曲某應(yīng)返還海山房地產(chǎn)公司316520塊紅磚，但因國(guó)家政策調(diào)整，現(xiàn)已禁止使用實(shí)心粘土磚，故曲某應(yīng)給付海山房地產(chǎn)公司相應(yīng)的紅磚價(jià)款及運(yùn)費(fèi)。
曲某認(rèn)為每塊紅磚應(yīng)按0.23元計(jì)算，并無充分有效的證據(jù)予以證實(shí)，本院不予支持。
一審判決曲某給付海山房地產(chǎn)公司紅磚款利息并無法律依據(jù)，判決結(jié)果應(yīng)予糾正。
綜上所述，上訴人曲某的上訴請(qǐng)求中合理部分應(yīng)予支持，理由不充分的應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第四十四條 ?第一款 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
一、撤銷孫某某人民法院（2016）黑1124民初822號(hào)民事判決；
二、曲某于本判決生效之日給付孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司紅磚款144016元；
三、駁回孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司一審其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)5334元，減半收取2667元，由孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)1227元，曲某負(fù)擔(dān)1440元。
二審案件受理費(fèi)5334元，由孫某某海山房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)2454元,曲某負(fù)擔(dān)2880元。

審判長(zhǎng)：彭碧旭

書記員：鐘媛