上訴人（原審被告）：日照智某建設(shè)有限公司。
　　法定代表人：宋文文，職務(wù)不詳。
　　被上訴人（原審原告）：上海陸浚航道工程有限公司。
　　法定代表人：馬俊濤，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：程諍，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：徐以勇，上海市鄭傳本律師事務(wù)所律師。
　　上訴人日照智某建設(shè)有限公司（以下簡稱智某公司）為與被上訴人上海陸浚航道工程有限公司（以下簡稱陸浚公司）定期租船合同糾紛管轄權(quán)異議一案，不服上海海事法院（2018）滬72民初4205號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2018年12月12日立案受理后，依法組成合議庭對本案進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　智某公司在一審提交答辯狀期間提出管轄權(quán)異議，認為：根據(jù)涉案租船合同關(guān)于管轄權(quán)所做的約定，爭議由雙方所在地海事法院管轄仲裁解決，該約定因約定不明而無效。本案中合同履行地及被告住所地在山東省日照市，屬于青島海事法院管轄范圍，請求一審法院將本案移送青島法院審理。
　　一審法院認為：涉案租船合同約定，在執(zhí)行協(xié)議過程中發(fā)生爭議，如協(xié)商不成，由雙方所在地海事法院管轄仲裁解決。同時約定了仲裁時間、仲裁費用等事項。從該約定條款的文義解釋來看，該條款既約定了法院管轄，又約定了仲裁事項。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，既不屬于約定明確的仲裁協(xié)議，也不屬于約定明確的管轄協(xié)議，應(yīng)依法確定管轄。根據(jù)《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》（以下簡稱《海訴法》）第六條的規(guī)定，因海船租用合同糾紛提起的訴訟，由交船港、還船港、船籍港所在地、被告住所地海事法院管轄。涉案租船合同所租用的“海XXX01”輪船籍港系上海，故陸浚公司可就涉案糾紛向上海海事法院提起訴訟，一審法院對本案具有管轄權(quán)。一審法院遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民訴法》）第三十四條、第一百二十七條第一款及《海訴法》第六條第二款第三項、《中華人民共和國仲裁法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三十條之規(guī)定，裁定：駁回智某公司對本案管轄權(quán)提出的異議。案件管轄權(quán)異議申請費人民幣100元，由智某公司負擔。
　　智某公司上訴認為：本案系租船合同糾紛，根據(jù)《民訴法》第二十三條的規(guī)定，本案合同履行地及被告住所地均在山東省日照市，屬于青島海事法院管轄范圍，故本案應(yīng)移送青島海事法院審理?！　?br/>　　本院經(jīng)審查認為：陸浚公司根據(jù)租船合同起訴請求智某公司支付船舶租金，本案系租船合同糾紛。根據(jù)《海訴法》的規(guī)定，因海船租用合同糾紛提起的訴訟，由交船港、還船港、船籍港所在地、被告住所地海事法院管轄。涉案租船合同所租用的“海XXX01”輪船籍港系上海，故一審法院對本案行使管轄權(quán)于法有據(jù)。智某公司主張適用《民訴法》，但在《海訴法》對管轄有特別規(guī)定的情況下，應(yīng)當優(yōu)先適用《海訴法》。智某公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款、第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條、第一百七十五條之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上訴，維持原裁定。
　　本裁定為終審裁定?！　?

審判員：高明生

書記員：孫辰旻