上訴人（原審被告）：方某某，女，漢族。
委托訴訟代理人：譚寅，湖北亙恒律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）：魏某某，男，漢族。
委托訴訟代理人：胡雪飛，湖北大諾律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審原告）：羅某某，系死者方登春之妻，女，漢族。
被上訴人（原審原告）：方某，系死者方登春繼子，男，漢族。
被上訴人（原審原告）：李某，系死者方登春之子，男，漢族。
原審被告：朱衛(wèi)某，男，漢族。
原審被告：魏某，女，漢族。

上訴人方某某、魏某某因與被上訴人羅某某、方某、李某，原審被告朱衛(wèi)某、魏某生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服襄陽市襄城區(qū)人民法院（2015）鄂襄城民一初字第00755號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人方某某、魏某某上訴請求：請求撤銷原判，發(fā)回重審。事實及理由：（一）原審判決認(rèn)定上訴人召集聚會并一次判定上訴人承擔(dān)責(zé)任，沒有事實依據(jù)。1、當(dāng)日家庭聚會的起因并不是被上訴人所述的“魏某邀請方登春到家中吃飯商量承攬工程一事”，不是上訴人召集，而是家庭成員自發(fā)聚會。2、飲酒后，上訴人叫來了社區(qū)醫(yī)生為方登春等三人打了點滴，當(dāng)時方登春在沙發(fā)上安睡還在打鼾，沒有出現(xiàn)任何狀況，上訴人方某某對方登春盡到了照顧義務(wù)，對方登春不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。3、當(dāng)日酒席中沒有任何勸酒、逼酒行為，且大量飲酒是死者方登春自己主動要求，方登春應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。（二）原審法院對上訴人提出的抵銷債權(quán)債務(wù)的處理錯誤。上訴人要求抵銷的債權(quán)債務(wù)是因同一事由發(fā)生的，都是人身損害賠償案件的審理范圍，應(yīng)當(dāng)在本案的賠償金中相互抵扣。（三）原審判決對精神撫慰金有重復(fù)計算的錯誤。（四）原審訴訟程序違反法律規(guī)定。1、被上訴人（原審原告）方某不具備訴訟主體資格，方某并不是方登春的親生兒子，本案方某訴訟主體資格應(yīng)當(dāng)以另案訴訟解決認(rèn)定繼子關(guān)系為前提條件。2、參與本案的其他人員，應(yīng)當(dāng)為本案必要的共同訴訟當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)參加訴訟，原審法院不以職權(quán)追加是錯誤的。3、本案已超過一年的訴訟時效，應(yīng)當(dāng)駁回被上訴人的訴訟請求。
二審另查明：被上訴人羅某某于2015年3月起訴方某某后撤訴，又于2015年8月起訴方某某等人，即本案。二審中，原審被告魏某陳述，用于辦理方登春喪葬事宜的109817.70元款項，全部由其出資，上訴人方某某對此無異議。
針對上訴人的上訴理由，本院做如下評述：
（一）上訴人方某某、魏某某是否應(yīng)對方登春的死亡后果承擔(dān)賠償責(zé)任。上訴人方某某、魏某某為原審被告魏某的父母，其長期居住在魏某家里照顧小孩。受害人方登春等親屬到魏某某家做客，席間，魏某并不在家，作為家長的方某某、魏某某應(yīng)當(dāng)對方登春等親屬的過量飲酒行為予以制止而未制止，導(dǎo)致方登春飲酒過量，并出現(xiàn)身體不適躺在沙發(fā)上，方某某盡管到診所請醫(yī)生給其打了點滴，但未引起足夠的警覺，未盡到互相照顧的安全義務(wù)，對于方登春的死亡后果，上訴人方某某、魏某某存在一定的過錯，原審法院判決方登春、魏某某共同承擔(dān)本案事故損失15%的責(zé)任并無不當(dāng)，本院予以維持。上訴人方某某、魏某某認(rèn)為其在本案損害事故中不存在過錯的理由不能成立，本院不予支持。
（二）原審法院對上訴人提出的抵銷債權(quán)債務(wù)的處理是否錯誤。二審中，原審被告魏某陳述其出資109817.70萬元為方登春辦理喪失，上訴人方某某、魏某某對此無異議，但魏某在原審中并未反訴請求返還該款項，原審法院判決后，魏某亦未上訴，現(xiàn)方某某、魏某某上訴請求以該款項抵扣其應(yīng)承擔(dān)的損失數(shù)額，因其不是出資的權(quán)利人，故該上訴理由本院不予支持。
（三）原審判決對于精神撫慰金是否有重復(fù)計算的錯誤。上訴人方某某、魏某某上訴認(rèn)為原審判決對精神損害撫慰金有重復(fù)計算的錯誤，經(jīng)本院復(fù)核，原審判決對方某某、魏某某應(yīng)承擔(dān)的損失數(shù)額多計算了675元。但二審中，被上訴人羅某某承諾對多計算的賠償數(shù)額同意扣減，故本院對原判決不予更改，該675元在執(zhí)行時予以扣減。
（四）原審訴訟程序是否違法。
1、被上訴人（原審原告）方某是否具備訴訟主體資格。被上訴人方某系被上訴人羅某某與前夫所生兒子，原名劉羅一男，羅某某與方登春結(jié)婚時，其年僅12歲，尚未成年，一直隨方登春、羅某某夫婦生活，并改名為方某，由其二人共同扶養(yǎng)長大，與方登春形成了事實上的繼子關(guān)系。依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第十條第四款的規(guī)定，方某享有對方登春的繼承權(quán)，故方某具備原審原告的訴訟主體資格。上訴人認(rèn)為方某不具備訴訟主體資格的理由不能成立。
2、參與本案的其他人員，是否應(yīng)為本案必要的共同訴訟當(dāng)事人。本案中，在魏某家做客的其他親屬，因未參與飲酒，亦未有安全注意義務(wù)，故上訴人認(rèn)為在魏某家做客的其他親屬，應(yīng)當(dāng)為本案的共同訴訟當(dāng)事人的理由亦不能成立，本院不予支持。
3、本案是否超過一年的訴訟時效。本案的損害事故發(fā)生于2014年4月7日，羅某某于2015年3月起訴方某某等后撤訴，該訴訟時效已中斷，羅某某等人于2015年8月又起訴方某某等人，即本案的訴訟在訴訟時效期限內(nèi)，上訴人認(rèn)為本案已超過一年的訴訟時效，應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請求的理由不能成立，本院不予采信。

綜上所述，方某某、魏某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，訴訟程序合法，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費640元，由方某某、魏某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　柴　勇 審判員　杜丹丹 審判員　王定強

書記員：李晶