上訴人（原審原告）承某廣源典當(dāng)行有限公司。
法定代表人：李銀，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張小偉，該公司經(jīng)理。
委托代理人王小靜，河北力公律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）竇長(zhǎng)江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）石文柱，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，滿族，干部。

上訴人承某廣源典當(dāng)行有限公司因典當(dāng)糾紛一案，不服河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第580號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人承某廣源典當(dāng)行有限公司委托代理人張小偉、王小靜到庭參加訴訟，被上訴人竇長(zhǎng)江、石文柱經(jīng)合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2009年11月2日，承某廣源典當(dāng)行有限公司（甲方）與竇長(zhǎng)江（乙方）及石文柱（擔(dān)保人）簽訂了《房地產(chǎn)典當(dāng)合同》。該合同約定：承某廣源典當(dāng)行有限公司向竇長(zhǎng)江實(shí)付典當(dāng)金額為捌萬(wàn)伍仟元；竇長(zhǎng)江將其所有位于白方寺村后街北道1排1號(hào)面積85平方米的房屋典當(dāng)給承某廣源典當(dāng)行有限公司；雙方對(duì)該房屋土地估計(jì)壹拾萬(wàn)元，房屋典當(dāng)金額為壹拾萬(wàn)元；典當(dāng)期限為90日即從2009年11月2日至2010年2月2日止，實(shí)際典當(dāng)日與到期日以當(dāng)票為準(zhǔn)；月典當(dāng)綜合費(fèi)率為50‰，典當(dāng)綜合費(fèi)為壹萬(wàn)伍仟元，于發(fā)放典當(dāng)金時(shí)預(yù)扣；借款月利率為4.05‰于贖當(dāng)或續(xù)當(dāng)時(shí)結(jié)清歸還，利息按當(dāng)期實(shí)際天數(shù)計(jì)算；石文柱為保證人，保證行使連帶保證責(zé)任擔(dān)保，保證范圍為當(dāng)金、綜合服務(wù)費(fèi)、利息、罰息、違約金以及實(shí)現(xiàn)債權(quán)的相關(guān)費(fèi)用；又約定擔(dān)保人擔(dān)保責(zé)任為當(dāng)借款人到期不能償還借款時(shí)，由擔(dān)保人負(fù)責(zé)償還。合同簽訂后，承某廣源典當(dāng)行有限公司向竇長(zhǎng)江提供了現(xiàn)金85000元，竇長(zhǎng)江將其典當(dāng)房屋的土地使用證交給承某廣源典當(dāng)行有限公司。當(dāng)日竇長(zhǎng)江向承某廣源典當(dāng)行有限公司出具當(dāng)票一張，內(nèi)容為：“今收到承某廣源典當(dāng)行有限公司典當(dāng)貸款現(xiàn)金壹拾萬(wàn)元正，期限自2009年11月2日至2010年2月2日，綜合費(fèi)為50‰（其中綜合費(fèi)45‰，利息4.05‰），收款人竇長(zhǎng)江。”合同到期后，竇長(zhǎng)江、石文柱未履行還款付息的義務(wù)。另查，本案所涉及的典當(dāng)房屋，使用權(quán)類(lèi)型為集體土地使用權(quán)，承某廣源典當(dāng)行有限公司未占有使用該房屋。2012年2月6日承某廣源典當(dāng)行有限公司要求竇長(zhǎng)江、石文柱連帶償還借款本金10萬(wàn)元，典當(dāng)綜合費(fèi)及利息為124333元。原審?fù)忂^(guò)程中，承某廣源典當(dāng)行有限公司將訴訟請(qǐng)求變更為要求竇長(zhǎng)江、石文柱連帶償還借款本金10萬(wàn)元，截止2012年1月16日綜合費(fèi)及利息為124333元；2012年1月17日始至履行完畢之日止按照合同約定支付綜合費(fèi)、月利率。
原審法院認(rèn)為：承某廣源典當(dāng)行有限公司與被告竇長(zhǎng)江簽訂的《房地產(chǎn)典當(dāng)合同》中，約定由被告石文柱對(duì)借款及利息等承擔(dān)連帶保證責(zé)任，超出了《典當(dāng)管理辦法》確定的典當(dāng)行經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)范圍，應(yīng)認(rèn)定該擔(dān)保約定無(wú)效，故被告石文柱對(duì)該借款不承擔(dān)連帶償還責(zé)任。竇長(zhǎng)江將集體所有宅基地上的房屋進(jìn)行抵押，該房屋的土地所有權(quán)系集體所有，屬《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百八十二條、第一百八十四條規(guī)定的禁止性抵押財(cái)產(chǎn)之一，故該房屋抵押行為無(wú)效。承某廣源典當(dāng)行有限公司出借款項(xiàng)未依法設(shè)定抵押，其性質(zhì)屬于違反《典當(dāng)管理辦法》關(guān)于典當(dāng)企業(yè)不得從事信用貸款的規(guī)定的非法金融活動(dòng)，抵押典當(dāng)合同無(wú)效，但竇長(zhǎng)江應(yīng)返還承某廣源典當(dāng)行有限公司借款本金85000元及孽息，孽息自借款之日至履行完畢止按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率計(jì)息。遂判決：一、由被告竇長(zhǎng)江于10日內(nèi)償還原告承某廣源典當(dāng)行有限公司本金85000元，并支付按中國(guó)人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率自2009年11月2日起至履行完畢之日止的利息。二、駁回原告承某廣源典當(dāng)行有限公司其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4660元減半收取2330元，由原告承某廣源典當(dāng)行有限公司承擔(dān)1280元，被告竇長(zhǎng)江承擔(dān)1050元。

本院認(rèn)為：本案抵押物屬法律禁止抵押的財(cái)產(chǎn)，原審認(rèn)定抵押行為無(wú)效無(wú)誤，上訴人主張抵押有效理?yè)?jù)不足，本院不予支持。上訴人與被上訴人竇長(zhǎng)江之間的合同名為典當(dāng)實(shí)為民間借貸，竇長(zhǎng)江應(yīng)以實(shí)際借款數(shù)額償還借款，原審認(rèn)定的應(yīng)償還的借款本金數(shù)額無(wú)誤。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見(jiàn)》的規(guī)定，民間借貸的利息超過(guò)銀行同期貸款利率四倍的部分不予保護(hù)，而承某廣源典當(dāng)行有限公司與竇長(zhǎng)江約定的綜合費(fèi)率及利息超出了上述規(guī)定，故竇長(zhǎng)江應(yīng)按中國(guó)人民銀行同期貸款利率四倍支付利息。石文柱在合同上簽字承諾擔(dān)保，應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第580號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)；
二、變更河北省遵化市人民法院（2012）遵民初字第580號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)為：竇長(zhǎng)江于判決生效十日內(nèi)償還承某廣源典當(dāng)行有限公司85000元，并從2009年11月2日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍支付利息至本息還清之日止。石文柱對(duì)上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶償還責(zé)任。
二審案件受理費(fèi)4660元，由上訴人承某廣源典當(dāng)行有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　徐銘徽 代理審判員　　劉蒙蒙 代理審判員　　孫乾輝

書(shū)記員：鄭明璐