上訴人（原審被告）承某市榮某建筑勞務(wù)有限公司，住所地：河北省豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)永安街1號(hào)樓3單元601室。
法定代表人劉云廣，總經(jīng)理。
委托代理人劉永軍，該公司職員。
委托代理人趙秀松，河北德匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）北京凱盛機(jī)械設(shè)備租賃有限公司，住所地：北京市密云縣世紀(jì)家園14號(hào)樓0803號(hào)。
法定代表人高亞珍，經(jīng)理。
委托代理人楊文軍，河北瑞峰律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）京鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地：石家莊市裕華區(qū)嘉華路9號(hào)。
法定代表人馬志強(qiáng)，總經(jīng)理。
委托代理人張旭，該公司職員。
被上訴人（原審被告）承某榮某建筑安裝工程有限公司，住所地：河北省承某市雙橋區(qū)下二道河上庭碧達(dá)園4號(hào)樓1-1401號(hào)。
法定代表人劉愛(ài)國(guó)，執(zhí)行董事。
原審被告胡建。
原審被告楊德。
原審被告趙某某。

上訴人承某市榮某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)榮某公司）因與被上訴人北京凱盛機(jī)械設(shè)備租賃有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)凱盛公司）、京鑫建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)京鑫公司）、承某榮某建筑安裝工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)榮某公司）及原審被告胡建平、楊德華、趙某某租賃合同糾紛一案，不服河北省承某市鷹手營(yíng)子礦區(qū)人民法院（2015）鷹民初字第33號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人榮某公司的法定代表人劉云廣及其委托代理人劉永軍、趙秀松，被上訴人凱盛公司的委托代理人楊文軍，被上訴人京鑫公司的委托代理人張旭到庭參加了訴訟。被上訴人榮某公司及原審被告胡建平、楊德華、趙某某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2013年5月1日，承某市新勝建筑勞務(wù)有限公司作為甲方與乙方凱盛公司簽訂一份《建筑機(jī)械設(shè)備租賃合同》。合同約定承某市新勝建筑勞務(wù)有限公司租賃凱盛公司QTZ80（5613）型號(hào)塔吊一臺(tái)，工程名稱(chēng)為祥和園小區(qū)。租用期限預(yù)定自2013年5月10日起至2013年11月15日止，根據(jù)甲方工程需要，按實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)時(shí)間計(jì)算費(fèi)用。自設(shè)備進(jìn)場(chǎng)安裝、調(diào)試、雙方驗(yàn)收合格之日起一次性給付乙方拆、裝、運(yùn)輸費(fèi)27000.00元／臺(tái)。安裝完畢一次性付12000.00元，剩余的費(fèi)用在第一次付款付給。租費(fèi)：日臺(tái)班每臺(tái)900.00元／日，月租費(fèi)每臺(tái)27000.00元／月。甲方在每月5日之前向乙方付清一個(gè)月的租費(fèi)，設(shè)備在開(kāi)始或最后使用不足一個(gè)月時(shí)，按每月30天平均日臺(tái)班乘以實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)天數(shù)計(jì)費(fèi)?；A(chǔ)預(yù)埋節(jié)及腿子費(fèi)用每次8000.00元，和拆裝費(fèi)一起支付，頂升錨固費(fèi)用每道2000.00元，和當(dāng)月租費(fèi)一起支付。設(shè)備在合同租期內(nèi)，因甲方施工手續(xù)不全，工程款不到位，停工等料、圖紙?jiān)O(shè)計(jì)變更、冬季不施工等任何原因造成設(shè)備停運(yùn)時(shí)，除本合同另有規(guī)定或經(jīng)雙方協(xié)商變更外，乙方都要按本合同所定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)費(fèi)。甲方根據(jù)工程需要延長(zhǎng)租用期限，提前兩周和乙方協(xié)商辦理續(xù)簽手續(xù)，雙方未辦理續(xù)簽手續(xù)，則視為甲方繼續(xù)使用，乙方按照本合同約定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)費(fèi)。設(shè)備報(bào)停，以乙方接到甲方書(shū)面報(bào)停通知為準(zhǔn)，雙方辦理結(jié)算手續(xù)，甲方付清所有費(fèi)用，合同終止。該合同補(bǔ)充條款還約定：由于承某氣候影響，需冬季停工，時(shí)間為11月15日至次年3月15日，以上時(shí)間為冬施時(shí)間，期間不動(dòng)工不算租賃費(fèi)用，如需提前動(dòng)工，按實(shí)際天數(shù)計(jì)算租賃費(fèi)用。結(jié)算方式，進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)立完塔吊檢測(cè)完一次結(jié)清，每月臺(tái)班費(fèi)隨工程款結(jié)付，工程完工租賃費(fèi)一個(gè)月內(nèi)付清。
2013年12月6日，承某市新勝建筑勞務(wù)有限公司經(jīng)工商行政管理機(jī)關(guān)核準(zhǔn)名稱(chēng)變更為承某市榮某建筑勞務(wù)有限公司。
胡建平、楊德華系榮某公司員工，胡建平系榮某公司派駐祥和園項(xiàng)目的負(fù)責(zé)人，楊德華為該項(xiàng)目保管員。2013年11月20日，被告楊德華向凱盛公司出具了塔吊結(jié)算報(bào)告，確認(rèn)至2013年11月20日已結(jié)款122000.00元，余71000.00元未支付。楊德華、胡建平向凱盛公司發(fā)出啟用通知單，內(nèi)容為塔吊于2014年3月25日正式開(kāi)工，于即日起計(jì)算租賃費(fèi)。2014年度榮某公司租賃塔吊期間，加錨固一道。2014年6月13日，經(jīng)胡建平同意，趙某某代胡建平支付凱盛公司租賃費(fèi)10000.00元，胡建平為趙某某出具借條一張。2014年9月8日，經(jīng)胡建平同意，趙某某代胡建平向凱盛公司支付租賃費(fèi)10000.00元，凱盛公司員工劉國(guó)良出具借條一張。2014年9月10日，經(jīng)胡建平同意，趙某某代胡建平向凱盛公司支付租賃費(fèi)20000.00元，凱盛公司塔吊司機(jī)趙寶君出具借條一張。榮某公司的工程已完工，其與凱盛公司就拆除、返還塔吊及支付租賃費(fèi)發(fā)生爭(zhēng)議。原審原告凱盛公司于2014年12月19日訴至本院，請(qǐng)求法院判令被告給付拖欠的2013年至2014年12月22日期間的租賃費(fèi)275100.00元，以后的租賃費(fèi)按每天900元計(jì)算，至塔吊拆除運(yùn)出場(chǎng)地時(shí)止，并互負(fù)連帶給付責(zé)任。在案件審理過(guò)程中，涉案租賃塔吊已于2015年4月6日拆除返還凱盛公司。
原審法院認(rèn)為，原告凱盛公司與被告榮某公司簽訂的建筑機(jī)械設(shè)備租賃合同系雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該合同合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力。原告凱盛公司、被告榮某公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行各自義務(wù)并承擔(dān)責(zé)任。被告胡建平、楊德華系被告榮某公司的員工，在租賃合同履行過(guò)程中的行為是履行職務(wù)行為，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，故原告凱盛公司要求其二人承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。被告京鑫公司、被告榮某公司、被告趙某某非本案中租賃合同的承租人，且沒(méi)有證據(jù)證明原告凱盛公司與被告京鑫公司、被告榮某公司、被告趙某某之間存在租賃關(guān)系，因此被告京鑫公司、被告榮某公司、被告趙某某對(duì)本案租賃合同不承擔(dān)責(zé)任，被告榮某公司、胡建平、楊德華主張應(yīng)由被告京鑫公司承擔(dān)2014年9月9日以后租賃費(fèi)用的辯解理由本院不予支持。
原告凱盛公司與被告榮某公司簽訂的合同，租用期限預(yù)定自2013年5月10日起至2013年11月15日止，經(jīng)被告楊德華與原告結(jié)算，2013年度欠原告凱盛公司租賃費(fèi)71000.00元，此款被告榮某公司應(yīng)當(dāng)向原告支付。合同約定的租賃期間屆滿后，被告楊德華、胡建平向原告公司發(fā)出啟用通知，按照雙方合同約定“甲方根據(jù)工程需要延長(zhǎng)租用期限，提前兩周和乙方協(xié)商辦理續(xù)簽手續(xù)，雙方未辦理續(xù)簽手續(xù)，則視為甲方繼續(xù)使用，乙方按照本合同約定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)費(fèi)，”該租賃合同繼續(xù)有效，租賃期限為不定期。2014年度的租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)自啟用通知單記載的開(kāi)工日期起算，即2014年3月25日。被告榮某公司、胡建平、楊德華辯解已于2014年9月9日向原告出具了塔吊報(bào)停通知單，2014年度的租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算到2014年9月9日，但沒(méi)有證據(jù)證明原告已經(jīng)收到該塔吊報(bào)停通知單，該辯解理由本院不予支持。被告榮某公司、胡建平、楊德華辯解2014年3月25日至2014年9月9日租賃期間，停工63天、趙某某使用33天，共計(jì)96天的租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)由京鑫公司支付，因沒(méi)有證據(jù)證明停工，該辯解本院不予支持。榮某公司與其他被告之間關(guān)于使用補(bǔ)償、停工、誤工補(bǔ)償糾紛與本案無(wú)關(guān)聯(lián)，被告榮某公司可另行訴訟解決。按照合同補(bǔ)充條款約定“由于承某氣候影響，需冬季停工，時(shí)間為11月15日至次年3月15日，以上時(shí)間為冬施時(shí)間，期間不動(dòng)工不算租賃費(fèi)用，如需提前動(dòng)工，按實(shí)際天數(shù)計(jì)算租賃費(fèi)用”，原告沒(méi)有提交2014年度冬施期間被告榮某公司施工的證據(jù)，因此2014年度的租賃費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算至2014年11月14日止，計(jì)207000.00元。2014年加錨固一道被告榮某公司應(yīng)支付錨固費(fèi)2000.00元?？鄢桓孚w某某代為支付的40000.00元后，2014年度被告榮某公司應(yīng)當(dāng)向原告支付169000.00元。被告榮某公司于2014年12月24日收到本院送達(dá)的起訴書(shū)，已經(jīng)知曉原告之訴求，且開(kāi)庭審理時(shí)認(rèn)可工程已經(jīng)完工，租賃塔吊不需再使用，因此被告榮某公司應(yīng)當(dāng)于2014年12月24日返還租賃物。被告榮某公司未及時(shí)返還租賃物，應(yīng)當(dāng)對(duì)逾期返還期間的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。該損失即為原告方的租金損失，自2014年12月24日起按照每天900.00元租賃費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至2015年4月5日共計(jì)91800.00元。據(jù)此，原審法院依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百二十六條、第二百三十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、被告承某市榮某建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京凱盛機(jī)械設(shè)備租賃有限公司塔吊租賃費(fèi)、頂升錨固費(fèi)共計(jì)240000.00元；二、被告承某市榮某建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告北京凱盛機(jī)械設(shè)備租賃有限公司塔吊損失91800.00元；三、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
二審法院查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人榮某公司與被上訴人凱盛公司于2013年5月1日簽訂的《建筑機(jī)械設(shè)備租賃合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合同合法有效。雙方當(dāng)事人應(yīng)按照合同約定認(rèn)真履行各自的義務(wù)。被上訴人凱盛公司按照合同約定，已將租賃物交于上訴人榮某公司使用，上訴人榮某公司按照約定向被上訴人凱盛公司支付了部分租賃費(fèi)，其對(duì)尚欠的租賃費(fèi)應(yīng)繼續(xù)履行給付義務(wù)。上訴人榮某公司對(duì)其在2013年5月10日起至同年11月15日，及自2014年3月25日起至同年9月9日前欠付的租賃費(fèi)無(wú)異議。上訴人榮某公司稱(chēng)：自2014年9月9日以后，塔吊由京鑫公司、榮某公司繼續(xù)使用，其不應(yīng)再承擔(dān)相關(guān)租賃費(fèi)。上訴人榮某公司未向法院提供被上訴人凱盛公司收到塔吊報(bào)停通知單及由京鑫公司、榮某公司使用租賃物的相關(guān)證據(jù)，根據(jù)合同相對(duì)性的原則，上訴人榮某公司負(fù)有給付被上訴人凱盛公司2014年9月9日至2014年11月14日租賃費(fèi)的義務(wù)。上訴人榮某公司與京鑫公司、榮某公司之間關(guān)于租賃費(fèi)用糾紛與本案不是同一法律關(guān)系，其可另行訴訟。原審法院判決由上訴人榮某公司給付被上訴人凱盛公司塔吊24萬(wàn)元租賃費(fèi)、頂升錨固費(fèi)的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確。
上訴人榮某公司還提出，一審法院判決由其賠償被上訴人凱盛公司自2014年12月21日起至2015年4月5日止，按照每天900.00元租賃標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，賠償其冬季損失適用法律錯(cuò)誤。上訴人榮某公司在一審?fù)徶写_認(rèn)承包的工程已完工，所租賃的塔吊不需再使用，其應(yīng)按照合同的約定及時(shí)結(jié)清租賃費(fèi)并將塔吊歸還出租人，但其在收到一審法院送達(dá)的起訴狀后，仍沒(méi)有及時(shí)返還，由此給被上訴人凱盛公司造成的租金損失，上訴人榮某公司依法應(yīng)給予賠償。根據(jù)上訴人榮某公司與被上訴人凱盛公司簽訂的《建筑機(jī)械設(shè)備租賃合同》補(bǔ)充條款約定：由于承某氣候影響，需冬季停工，時(shí)間為11月15日至次年3月15日，以上時(shí)間為冬施時(shí)間，期間不動(dòng)工不算租賃費(fèi)用，如需提前動(dòng)工，按實(shí)際天數(shù)計(jì)算租賃費(fèi)用。原審判決每天賠償標(biāo)準(zhǔn)按900.00元人民幣計(jì)算正確，但將冬施期間也計(jì)算在內(nèi)沒(méi)有法律依據(jù)，應(yīng)予糾正。按照雙方約定，確定賠償租金損失的時(shí)間應(yīng)扣除冬施期間，應(yīng)調(diào)整為自2015年3月16日起按照每天900.00元租賃費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至同年4月5日共計(jì)18900.00元人民幣。上訴人榮某公司主張的冬季停工期間不應(yīng)計(jì)算損失的上訴理由成立，其請(qǐng)求本院予以支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百二十六條、第二百三十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省承某市鷹手營(yíng)子礦區(qū)人民法院（2015）鷹民初字第33號(hào)民事判決第一、三項(xiàng)；
二、撤銷(xiāo)河北省承某市鷹手營(yíng)子礦區(qū)人民法院（2015）鷹民初字第33號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
三、上訴人承某市榮某建筑勞務(wù)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付被上訴人北京凱盛機(jī)械設(shè)備租賃有限公司塔吊損失人民幣18900.00元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)6938.00元，保全費(fèi)2096.00元，合計(jì)9034.00元，由上訴人承某市榮某建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)7510.00元人民幣。由被上訴人北京凱盛機(jī)械設(shè)備租賃有限公司承擔(dān)1524.00元人民幣。二審案件受理費(fèi)6938.00元人民幣，由上訴人承某市榮某建筑勞務(wù)有限公司承擔(dān)5414.00元人民幣。由被上訴人北京凱盛機(jī)械設(shè)備租賃有限公司承擔(dān)1524.00元人民幣。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　張認(rèn)眾 審　判　員　　李紅梅 代理審判員　　王立娟

書(shū)記員：魏華