上訴人（原審被告）承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司，住所地承德市開(kāi)發(fā)區(qū)。
法定代表人宋趁榮，經(jīng)理。
委托代理人林森，河北山莊律師事務(wù)所隆化分所律師。
委托代理人景志杰，住邯鄲市。
被上訴人（原審原告）承德市承某商貿(mào)有限公司，住所地承德市雙橋區(qū)鐵路機(jī)務(wù)段。
法定代表人劉濤，經(jīng)理。
委托代理人張子林，河北藍(lán)島律師事務(wù)所律師。

上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司因與被上訴人承德市承某商貿(mào)有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服承德市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第1599號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，承德市承某商貿(mào)有限公司與被告承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司存在煤炭買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。2006年10月17日，原告承德市承某商貿(mào)有限公司向被告承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司支付煤款800000.00元，2006年11月8日，原告承德市承某商貿(mào)有限公司向被告承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司支付煤款兩筆1505777.40元，合計(jì)2305777.40元，被告承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司向原告交付價(jià)稅合計(jì)為1060488.00元煤炭，被告承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司給原告承德市承某商貿(mào)有限公司開(kāi)具了相應(yīng)數(shù)額的增值稅發(fā)票10張。其余煤炭被告未交付亦未返還貨款。
另查明，被告以“承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司將40車(chē)沫煤銷(xiāo)售給承德市長(zhǎng)鐵商貿(mào)有限公司，承德市長(zhǎng)鐵商貿(mào)有限公司銷(xiāo)售給承德市承某商貿(mào)有限公司，承德市承某商貿(mào)有限公司銷(xiāo)售給承德市順旺商貿(mào)有限公司”為由，于2012年3月22日向北京鐵路運(yùn)輸法院提起訴訟，主張行使債權(quán)人代位權(quán)，請(qǐng)求承德市承某商貿(mào)有限公司向承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司支付貨款。北京鐵路運(yùn)輸法院審理認(rèn)為，承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司提交的證據(jù)不能充分有效證明其已履行了對(duì)承德市長(zhǎng)鐵商貿(mào)有限公司的交付義務(wù)，也不能證明承德市長(zhǎng)鐵商貿(mào)有限公司向承德市承某商貿(mào)有限公司履行了交付義務(wù)。判決駁回承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司的全部訴訟請(qǐng)求。又查明，原告承德市承某商貿(mào)有限公司因未參加企業(yè)年檢，2008年11月18日，承德市工商行政管理局作出處罰決定，吊銷(xiāo)承德市承某商貿(mào)有限公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照。但承德市承某商貿(mào)有限公司未清算注銷(xiāo)。據(jù)此，原審法院判決：被告承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告承德市承某商貿(mào)有限公司貨款1245289.40元及利息（自2006年11月8日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至全部貨款付清之日止）。
經(jīng)二審法院審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司與被上訴人承德市承某商貿(mào)有限公司雖未簽訂書(shū)面煤炭買(mǎi)賣(mài)合同，但雙方買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系存在。2006年10月17日、11月8日，被上訴人承德市承某商貿(mào)有限公司向上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司支付煤款2305777.40元，上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司僅向被上訴人承德市承某商貿(mào)有限公司供應(yīng)1060488.00元煤炭，其余貨款應(yīng)予返還；上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司主張“被上訴人不具備訴訟主體資格，應(yīng)駁回被上訴人的起訴”，但因被上訴人承德市承某商貿(mào)有限公司雖被吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但其尚未進(jìn)行清算注銷(xiāo)，根據(jù)法律規(guī)定，其仍具備訴訟主體資格，故本院對(duì)上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司該主張依法不予支持；上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司主張“被上訴人的起訴已經(jīng)超過(guò)了訴訟時(shí)效，應(yīng)駁回被上訴人的起訴”，但因被上訴人承德市承某商貿(mào)有限公司原審提交證據(jù)證明其多次向上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司主張權(quán)利，應(yīng)認(rèn)定訴訟時(shí)效中斷，故本院對(duì)上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司該上訴主張依法不予支持；上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司主張“一審法院程序違法”，但因原審法院未對(duì)上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司所爭(zhēng)議證人證言進(jìn)行認(rèn)定，原審程序并無(wú)違法之處，故本院對(duì)上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司該主張依法不予支持；上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司主張“一審被上訴人明確認(rèn)可上訴人已向其交付了6857398.00元的煤炭，被上訴人僅向法庭提交了3張付款憑證總計(jì)金額為2305777.40元，被上訴人構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?551321.40元，應(yīng)依法予以返還給上訴人”，但因被上訴人承德市承某商貿(mào)有限公司所承認(rèn)收到的6857398.00元的煤炭包含雙方之前業(yè)務(wù)往來(lái)，之前的業(yè)務(wù)往來(lái)雙方并無(wú)爭(zhēng)議，有爭(zhēng)議貨款系本案被上訴人承德市承某商貿(mào)有限公司起訴部分，故本院對(duì)上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司該主張依法不予支持。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)16000.00元人民幣，由上訴人承德市開(kāi)發(fā)區(qū)天佑商貿(mào)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　裴赤博審判員曹樸實(shí)代理審判員應(yīng)春明

書(shū)記員：劉 炯