上訴人（原審被告)承某宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地河北省承某匯強(qiáng)大廈A座17層。
法定代表人付宏杰，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人牛亮，河北德匯律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）付某某，住河北省承某市雙橋區(qū)。
委托代理人付建民，住河北省承某市雙灤區(qū)。
原審被告安某，住河北省承某市。

上訴人承某宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱宏遠(yuǎn)公司）因與被上訴人付某某及原審被告安某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服承某市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第2905號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人承某宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人牛亮，被上訴人付某某及其委托代理人付建民，原審被告安某到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，天山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司承某分公司開(kāi)發(fā)的承某天山水榭花都小區(qū)工程，被告承某宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司部分工程中標(biāo)，2010年11月25日被告承某宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司以甲方名義與被告安某以乙方名義簽訂《工程分包（項(xiàng)目承包）協(xié)議書(shū)》一份。經(jīng)甲乙雙方協(xié)商，甲方將承某水榭花都綜合樓工程分包給乙方施工，一、工程概況，工程名稱：承某水榭花都綜合樓工程，施工地點(diǎn):承某市翠橋路20號(hào)，工程造價(jià)(中標(biāo)價(jià)):6230.00萬(wàn)元(陸仟貳佰叁拾萬(wàn)元整），工程內(nèi)容:承某水榭花都綜合樓工程施工圖紙范圍內(nèi)所示土建水暖電等全部?jī)?nèi)容，達(dá)到用戶使用標(biāo)準(zhǔn)。建筑面積:40000平方米，項(xiàng)目經(jīng)理(現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人):安某。二、分包工程項(xiàng)目及內(nèi)容，該項(xiàng)工程中的土建、給排水、采暖工程、電氣照明及消防、弱電工程，并負(fù)責(zé)該項(xiàng)工程的各項(xiàng)保修等費(fèi)用。三、施工工期，本工程自2010年12月20日開(kāi)工，至2012年9月30日竣工。分包費(fèi)用及財(cái)務(wù)管理1%的管理費(fèi)，管理費(fèi)用總額在5萬(wàn)元以下的，由甲方從業(yè)主撥付的第一筆工程款中扣除(暫按合同中標(biāo)價(jià)計(jì)算，工程決算后以實(shí)際總造價(jià)找補(bǔ))。管理費(fèi)用總額超過(guò)5萬(wàn)元的，超過(guò)5萬(wàn)元以上部分，視其金額大小和業(yè)主撥款情況，分次收繳。工程款必須通過(guò)甲方指定的銀行賬戶進(jìn)行核算，收到業(yè)主撥付的工程款，不論是否開(kāi)具建筑業(yè)發(fā)票，均視同工程結(jié)算收入由甲方財(cái)務(wù)部門(mén)代扣代繳各項(xiàng)稅金。乙方在施工過(guò)程中不能以甲方名義對(duì)外簽訂所有合同，包括材料采購(gòu)、人工費(fèi)拖欠、設(shè)備租賃、工程分包等相關(guān)合同，否則所造成的損失由乙方全部承擔(dān)。被告安某與被告承某宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂該《工程分包（項(xiàng)目承包）協(xié)議書(shū)》后開(kāi)始施工，施工期間購(gòu)買(mǎi)原告付某某供應(yīng)的鋼材，自2011年3月至2011年11月原告共向被告安某施工的承某水榭花都綜合樓工程工地供應(yīng)鋼材2196.555噸，合計(jì)鋼材款11391278.90元，雙方在出庫(kù)單上約定如延期付款，每噸每天加收違約金4.00元。截止2014年10月31日共支付鋼材款9343645.00元，尚欠鋼材款2047633.90元及違約3739602.19元。原告付某某與被告安某于2014年11月3日簽訂《協(xié)議》一份，約定于2015年2月13日付清鋼材款2047633.90元，如不能付清按月息1%支付利息。雙方同意違約金按3000000.00元支付，此款2015年7月31日前必須全部付清，如逾期付款按月息1%支付利息。協(xié)議簽訂后，被告安某未按約定期限支付欠款。原告要求判令二被告立即連帶償還原告鋼材款2047633.90元及支付違約金3000000.00元，并支付工程款及違約金的利息。被告安某稱該鋼材系與承某億合眾通商貿(mào)有限公司簽訂的鋼材購(gòu)買(mǎi)合同，原告付某某不予認(rèn)可，被告安某未提供充分證據(jù)證明。
原審法院認(rèn)為，天山房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)集團(tuán)有限公司承某分公司開(kāi)發(fā)的承某天山水榭花都小區(qū)建設(shè)工程，被告承某宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司部分工程中標(biāo)后，將該部分工程轉(zhuǎn)包給被告安某，并簽訂了《工程分包（項(xiàng)目承包）協(xié)議書(shū)》，被告承某宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司的分包行為屬違法分包，應(yīng)確認(rèn)無(wú)效。但在施工過(guò)程中被告安某使用原告供應(yīng)的鋼材，雙方約定了付款期限及違約責(zé)任，原告要求被告按約定履行給付鋼材款及違約金，理由充足，本院應(yīng)予以支持。被告未按約定支付鋼材款及違約金，原告要求支付鋼材款逾期利息，本院予以支持。對(duì)于原告要求支付違約金的逾期利息，本院不予支持。被告承某宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司違法分包，存在過(guò)錯(cuò)，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任。原告要求被告承某宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任，本院予以支持。據(jù)此原審法院作出如下判決：一、被告安某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告付某某鋼材款2047633.90元及違約金3000000.00元，合計(jì)5047633.90元，并支付鋼材款本金2047633.90元自2015年2月14日起至此款給付完畢之日止的利息（利息按約定月利率1%計(jì)算）。二、被告承某宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)二審法院審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，就被上訴人付某某的主體資格問(wèn)題，雖上訴人稱付款憑證顯示收款人為付建民和承某億合眾通商貿(mào)有限公司，而非付某某，但從從合同履行主體看供貨人及相關(guān)業(yè)務(wù)洽商均為付某某，故訴訟主體適格。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》及最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋以及審判實(shí)務(wù)，合同具有相對(duì)性。雖然上訴人宏遠(yuǎn)公司將工程轉(zhuǎn)包給原審被告安某施工，屬違法分包，但根據(jù)買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)性原則，一審判決由上訴人宏遠(yuǎn)公司承擔(dān)原審被告安某與被上訴人付某某買(mǎi)賣(mài)鋼材而形成的債務(wù)，有違《合同法》及最高人民法院司法解釋的的規(guī)定，突破了買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)性原則。顯屬適用法律錯(cuò)誤。綜上，上訴人的買(mǎi)賣(mài)合同相對(duì)性原則的上訴理由成立，本院予以支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，依法應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷(xiāo)承某市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第2905號(hào)民事判決書(shū)第二項(xiàng)。
二、維持承某市雙橋區(qū)人民法院（2015）雙橋民初字第2905號(hào)民事判決書(shū)第一項(xiàng)。
三、上訴人承某宏遠(yuǎn)建設(shè)集團(tuán)有限公司不承擔(dān)責(zé)任。
一審案件受理費(fèi)47993.00元人民幣，保全費(fèi)5000.00元人民幣，合計(jì)52993.00元人民幣，二審案件受理費(fèi)47993.00元人民幣，以上一、二審訴訟費(fèi)合計(jì)100986.00元人民幣，由原審被告安某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張認(rèn)眾審判員李紅梅代理審判員陳述

書(shū)記員：李 云 騏