上訴人（原審被告）承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司，所在地承德市雙橋區(qū)中居宅福隆小區(qū)B座二層07號(hào)。
法定代表人李新民，總經(jīng)理。
委托代理人陳海峰，河北山莊律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）承德市賀某商貿(mào)有限公司，所在地承德市雙橋區(qū)北山街道羅漢山下奇峰金屬材料公司院內(nèi)。
法定代表人趙術(shù)中，經(jīng)理。
委托代理人郭平，河北承天律師事務(wù)所律師。
原審被告屈海文。

上訴人承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司因與被上訴人承德市賀某商貿(mào)有限公司及原審被告屈海文買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服承德市雙灤區(qū)人民法院（2016）冀0803民初238號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托代理人陳海峰，被上訴人承德市賀某商貿(mào)有限公司的委托代理人郭平到庭參加訴訟，原審被告屈海文未到庭，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認(rèn)定，2010年7月27日，承德泉盛投資有限責(zé)任公司與被告承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂平泉縣交易服務(wù)大廈建設(shè)工程施工合同一份，在承包人項(xiàng)下指定屈海文為承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司的聯(lián)系人，并注明屈海文為承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司的代表。2011年3月1日，平泉縣林業(yè)局與被告承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司簽訂林業(yè)科研中心建設(shè)工程施工合同一份，在承包人項(xiàng)下指定屈海文為承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司的聯(lián)系人，并注明屈海文為承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司的代表。經(jīng)詢問(wèn)，二被告認(rèn)可當(dāng)時(shí)為掛靠關(guān)系。2014年1月28日，被告屈海文書(shū)寫(xiě)欠條一張，載明：今欠到2014年1月28日以前賬目清，共欠材料款共計(jì)19萬(wàn)，不付利息的。并書(shū)寫(xiě)：經(jīng)辦人屈海文。
原審法院認(rèn)為，原告承德市賀某商貿(mào)有限公司與被告屈海文長(zhǎng)期存在業(yè)務(wù)往來(lái)，被告屈海文并于2014年1月28日為原告書(shū)寫(xiě)欠條，表明共欠材料款共計(jì)19萬(wàn)元，且當(dāng)庭亦認(rèn)可欠款事實(shí)，故被告屈海文應(yīng)當(dāng)向原告償還該款。雖然被告屈海文在書(shū)寫(xiě)該欠條時(shí)已經(jīng)注明不付利息，但這只是被告屈海文的單方意見(jiàn)，并不代表原告已經(jīng)同意，結(jié)合生活實(shí)際，本院認(rèn)為被告屈海文應(yīng)當(dāng)自2014年1月29日始按照銀行同期貸款利率向原告給付利息，至該款付清時(shí)止。原告主張?jiān)撉房钍窃诒桓媲Ｎ膾炜勘桓娉械履秤罱ㄔO(shè)集團(tuán)有限公司期間承建平泉縣交易服務(wù)大廈、平泉縣林業(yè)科研中心時(shí)形成的，送貨的相關(guān)單據(jù)已經(jīng)交給了被告屈海文，則被告屈海文對(duì)于其主張所收貨并非用于該兩項(xiàng)工程更具有舉證優(yōu)勢(shì)。被告屈海文未能提供相關(guān)證據(jù)，被告承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司作為出借資質(zhì)的單位應(yīng)當(dāng)向原告承擔(dān)連帶責(zé)任。據(jù)此，原審法院作出如下判決：被告屈海文于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告承德市賀某商貿(mào)有限公司材料款190000元，并向原告支付該款自2014年1月29日起至本案執(zhí)行完畢之日止按照銀行同期貸款利率計(jì)算的相應(yīng)利息，被告承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司對(duì)該債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
經(jīng)二審法院審理查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，上訴人在平泉縣交易服務(wù)大廈、平泉縣林業(yè)科研中心的兩個(gè)工程中指定原審被告屈海文為上訴人的聯(lián)系人及代表，屈海文所實(shí)施的行為應(yīng)視為履行上訴人的職務(wù)行為。且被上訴人在一審中提交的鋼材檢驗(yàn)報(bào)告、產(chǎn)品質(zhì)量證書(shū)亦能夠證明涉案鋼材用在了上訴人的兩項(xiàng)工程上。2014年1月28日，原審被告屈海文書(shū)寫(xiě)的欠條的落款為經(jīng)辦人屈海文，該落款經(jīng)辦人可以理解為上訴人的經(jīng)辦人。根據(jù)屈海文在一審?fù)徶械年愂?，屈海文已?jīng)收取了被上訴人送貨的相關(guān)單據(jù)，而屈海文的身份是上訴人的聯(lián)系人和代表，可以認(rèn)定其與上訴人存在掛靠關(guān)系，上訴人應(yīng)對(duì)屈海文所實(shí)施的行為承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。綜上，上訴人上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4100.00元人民幣，由上訴人承德某宇建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　張認(rèn)眾審判員李紅梅代理審判員王立娟

書(shū)記員：李 云 騏