上訴人（原審原告）：成華影，女，xxxx年xx月xx日出生，住大慶市。
委托訴訟代理人：蘇冬梅，黑龍江靈泉律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：北安市吉某房地產開發(fā)有限公司，住所北安市。
法定代表人：宋繼丹，該公司總經理。
委托訴訟代理人：劉忠喜，黑龍江佰通律師事務所律師。

上訴人成華影因與被上訴人北安市吉某房地產開發(fā)有限責任公司（以下簡稱吉某公司）確認合同有效糾紛一案，不服北安市人民法院（2016）黑1181民初180號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年9月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人成華影的委托訴訟代理人蘇冬梅、被上訴人吉某公司的委托訴訟代理人劉忠喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
成華影上訴請求：撤銷一審判決，確認成華影與吉某公司簽訂的房屋買賣合同有效。事實和理由：成華影與吉某公司簽訂的房屋買賣合同無論是有權代理，還是表見代理，均應認定為有效合同。
吉某公司辯稱，成華影沒有證據證明福元運通投資管理公司（以下簡稱福元公司）有權出售吉某公司房屋，吉某公司對成華影與福元公司簽訂的房屋買賣合同不認可，該合同對吉某公司不發(fā)生法律效力。
成華影向一審法院起訴請求：確認成華影與吉某公司簽訂的房屋買賣合同有效。
一審法院認定事實：吉某公司與福元公司是合作關系，福元公司是融資貸款公司，吉某公司在福元公司處融資，與其存在債權、債務關系。福元公司為保證其債權實現(xiàn)，經吉某公司同意，于2013年3月將吉某公司的公章、財務章、法人的名章予以保管。成華影于2015年6月9日在大慶市讓胡路區(qū)福元公司與該公司工作人員袁曉燕簽訂合同，合同約定將吉某公司開發(fā)的北安市世貿國際小區(qū)5棟2單元601室房屋以90000.00元的價格出售給成華影，該房屋面積為117平方米，單價為800.00元每平方米，合同上有吉某公司法定代表人名章及公司法人名章，并用公司法人名章加蓋了騎縫章，收據上有吉某公司的財務專用章，袁曉燕口頭承諾如合同無法履行，福元公司給付成華影已交付購房款月利率1.2%的利息。成華影在簽訂合同過程中沒有看到購買房屋的戶型圖、宣傳海報等材料，也未到購買房屋所在地對該項目在北安市的區(qū)位及項目建設情況實地查看。一審法院認為，成華影于2015年6月9日在福元公司與該公司工作人員袁曉燕簽訂房屋買賣合同，在此過程中并沒有吉某公司工作人員參與，雖成華影稱福元公司有吉某公司出具的授權委托書，其可證明吉某公司授權福元公司出售其房屋，但成華影未向法院提供該授權委托書。該合同上雖有吉某公司法定代表人名章及公司法人名章，并用公司法人名章加蓋了騎縫章，收據上有吉某公司的財務專用章，但福元公司持有吉某公司的公章、財務章、法人名章，并不能證明吉某公司委托了福元公司代為出售其房屋，亦不符合表見代理的構成要件。成華影在簽訂合同過程中沒有看到購買房屋的戶型圖、宣傳海報等材料，也未到購買房屋所在地對該項目在北安市的區(qū)位及項目建設情況實地查看，成華影僅憑福元公司工作人員袁曉燕口頭介紹就與其簽訂房屋買賣合同，合同約定該房屋以90000.00元的價格出售給成華影，面積為117平方米，單價僅為每平方米800.00元，其遠低于北安市同區(qū)位住宅的市場價格，故該行為有悖于房屋買賣的一般交易習慣。根據法律相關規(guī)定，行為人沒有代理權以被代理人名義訂立合同，未經被代理人追認，對被代理人不發(fā)生效力。本案中，成華影未就福元公司有權出售吉某公司房屋提供證據予以證實，吉某公司對房屋買賣合同亦不認可，故成華影要求確認雙方房屋買賣合同有效的請求缺乏事實根據和法律依據，法院不予支持。判決：駁回成華影的訴訟請求。案件受理費100.00元，由成華影負擔。
二審中，當事人沒有提交新證據。本院對一審法院判決認定的事實予以確認。

本院認為，福元公司的工作人員袁曉燕持吉某公司章與成華影簽訂了《商品房買賣合同》，但并非吉某公司的真實意思表示，福元公司未取得吉某公司的授權出售案涉房屋，且未經吉某公司追認，故該《商品房買賣合同》對吉某公司不發(fā)生法律效力。成華影并未提供證據證實福元公司有權出售案涉房屋，故成華影認為《商品房買賣合同》有效的上訴理由，本院不予采納。綜上所述，成華影的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100.00元，由成華影負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　彭碧旭 審判員　　王　鳳 審判員　　賀　穎

書記員：鐘媛