廣東省惠州市中級人民法院
民事判決書
（2001）惠中法經(jīng)終字第184號
上訴人（原審被告）：惠陽市糧食局糧油飼料公司，住所地：惠州市水門直街27號。
法定代表人：余瑞明，經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）：徐州市糧油貿(mào)易公司，住所地：江蘇省徐州市鎮(zhèn)平街6號。
法定代表人：王立新，經(jīng)理。
上訴人惠陽市糧食局糧油飼料公司不服惠城區(qū)人民法院（2001）惠城法經(jīng)初字第334號民事裁定，向本院提起上訴。
本院查明：1999年7月起，上訴人和被上訴人發(fā)生業(yè)務(wù)往來，被上訴人應(yīng)上訴人要求共發(fā)出兩個車皮的大米給上訴人，后上訴人付部分款給被上訴人。至 1999年12月7日上訴人出具《還款計劃》，確認(rèn)尚欠被上訴人206240元未付，商定從1999年12月起每月返還5萬元，至2000年3月全部還清。被上訴人經(jīng)追償未果，遂于2001年7月16日向惠州市惠城區(qū)人民法院提起訴訟。
原審法院認(rèn)為，被告惠陽市糧食局糧油飼料公司雖在惠陽工商部門注冊登記，但其公司的住所地在惠州市水門直街27號，且履行地亦為惠州市，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十二條第二款的規(guī)定“對法人提起的民事訴訟，由被告住所地管轄”本案均屬本院管轄范圍。被告對本案提出管轄異議，無任何法律依據(jù)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十八條的規(guī)定，裁定：駁回被告惠陽市糧食局糧油飼料公司對本案管轄提出的異議。
上訴人惠陽市糧食局糧油飼料公司不服原審判決，向本院上訴稱： 因上訴人是在惠陽市工商行政管理局注冊登記的企業(yè)，因此本案應(yīng)由惠陽市人民法院管轄。
上訴人惠陽市糧食局糧油飼料公司在一、二審期間均未對其陳述事實提供的相應(yīng)證據(jù)。
被上訴人徐洲市糧油貿(mào)易公司在二審中未提出書面答辯。
被上訴人徐洲市糧油貿(mào)易公司在一審期間對其陳述事實提供的證據(jù)有：
1、證明被上訴人已發(fā)貨數(shù)量的濟(jì)南鐵路局的《貨票》兩張；
2、證明被上訴人已收到1萬元貨款的1999年11月26日《電匯憑證》；
3、證明上訴人尚欠貨款數(shù)額的1999年12月7日由上訴人出具的《還款計劃》；
4、證明被上訴人主體資格的被上訴人的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》；
5、證明上訴人住所地在惠州市惠城區(qū)的上訴人的《企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照》。
被上訴人徐洲市糧油貿(mào)易公司在二審期間未提供新證據(jù)。
根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實以及對當(dāng)事人爭議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，本案管轄權(quán)的爭議焦點主要是對上訴人住所地應(yīng)認(rèn)定在何處。由于被上訴人所提交的由上訴人出具的《還款計劃》的信函抬頭上已注明“地址：惠州市水門直街27號”，且上訴人本身的營業(yè)執(zhí)照上也注明住所在惠州市水門直街27號，因此可以認(rèn)定上訴人的住所地是惠州市惠城區(qū)水門直街27號。故應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條“因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄”的規(guī)定，認(rèn)定惠州市惠城區(qū)法院對本案有管轄權(quán)。至于合同履行地問題，雙方當(dāng)事人均未因此而對管轄權(quán)有爭議，故本院對此不作認(rèn)定。
上訴人雖然在惠陽市工商局注冊登記，但這并不是本院認(rèn)定當(dāng)事人住所地及審理管轄權(quán)的先決條件。當(dāng)事人在何處進(jìn)行工商登記的，以及是否存在規(guī)避工商行政管理的問題，屬于工商機(jī)關(guān)行政管理范疇，應(yīng)由有關(guān)工商機(jī)關(guān)進(jìn)行行政處理，并不涉及本案的民事糾紛的審理，本院應(yīng)依據(jù)查明的實際情況認(rèn)定上訴人的住所地，并進(jìn)而對管轄權(quán)問題進(jìn)行審理。
上訴人認(rèn)為其在惠陽市工商行政管理局注冊登記，因此本案應(yīng)由惠陽市人民法院管轄的訴稱，因已有相應(yīng)的證據(jù)證明上訴人住所地在惠州市惠城區(qū)水門直街27號，故對其訴稱不予支持。原審法院對本案擁有管轄權(quán)，其裁定駁回上訴人的管轄權(quán)異議正確，應(yīng)予維持。但未寫明訴訟費用的承擔(dān)欠妥，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十四條、第一百五十四條的規(guī)定，裁定如下：
駁回上訴，維持原裁定。
本案一、二審案件受理費各50元，合計100元，由上訴人承擔(dān)。
本裁定為終審裁定。
審 判 長 何 學(xué)
審 判 員 王永寬
代理審判員 周偉東
二00一年十一月十二日
書 記 員 陳 荷
成為第一個評論者