廣東省惠州市中級(jí)人民法院
民事判決書
（2001）惠中法經(jīng)終字第167號(hào)
上訴人（原審被告）：惠東縣裕明家庭用品有限公司，住所地：惠東縣平山鎮(zhèn)廣汕路39號(hào)。
法定代表人：鐘子明，董事長(zhǎng)。
訴訟代理人：王子建，廣東翔偉律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：黃木仁，男，漢族，1975年5月出生，惠東縣人，住惠東縣平山鎮(zhèn)南湖路74號(hào)，系惠東縣昌隆鞋料行業(yè)主。
訴訟代理人：吳曉彤，廣東粵惠律師事務(wù)所律師。
原審第三人：鄧月明，女，漢族，1963年9月出生，香港居民，現(xiàn)住惠東縣平山鎮(zhèn)廣汕路39號(hào)。
訴訟代理人：劉火南，廣東粵惠律師事務(wù)所律師。
上訴人惠東縣裕明家庭用品有限公司因拖欠貨款糾紛一案，不服惠東縣人民法院（2001）惠東法經(jīng)初字第60號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭于2001年9月5日受理后，于2001年10月29日公開進(jìn)行了二審查詢。上訴人惠東縣裕明家庭用品有限公司的訴訟代理人王子建，被上訴人黃木仁及其訴訟代理人吳曉彤，原審第三人鄧月明及其訴訟代理人劉火南到庭參加二審查詢。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院查明：由于原審查明的事實(shí)清楚，認(rèn)定證據(jù)充分，故本院在此確認(rèn)下述原審查明的事實(shí)。
案經(jīng)原審法院審理查明：鐘子明與鄧月明在香港注冊(cè)成立香港裕明集團(tuán)（國(guó)際）投資有限公司，股權(quán)各占5O％，后以該公司的名義與惠東縣糧食企業(yè)集團(tuán)公司合作成立了惠東縣裕明家庭用品有限公司（下稱裕明公司），在經(jīng)營(yíng)的后期，由于鐘子明和鄧月明產(chǎn)生矛盾，兩人分別提出退出合伙，但由于帳目問題一直無法解決。鄧月明是負(fù)責(zé)大陸業(yè)務(wù)，鐘子明負(fù)責(zé)香港等地區(qū)的業(yè)務(wù)。二ooo年四月至十二月間，裕明公司先后向原告購(gòu)買各種原材料加工產(chǎn)品，共欠原告貨款六十五萬一千五百二十四元，由裕明公司出納代表裕明公司寫下十八張欠條給原告收?qǐng)?zhí)。裕明公司一直未能歸還貨款，致原告提起訴訟。訴訟過程中，鐘子明認(rèn)為，既然鄧月明是股份之一都可列為第三人，作為股東的自己亦應(yīng)列為第三人，而共同開辦裕明公司的香港裕明集團(tuán)（國(guó)際）投資有限公司和惠東縣糧食企業(yè)集團(tuán)公司應(yīng)列為被告，參加訴訟。并向本院遞交了追加被告及第三人的申請(qǐng)書。本院裁定駁回被告及鐘子明要求追加被告及第三人參加訴訟的申請(qǐng)。訴訟當(dāng)中，鐘子明要求對(duì)原告提交的十八張欠條、送貨單進(jìn)行筆跡新舊程度鑒定申請(qǐng)書。有關(guān)部門電話答復(fù)無能力作此鑒定。又查，原告開出的送貨單，每本為十七頁。本院要求原告將送貨單存根提交法院，原告提出其無保留，而且是同時(shí)用幾本，而不是一本用完再用一本。
原審法院認(rèn)為：鄧月明雖然與本案無直接的利害關(guān)系，但原告將其列為本案的第三人，其沒有提出異議。而鐘子明為此亦要求本院將其及合作人追加為本案的第三人及被告參加訴訟，沒有法律依據(jù)，本院不予采納。被告法定代表人鐘子明與第三人之間由于在合伙期間產(chǎn)生矛盾，雖然作為大陸業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人的第三人承認(rèn)欠原告貨款是事實(shí)的，但鐘子明對(duì)該筆欠款提出四大疑點(diǎn)，但無法提供證據(jù)予以印證，其反駁論點(diǎn)，本院不予采納。原告訴請(qǐng)，證據(jù)充分，合理合法，予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條的規(guī)定，判決：被告欠原告貨款六十五萬一千五百二十四元，由被告在本判決生效之日起十五天內(nèi)付清給原告。訴訟費(fèi)一萬一千五百三十元，由被告負(fù)擔(dān)。
上訴人惠東縣裕明家庭用品有限公司不服原審判決，向本院上訴稱：一、本案有關(guān)訴訟主體問題。上訴人惠東縣裕明家庭用品有限公司實(shí)際上是鐘子明與鄧月明之間的合伙企業(yè)，一切債權(quán)債務(wù)應(yīng)由鐘子明與鄧月明共同享有和分擔(dān)。被上訴人起訴上訴人時(shí)，就不能將鄧月明列為第三人參加訴訟，原審將其列為第三人參加訴訟是依法無據(jù)的。原審允許鄧月明作為第三人參加訴訟，卻不同意鐘子明作為第三人參加訴訟，也不同意將集團(tuán)公司作為共同被告參加訴訟，在程序上是違法的，應(yīng)撤銷原判，發(fā)回重審。二、被上訴人與原審第三人惡意串通制造假的債權(quán)債務(wù)以侵吞上訴人財(cái)產(chǎn)，其訴訟請(qǐng)求應(yīng)予駁回。主要有以下幾個(gè)反證的證據(jù)：[1]2000年8月20日原審第三人狀告鐘子明時(shí)，其在訴狀中稱上訴人對(duì)外所欠的貨款只有63999元。該證據(jù)是第三人向法庭出示的，而第三人又掌握大陸生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的一切債權(quán)債務(wù)關(guān)系，難道第三人不知道這一事實(shí)的存在嗎？這一證據(jù)是上訴人用于反證的直接證據(jù)使用的，怎么能說上訴人無法提供證據(jù)予以印證呢？原審的認(rèn)定不能成立。[2]2001年2月8日，鐘子明在對(duì)原審第三人起訴分伙退股時(shí)，原審第三人答辯時(shí)向法庭提交的《資產(chǎn)負(fù)債平衡表》及總分類帳中，均一致確認(rèn)上訴人對(duì)外所欠的貨款即鐘子明與鄧月明之間共同對(duì)外所負(fù)債務(wù)只有216634.70元。這為什么在《資產(chǎn)負(fù)債平衡表》和總分類帳中不體現(xiàn)出來呢？這無論從事實(shí)、道理、人情、法律上講，都是絕對(duì)講不通的。也是絕對(duì)不可能發(fā)生的事實(shí)。那么，就只有捏造的事實(shí)才能出現(xiàn)，可以得出被上訴人與第三人合謀制造假的債權(quán)債務(wù)的結(jié)論。[3]被上訴人出示的“送貨單”嚴(yán)重違背單據(jù)開出的規(guī)律和原則，有關(guān)發(fā)票必須按照時(shí)間和順序來開具，絕對(duì)不能出現(xiàn)前后倒置和中間插開，如果有這種情況，只能證明送貨單全是假發(fā)票。 [4]違背定期結(jié)算和開具“欠條”的客觀規(guī)律及原則。被上訴人出具的18張收貨單及18張欠條的時(shí)間是相同的，與被上訴人說是定期結(jié)算付款的交易習(xí)慣不相符合。這種“交易習(xí)慣”的規(guī)律就是送貨人定期將所有送貨的單據(jù)收集在一起，通過與購(gòu)貨方核對(duì)以后，由購(gòu)貨方一次按貨單合計(jì)出的貨款付清，或先付部分貨款，或按貨款單的總貨款，向送貨人出具總欠條，而送貨方以后憑該條向購(gòu)貨方追討貨款就可以了。[5]被上訴人不向原審提交送貨單的存根，其理由根本不成立。三、此外還補(bǔ)充：1、被上訴人根本沒有經(jīng)營(yíng)化工原料。在原審中，被上訴人并不能提交營(yíng)業(yè)執(zhí)照證明其有經(jīng)營(yíng)范圍。因此，被上訴人稱向上訴人賣化工原料是不存在的。2、在惠東縣內(nèi)至今沒有一間化工公司，沒有一間賣TDI、PPG化工原料。3、上訴人所購(gòu)買的化工原料，都是與東莞市升光化工公司、東莞碩泰化工公司、廣州新生海綿廠、海豐華星海綿廠等四間公司或廠購(gòu)買的，從來都沒有在惠東縣內(nèi)向任何一間公司或廠購(gòu)買。4、被上訴人至今未能出示化工原料供應(yīng)商的購(gòu)貨單據(jù)，不能證明其有此經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)。5、上訴人凡購(gòu)買化工原料，都是現(xiàn)金交易的，不存在如此巨大的貨款不付。6、上訴人對(duì)外所欠的貨款，即出具的欠條，都是上訴人的法定代表人鐘子明和第三人共同簽名才能成立，否則所出具的欠條無效。但被上訴人出示的欠條只有上訴人出納簽名和蓋章，顯然這種欠條的出現(xiàn)是容易造假的。請(qǐng)求：1、判令撤銷原審判決；2、判令駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求；3、本案的一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
上訴人惠東縣裕明家庭用品有限公司在一審中對(duì)其陳述事實(shí)提供的證據(jù)有：
1、2000年8月20日原審第三人起訴鐘子明的訴狀，2001年2月8日鐘子明起訴原審第三人的訴狀，以及20001年10月惠東縣裕明家庭用品有限公司的《資產(chǎn)負(fù)債平衡表》；
2、原審第三人另案中提交的總分類帳共40頁。
上訴人惠東縣裕明家庭用品有限公司在二審中未提供新證據(jù)。
被上訴人黃木仁答辯稱：一、答辯人的主張事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。依民事訴訟法規(guī)定的“誰主張，誰舉證”的原則，答辯人在起訴上訴人拖欠貨款 651524元時(shí)，提供了18張送貨單和18張欠條，這些證據(jù)足以認(rèn)定上訴人拖欠答辯人貨款的事實(shí)。二、上訴人兩個(gè)所謂的“證據(jù)”不能否定答辯人的債權(quán)。上訴人提供的兩個(gè)“證據(jù)”明顯是涉及鄧月明和鐘子明的內(nèi)部股份糾紛，其內(nèi)部股份如何發(fā)生爭(zhēng)議，有多少債權(quán)債務(wù)及如何負(fù)擔(dān)，均是其內(nèi)部的事，不能對(duì)抗答辯人主張債權(quán)，是兩個(gè)不同的法律關(guān)系。上訴人在上訴狀中是自問自答，是其自己分析的“疑點(diǎn)”，但無提供任何證據(jù)證實(shí)這些“疑點(diǎn)”的真實(shí)性。三、上訴人未提供證據(jù)支持其上訴的幾點(diǎn)主張。1、上訴人認(rèn)為答辯人開具的送貨單違背單據(jù)開具的規(guī)律和原則，首先，答辯人的經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)量較大，每天有幾十筆業(yè)務(wù)來往，相對(duì)應(yīng)開出的送貨單份數(shù)也較多，每天使用幾本送貨單。其次，答辯人使用的送貨單每本17份，每本內(nèi)的號(hào)碼是按順序印刷的，而本與本之間的號(hào)碼順序并不一定按順序銜接，因此，不同本開出的送貨單號(hào)碼順序肯定不同，會(huì)出現(xiàn)時(shí)間和號(hào)碼前后倒置的現(xiàn)象。上訴人所說的是上訴人自己憑空想象出來的，沒有任何依據(jù)，對(duì)答辯人沒有任何約束力。2、上訴人認(rèn)為鄧月明與答辯人違背定期結(jié)算和開具欠條的客觀規(guī)律及原則合謀串通制造假的債權(quán)債務(wù)，這也是上訴人自己想象出來的“規(guī)律和規(guī)則”，沒有任何法律或交易習(xí)慣規(guī)定要送貨單收集在一起，然后再結(jié)算出具總欠條。3、答辯人是個(gè)體工商戶，自己經(jīng)營(yíng)，自負(fù)盈虧，沒有規(guī)范的財(cái)會(huì)制度，同時(shí)又由于業(yè)務(wù)量較大，大部分貨款能在短時(shí)間內(nèi)清結(jié)，因此，答辯人開出的送貨單無保留存根的必要。其次，對(duì)答辯人的訴訟請(qǐng)求而言，送貨單存根上上訴人未簽名、蓋章，不能作為答辯人主張債權(quán)的證據(jù)。但不提供不影響答辯人的主張，不屬舉證不能。4、上述上訴人提供的三個(gè)所謂“證據(jù)”，都是上訴人的“說理”，上訴人并未提供任何證據(jù)予以印證。依最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第21條、第23條的規(guī)定，上訴人應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。四、原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法，請(qǐng)二審法院駁回上訴，維持原判。答辯人在原審起訴時(shí)將鄧月明列為第三人是為了查清有關(guān)事實(shí)，答辯人未請(qǐng)求鄧月明承擔(dān)責(zé)任。其次，上訴人上訴狀的第一點(diǎn)理由涉及的是上訴人合作各方權(quán)益之爭(zhēng)，屬另一個(gè)法律關(guān)系，與答辯人及本案無關(guān)。答辯人行使訴訟權(quán)利將鄧月明列為第三人后，原審法院依法在實(shí)體審理中只審理鄧月明是否承擔(dān)責(zé)任而不應(yīng)裁定駁回鄧的第三人身份。而上訴人申請(qǐng)追加鐘子明和公司的合作方參加訴訟，因涉及上訴人內(nèi)部股份之事，對(duì)外是以上訴人承擔(dān)責(zé)任，其申請(qǐng)沒有法律依據(jù)，應(yīng)裁定駁回。原審法院對(duì)上述主體在程序上的處理合理合法。綜上所述，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。
被上訴人黃木仁在一審中對(duì)其辯解提供的證據(jù)有：
3、2000年4月至12月由上訴人簽收的《送貨單》18張；
4、上訴人出具給被上訴人的《欠條》18張（合計(jì)貨款651524元）；
5、被上訴人代理人向上訴人工作人員黃潭招、張君雅作的《調(diào)查筆錄》。
被上訴人黃木仁在二審中未提供新證據(jù)。
原審第三人未在法定期限內(nèi)提交書面答辯，其在二審中認(rèn)為：實(shí)事求是地說，公司欠黃木仁貨款651524元人民幣是事實(shí)。對(duì)于這一事實(shí)，作為裕明公司的合伙人之一兼董事長(zhǎng)的鐘子明卻否認(rèn)這事實(shí)，并且說是黃木仁與陳述人合謀制造債權(quán)債務(wù)侵吞上訴人的財(cái)產(chǎn)，是極不負(fù)責(zé)任的。為了校正視聽，澄清事實(shí)，對(duì)有關(guān)兩個(gè)問題陳述如下：一、關(guān)于裕明公司的投資問題。事實(shí)上裕明公司整個(gè)大陸投資是178萬元，是鐘子明與陳述人各出一半。上訴人說是鐘子明墊付了陳述人的 87.5萬元，沒有任何證據(jù)證明。在（2000）惠東法經(jīng)初字第96-1號(hào)案第一次開庭時(shí)鐘子明先生已當(dāng)庭承認(rèn)95年6月8日董事會(huì)記錄是其偽造和冒簽陳述人名的。這說明真正想侵吞裕明公司財(cái)產(chǎn)的是鐘子明。二、關(guān)于黃木仁651524元貨款的問題。裕明公司欠黃木仁651524元貨款是事實(shí)。至于2000 年8月20日陳述人訴鐘子明請(qǐng)求退伙的訴狀中及2001年2月8日鐘子明訴陳述人請(qǐng)求分伙的答辯中均無講到該筆債務(wù)的問題，因當(dāng)時(shí)起訴和答辯時(shí)陳述人是根據(jù)公司會(huì)計(jì)林登年提供的帳上數(shù)字為準(zhǔn)，林登年對(duì)此說，“象這樣欠貨款的多數(shù)未入帳，公司開始就這樣做帳的，建公司以來一直未將欠他人貨款設(shè)立科目，我是半途接的會(huì)計(jì)，不敢貿(mào)然列帳。到2000年8月，知道你們兩伙計(jì)要打官司時(shí)，我才把一些追收十分緊的欠款，當(dāng)時(shí)是6萬多元，才列入帳中，目的是讓你們老板盡快安排付款，對(duì)那些沒有追那么緊的欠款就沒有列入帳中，其中就包括欠黃木仁老板60多萬元貨款這一筆”。欠款事實(shí)的存在不能以陳述人在起訴和答辯中有沒有講這筆欠款所能改變的，就是陳述人不承認(rèn)有這筆欠款，也不能否定該筆欠款存在的事實(shí)。
原審第三人鄧月明在一審中對(duì)其辯解提供的證據(jù)有：
6、第三人自行制作的《撥出香港款統(tǒng)計(jì)表》；
7、第三人自行制作的《分類帳》。
原審第三人鄧月明在二審中對(duì)其辯解提供的證據(jù)有：
8、第三人代理人對(duì)惠東縣裕明家庭用品有限公司會(huì)計(jì)林登年做的《調(diào)查筆錄》。
根據(jù)上述當(dāng)事人確認(rèn)的證據(jù)、事實(shí)以及對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的證據(jù)的認(rèn)證，本院因此確認(rèn)了本院以上查明的事實(shí)。
本院認(rèn)為：上訴人惠東縣裕明家庭用品有限公司拖欠被上訴人黃木仁貨款651524元的事實(shí)，有上訴人出具給被上訴人黃木仁的18張《收貨單》及18張《欠條》為證，由于《收貨單》上簽收的人員黃潭招是上訴人的倉(cāng)管員；《欠條》上的經(jīng)手人張君雅亦是上訴人的會(huì)計(jì)；所有《欠條》也均蓋有上訴人的公章確認(rèn)；且原審第三人鄧月明即上訴人惠東縣裕明家庭用品有限公司分管大陸地區(qū)業(yè)務(wù)的工作人員，也承認(rèn)上訴人拖欠被上訴人黃木仁貨款651524元，故上訴人拖欠被上訴人黃木仁貨款651524元的事實(shí)清楚，證據(jù)充分，本院應(yīng)予認(rèn)定。上訴人認(rèn)為欠條要有鐘子明和原審第三人的共同簽名的理由不成立，因單位的公章是單位對(duì)外進(jìn)行活動(dòng)的重要憑證，且目前無證據(jù)證明上訴人的公章是違背其真實(shí)意思而蓋的或是偷蓋的，則上訴人的工作人員在正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的行為以及所蓋的公章就是代表上訴人的行為，依照最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第五十八條“企業(yè)法人的工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”的規(guī)定，上訴人應(yīng)對(duì)此承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。上訴人拖欠貨款不還，是引起本案糾紛的主要原因，應(yīng)負(fù)主要責(zé)任。上訴人應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條“債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償”的規(guī)定，償還所欠的貨款651524元給被上訴人黃木仁。
上訴人提出原審法院所列訴訟主體不當(dāng)，認(rèn)為除應(yīng)列鄧月明為本案第三人參加訴訟外，還應(yīng)列鐘子明為第三人及列共同開辦惠東縣裕明家庭用品有限公司的香港裕明集團(tuán)（國(guó)際）投資有限公司和惠東縣糧食企業(yè)集團(tuán)公司為本案被告參加訴訟。但，是否追加當(dāng)事人參加訴訟是由人民法院根據(jù)案件審理的實(shí)際需要而決定的，而本案中，對(duì)有關(guān)上訴人拖欠被上訴人貨款的事實(shí)已經(jīng)有相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，則鐘子明并非是必須追加進(jìn)訴訟中否則無法查清有關(guān)拖欠貨款事實(shí)的當(dāng)事人，故原審法院未依鐘子明的申請(qǐng)追加其作為第三人參加訴訟并無不當(dāng)。而且，鄧月明是被上訴人原審起訴時(shí)就已列為第三人，是被上訴人行使其訴訟權(quán)利所致，而不是原審法院主動(dòng)依職權(quán)追加所致，故原審法院并不存在追加鄧月明而不追加鐘子明的程序不公情形。至于香港裕明集團(tuán)（國(guó)際）投資有限公司和惠東縣糧食企業(yè)集團(tuán)公司，因本案中拖欠貨款的是上訴人惠東縣裕明家庭用品有限公司，而惠東縣裕明家庭用品有限公司是具有獨(dú)立法人資格并獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的公司，則上述該兩公司與本案訟爭(zhēng)的拖欠貨款糾紛無法律上的利害關(guān)系，且其雙方已就有關(guān)內(nèi)部出資問題另案發(fā)生了訴訟，則他們之間的內(nèi)部問題屬另一個(gè)法律關(guān)系，故該兩公司亦不應(yīng)作為當(dāng)事人參加本案的訴訟。綜上，原審法院所列的訴訟主體并無不當(dāng)，上訴人上訴認(rèn)為原審法院所列訴訟主體不當(dāng)并無法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
至于上訴人上訴認(rèn)為被上訴人與原審第三人惡意串通制造假的債權(quán)債務(wù)以侵吞上訴人財(cái)產(chǎn)的訴稱，目前并沒有證據(jù)證實(shí)被上訴人與原審第三人之間存在惡意串通，亦沒有證據(jù)證明被上訴人在追訴貨款過程中存在惡意；此外，雖然原審第三人鄧月明在與鐘子明另案訴訟的訴狀及有關(guān)資產(chǎn)負(fù)債材料中稱只欠外債63999元和216634.70元，但這也并不能當(dāng)然推翻被上訴人在原審起訴所舉的上訴人拖欠貨款651524元的證據(jù)，被上訴人原審起訴中的證據(jù)相對(duì)上訴人所舉的證據(jù)而言更具有優(yōu)勢(shì)，并得到了原審第三人的印證，而且，原審第三人在與鐘子明的內(nèi)部糾紛中的行為并不具有對(duì)外效力，則其雙方之間的內(nèi)部行為均不能對(duì)抗目前作為外部善意第三人而又持有優(yōu)勢(shì)證據(jù)的被上訴人，故上訴人的該上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，亦應(yīng)予駁回。
綜上所述，原審查明事實(shí)清楚，證據(jù)充分，所列訴訟主體的程序合法，處理亦無不當(dāng)，應(yīng)予維持。上訴人的上訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。被上訴人的辯稱有理，應(yīng)予采納。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零八條、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問題的意見》第五十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)11530元，由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。
審 判 長(zhǎng) 何 學(xué)
審 判 員 王永寬
代理審判員 周偉東
二00一年十二月二十日
書 記 員 陳 荷
成為第一個(gè)評(píng)論者