上訴人（原審原告）：彭某中，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：彭仁高，湖北諾亞律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
委托代理人：涂凌，湖北金衛(wèi)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：武漢萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司中央文化旅游區(qū)分公司。住所地：武漢市武昌區(qū)水果湖沙湖大道18號(hào)k5地塊漢街萬達(dá)廣場5層。
負(fù)責(zé)人：曲德君，系該分公司總經(jīng)理。
委托代理人：潘倩倩，系武漢萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人：楊春，系武漢萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司員工。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：武漢萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司。住所地：武漢市江漢區(qū)唐家墩路5號(hào)武漢菱角湖萬達(dá)廣場A區(qū)A棟4層。
法定代表人：曲德君，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人：潘倩倩，系該公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人：楊春，系該公司員工。一般授權(quán)代理。

上訴人彭某中因與被上訴人武漢萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司中央文化旅游區(qū)分公司（以下簡稱武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司）、武漢萬達(dá)廣場商業(yè)管理有限公司（以下簡稱武漢萬達(dá)公司）勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民初字第03950號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人彭某中及委托代理人彭仁高、涂凌，被上訴人武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司和武漢萬達(dá)公司的共同委托代理人潘倩倩、楊春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：2011年7月25日，彭某中填寫武漢萬達(dá)公司人才信息登記表，在該表出生年月一欄，彭某中填寫“80.9.19”，在身份證號(hào)碼一欄填寫為“xxxx”。在工作經(jīng)歷一欄填寫“2011-2010，菩提金物業(yè)保安”。該登記表上載明“本人承諾上述所有信息都是真實(shí)、誠信的，在以前工作單位亦無任何違反法律、法規(guī)或公司規(guī)章制度之行為；如有違反，本人愿承擔(dān)全部責(zé)任，直至辭退并無經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！迸砟持性谠撎崾緝?nèi)容下方簽名確認(rèn)。2011年7月29日，彭某中進(jìn)入武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司從事保安工作。同日，彭某中（乙方）與武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司（甲方）簽訂書面勞動(dòng)合同，約定合同期限自2011年7月29日至2014年7月28日，該合同第三十條第三項(xiàng)約定“乙方保證其向甲方提供的本人身份證明、學(xué)歷證明、解除勞動(dòng)合同證明、體檢證明、工作履歷等所有信息均真實(shí)、有效。乙方知悉，該等信息真實(shí)、有效是甲方同意簽訂本合同的前提條件。如該等信息中的任何一項(xiàng)存在虛假，均構(gòu)成欺詐行為，甲方有權(quán)根據(jù)本合同第十九條約定隨時(shí)解除本合同?！?，第十九條約定“乙方有下列情形之一的，甲方可以隨時(shí)解除本合同：5、乙方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使甲方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更本合同的?！?，該合同還約定合同簽訂時(shí)彭某中的工資標(biāo)準(zhǔn)為2100元，因工作需要加班的，應(yīng)履行加班審批手續(xù)，甲方有權(quán)根據(jù)其自身經(jīng)營情況及乙方對經(jīng)營目標(biāo)的完成情況、乙方的工作表現(xiàn)情況，決定是否對乙方發(fā)放獎(jiǎng)金（包括但不限于年終獎(jiǎng)、目標(biāo)責(zé)任獎(jiǎng)等）。
2012年5月21日，彭某中出具承諾書，承諾其已于2011年7月與積玉橋萬達(dá)公館解除了勞動(dòng)合同關(guān)系，與原單位及其他單位沒有任何的勞動(dòng)關(guān)系和其他經(jīng)濟(jì)等方面的關(guān)系。
2014年4月9日，武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司作出勞動(dòng)合同解除通知：“彭某中同志：1、入職提供虛假信息，包括工作經(jīng)歷有誤；2、入職時(shí)提供出生年月與身份證不符；3、在熟知公司考勤制度情況下，于2014年3月19日起至今一月內(nèi)累計(jì)缺勤6次。根據(jù)公司相關(guān)規(guī)定我司于2014年4月8日解除雙方于2011年7月29日簽訂的《勞動(dòng)合同書》?！?br/>2014年2月28日，彭某中向武漢市武昌區(qū)勞動(dòng)人事爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，后增加仲裁請求，請求裁令武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司：1、支付彭某中解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)賠償金17700元；2、支付彭某中2013年年終獎(jiǎng)1562元；3、支付彭某中2014年春節(jié)大年初一、初三加班費(fèi)608元；4、補(bǔ)發(fā)彭某中2014年4月1日至4月18日的工資2074元；5、支付彭某中解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金8850元和代通知金2950元。該委作出昌勞人仲裁字（2014）第213號(hào)仲裁裁決書，以彭某中主張武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司拖欠其年終獎(jiǎng)和春節(jié)加班費(fèi)的證據(jù)不足，以及彭某中入職登記的身份信息、工作履歷均存在虛假，武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司有權(quán)解除勞動(dòng)合同為由，裁決駁回彭某中的仲裁請求事項(xiàng)。彭某中不服該仲裁裁決，訴至原審法院要求武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司支付其單方強(qiáng)行解除勞動(dòng)合同違約的經(jīng)濟(jì)賠償金6個(gè)月共計(jì)17700元、解除勞動(dòng)關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金3個(gè)月共計(jì)8850元、代通知金1個(gè)月計(jì)2950元、2013年的年終獎(jiǎng)百分之二十的拖欠部分1562元、2014年大年初一、大年初三加班費(fèi)拖欠的608元。
原審法院認(rèn)為：依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條第一款第一項(xiàng)“下列勞動(dòng)合同無效或者部分無效：（一）以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實(shí)意思的情況下訂立或者變更勞動(dòng)合同的；”、第三十九條第一款第五項(xiàng)“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（五）因本法第二十六條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形致使勞動(dòng)合同無效的；”的規(guī)定，依據(jù)武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司與彭某中簽訂的勞動(dòng)合同的約定，彭某中入職時(shí)登記出生年月、工作履歷均存在虛假，武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司有權(quán)依法與彭某中解除勞動(dòng)合同，不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十六條規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十八條規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)賠償金的情形，亦不屬于《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第四十條規(guī)定的用人單位應(yīng)當(dāng)支付代通知金的情形。故對彭某中要求武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司支付經(jīng)濟(jì)賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通知金的訴訟請求，不予支持。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任?！钡囊?guī)定，彭某中提交的證據(jù)不足以證明其存在加班事實(shí)，對彭某中要求武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司支付其加班費(fèi)的訴訟請求，不予支持。關(guān)于2013年年終獎(jiǎng)，彭某中提交的證據(jù)不足以證明武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司拖欠年終獎(jiǎng)的事實(shí)，對彭某中要求武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司支付2013年年終獎(jiǎng)20%拖欠部分的訴訟請求，不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二十六條、第三十九條、第四十條、第四十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決駁回彭某中的全部訴訟請求。本案案件受理費(fèi)10元應(yīng)減半收取5元，予以免收。
二審查明：2011年大連萬達(dá)物業(yè)管理有限公司武漢分公司與彭某中簽訂勞動(dòng)合同，合同期限為2011年6月9日至2014年6月8日，彭某中在二審?fù)徶嘘愂?011年6月至7月在萬達(dá)積玉橋項(xiàng)目，2011年7月離開跳槽至武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司。2011年7月25日，彭某中在人才信息登記表中未填寫上述工作經(jīng)歷。其他事實(shí)與原審查明事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，二審法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。針對訴辯雙方的事實(shí)和理由，本院評判如下：
依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八條的規(guī)定：“用人單位招用勞動(dòng)者時(shí)，應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者工作內(nèi)容、工作條件、工作地點(diǎn)、職業(yè)危害、安全生產(chǎn)狀況、勞動(dòng)報(bào)酬，以及勞動(dòng)者要求了解的其他情況；用人單位有權(quán)了解勞動(dòng)者與勞動(dòng)合同直接相關(guān)的基本情況，勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)如實(shí)說明”，勞動(dòng)者在應(yīng)聘過程中應(yīng)履行如實(shí)說明義務(wù)。彭某中在填寫人才信息登記表時(shí)，出生年月與工作經(jīng)歷均存在虛假。依據(jù)雙方簽訂的勞動(dòng)合同第三十條第三項(xiàng)約定“乙方保證其向甲方提供的本人身份證明、學(xué)歷證明、解除勞動(dòng)合同證明、體檢證明、工作履歷等所有信息均真實(shí)、有效。乙方知悉，該等信息真實(shí)、有效是甲方同意簽訂本合同的前提條件。如該等信息中的任何一項(xiàng)存在虛假，均構(gòu)成欺詐行為，甲方有權(quán)根據(jù)本合同第十九條約定隨時(shí)解除本合同”，該約定系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律規(guī)定，雙方均應(yīng)遵守。故武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司作出的解除勞動(dòng)合同通知符合雙方勞動(dòng)合同約定，屬于合法解除勞動(dòng)合同。彭某中要求武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司、武漢萬達(dá)公司向其支付賠償金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、待通知金沒有事實(shí)和法律依據(jù)，該上訴請求，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條規(guī)定：“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)的存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果?！?，彭某中未提交有效證據(jù)證明其存在加班的事實(shí)，其也沒有證據(jù)證明武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司、武漢萬達(dá)公司掌握彭某中加班的證據(jù)，故根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，彭某中應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，其要求加班費(fèi)的上訴請求，本院不予支持。關(guān)于2013年20%年終獎(jiǎng)的問題，如前文所述，彭某中未提交證據(jù)證明武漢萬達(dá)旅游區(qū)分公司、武漢萬達(dá)公司拖欠其2013年20%年終獎(jiǎng)，其該項(xiàng)上訴請求，本院亦不予支持。

綜上所述，上訴人彭某中的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，予以免交。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖艷平 代理審判員　　陶　歆 代理審判員　　吳　利

書記員：陳祥