上訴人（原審原告）：張金華，男，1968年2月14日出生，漢族，住武漢市。
委托代理人：董鈺，湖北正苑律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：湖北省武昌鍋爐容器廠，住所地武漢市江夏區(qū)金口鎮(zhèn)。
法定代表人：朱彪，該廠廠長。
被上訴人（原審被告）：武漢天元鍋爐有限責(zé)任公司，住所地武漢市江夏區(qū)金口街金塔路1號(hào)。
法定代表人：黎昌林，該公司董事長。
委托代理人：周平安，湖北君博律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。

上訴人張金華為與被上訴人湖北省武昌鍋爐容器廠、武漢天元鍋爐有限責(zé)任公司勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院（2013）鄂江夏民二初字第00407號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理案件后，依法組成合議庭，于2015年4月15日公開開庭審理了本案。上訴人張金華及其委托代理人董鈺，被上訴人湖北省武昌鍋爐容器廠的法定代表人朱彪，被上訴人武漢天元鍋爐有限責(zé)任公司的委托代理人周平安，均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明：張金華原系湖北省武昌鍋爐容器廠（以下簡(jiǎn)稱武昌鍋爐廠）職工。1996年3月9日，張金華（承包人、合同乙方）與武昌鍋爐廠（合同甲方）簽訂《產(chǎn)品銷售責(zé)任承包合同書》，約定：在保證金風(fēng)險(xiǎn)抵押下，銷售目標(biāo)任務(wù)和銷售費(fèi)用承包；承包時(shí)間為1995年12月26日至1996年12月25日；銷售甲方鍋爐產(chǎn)品105蒸噸；在合同確定的區(qū)域內(nèi)，按照甲方1996年?duì)I銷規(guī)定獨(dú)立核算，自主經(jīng)營；獎(jiǎng)懲：完成合同任務(wù)指標(biāo)90%以上不到100%者按照1996年?duì)I銷規(guī)定確定風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)押保證金退還比例，完成合同任務(wù)指標(biāo)90%以下者，不退還風(fēng)險(xiǎn)質(zhì)押保證金，同時(shí)每蒸噸處以5000元罰款，對(duì)完不成任務(wù)指標(biāo)，損害工廠利益者，甲方有中止合同的權(quán)利，并將乙方調(diào)出經(jīng)營部門或給予其他行政處分。合同還約定了雙方權(quán)利義務(wù)及獎(jiǎng)懲比例等其他事項(xiàng)。武昌鍋爐廠1996年《營銷規(guī)定》中保證金的規(guī)定為：保證金全年12萬元，按季于每季度前交納，確有困難的按月交納，未交納保證金者，工廠財(cái)務(wù)與其結(jié)算時(shí)，按二類內(nèi)控價(jià)辦理，年終結(jié)算時(shí)，完成任務(wù)，未違反營銷規(guī)定者，保證金全部退還，完成任務(wù)不足90%者，保證金全部扣除，且按所欠任務(wù)每蒸噸處以5000元罰款。事后，張金華未就1996年銷售任務(wù)完成情況與武昌鍋爐廠結(jié)算，但此后的年度，張金華就漯河經(jīng)銷部的銷售任務(wù)完成情況均與武昌鍋爐廠進(jìn)行了結(jié)算。
2001年1月6日，因?yàn)槠髽I(yè)改制，武昌鍋爐廠解除了與張金華之間的勞動(dòng)關(guān)系。2001年4月，武漢天元鍋爐有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱天元公司）成立，武昌鍋爐廠的部分資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)、債權(quán)債務(wù)于2001年轉(zhuǎn)讓給了天元公司，資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓清單中包含武昌鍋爐廠差欠漯河經(jīng)銷部張金華的款項(xiàng)54244.48元以及其他無爭(zhēng)議的1996年漯河經(jīng)銷部的結(jié)算款款項(xiàng)。后武昌鍋爐廠停止了經(jīng)營，張金華隨后進(jìn)入天元公司工作。2011年12月20日，天元公司又解除了與張金華之間的勞動(dòng)關(guān)系。
2013年8月20日，張金華向武漢市江夏區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求武昌鍋爐廠、天元公司向其支付1996年至今的銷售提成及利息合計(jì)498706.85元。該委于2013年8月20日以張金華的仲裁請(qǐng)求已超過了《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年”的規(guī)定為由，對(duì)張金華的仲裁請(qǐng)求不予受理。張金華不服，訴至原審法院，請(qǐng)求判令：1、武昌鍋爐廠、天元公司向張金華連帶支付1996年漯河經(jīng)銷部的提成工資和保證金合計(jì)220208.85元；2、武昌鍋爐廠、天元公司連帶向張金華支付上述欠款的利息（自1997年1月起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算至履行完畢之日止）；3、案件訴訟費(fèi)由武昌鍋爐廠、天元公司負(fù)擔(dān)。
在原審審理過程中，張金華提交了自己于2011年8月9日和2012年11月22日書寫的《業(yè)務(wù)報(bào)告》和《情況說明》，擬證明武昌鍋爐廠、天元公司差欠其1996年未結(jié)算的提成工資和保證金220208.85元的事實(shí)，以及其主張未超過時(shí)效。武昌鍋爐廠發(fā)表質(zhì)證意見為，從未見過這兩份材料，且《業(yè)務(wù)報(bào)告》和《情況說明》不是針對(duì)武昌鍋爐廠所寫，對(duì)兩份材料不予認(rèn)可；天元公司亦不認(rèn)可該《業(yè)務(wù)報(bào)告》和《情況說明》內(nèi)容，認(rèn)為即使上面的簽字是真實(shí)的，簽字的人應(yīng)出庭作證，此兩份材料不能作為證據(jù)使用。原審法院分別于2014年11月1日、4日、6日分別對(duì)余致平、蔡綏林、吳永湖進(jìn)行了調(diào)查，詢問他們對(duì)上述《業(yè)務(wù)報(bào)告》、《情況說明》的內(nèi)容是否知情，這幾人均表示對(duì)張金華在《業(yè)務(wù)報(bào)告》和《情況說明》上所寫的事情不知情。張金華提供證人陳志強(qiáng)（2000年之前任武昌鍋爐廠的財(cái)務(wù)科長，2003年擔(dān)任天元公司的財(cái)務(wù)總監(jiān)，2005年離職）和楊象輝（1996年時(shí)任武昌鍋爐廠的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)）的證言，擬證實(shí)張金華未超過仲裁時(shí)效以及交納保證金12萬元事實(shí)。陳志強(qiáng)陳述（1）張金華從1996年至2013年，每年年底均向陳志強(qiáng)討要1996年的結(jié)算款；（2）張金華1996年交納了當(dāng)年的銷售保證金12萬元；（3）原漯河經(jīng)銷部結(jié)算單的原始資料存放于武昌鍋爐廠。楊象輝陳述（1）繳納保證金后，廠里會(huì)開具收條，一般先交保證金再經(jīng)營；（2）若經(jīng)銷部未與單位進(jìn)行結(jié)算，經(jīng)銷部的直銷明細(xì)表的原件應(yīng)存放于武昌鍋爐廠。武昌鍋爐廠、天元公司對(duì)陳志強(qiáng)、楊象輝的證言質(zhì)證意見為，其陳述事實(shí)的真實(shí)性由法院進(jìn)行認(rèn)定。對(duì)于陳志強(qiáng)和楊象輝證言，陳志強(qiáng)雖在1996年時(shí)任武昌鍋爐廠的財(cái)務(wù)科長，但其并非進(jìn)行具體結(jié)算的經(jīng)辦人，在工廠財(cái)務(wù)人員未與張金華進(jìn)行結(jié)算的情況下，時(shí)隔18年之久，其仍能清楚陳述張金華1996年完成任務(wù)的具體數(shù)據(jù)，且其還陳述在其離職后，張金華仍向其追要這筆錢，不合常理，且又無其他證據(jù)予以佐證，故對(duì)于陳志強(qiáng)的該項(xiàng)證言不予采信。因楊象輝當(dāng)時(shí)系武昌鍋爐廠財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)，其對(duì)公司財(cái)務(wù)規(guī)定較清楚，對(duì)其交納保證金要開具收據(jù)的證言予以采信。張金華還提供傅啟國、陶加林、程貴龍的證言，擬證實(shí)其自1997年以來一直向武昌鍋爐廠、天元公司主張1996年結(jié)算款事實(shí)。武昌鍋爐廠、天元公司認(rèn)為傅啟國、陶加林、程貴龍均為張金華以前的員工，其與張金華有利害關(guān)系，且前后出庭的證言不一致，證言不予采信。關(guān)于證人陶加林、傅啟國的證言，其陳述內(nèi)容相互矛盾，前后證言不一致，且證人陶加林與張金華也有親屬關(guān)系，故對(duì)此二人的證言不予采信；關(guān)于證人程貴龍的證言，因程貴龍對(duì)張金華主張權(quán)利的事實(shí)并非親身感知而是聽張金華轉(zhuǎn)述，對(duì)該證言亦不予采信。
原審法院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、張金華的提成工資、保證金合計(jì)220208.85元是否屬實(shí)。關(guān)于張金華主張?zhí)岢晒べY100，208.85元的問題。張金華并無充分的證據(jù)證實(shí)武昌鍋爐廠應(yīng)向其支付提成工資100208.85元的事實(shí)，其認(rèn)為結(jié)算的財(cái)務(wù)憑證原件由武昌鍋爐廠持有，應(yīng)由其提供結(jié)算的依據(jù)。根據(jù)《工資支付暫行條例》第六條第三款“用人單位必須書面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，并保存兩年以上備查”的規(guī)定，用人單位可將向勞動(dòng)者支付工資情況的相關(guān)資料只保管兩年，其對(duì)與勞動(dòng)者勞動(dòng)關(guān)系解除兩年以前的支付工資憑證不具有舉證義務(wù)。本案中，武昌鍋爐廠與張金華的勞動(dòng)關(guān)系于2001年解除，對(duì)于張金華主張的1996年應(yīng)得的提成工資的相關(guān)資料，武昌鍋爐廠不負(fù)有舉證責(zé)任，故對(duì)于張金華要求武昌鍋爐廠向其支付1996年的提成工資100208.85元的主張，不予支持。關(guān)于張金華主張保證金120000元的問題。武昌鍋爐廠于1996年與張金華簽訂了《產(chǎn)品銷售責(zé)任承包合同書》，雖然合同約定以保證金作為風(fēng)險(xiǎn)抵押，但根據(jù)張金華提供的楊象輝的證言，武昌鍋爐廠在收到保證金時(shí)一般會(huì)出具收取保證金的收據(jù)，但張金華并未提交收據(jù)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見﹥》第二條規(guī)定，“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”，張金華應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。綜上，張金華主張的提成工資、保證金合計(jì)220208.85元的事實(shí)，證據(jù)不足，不予支持。二、張金華的主張是否超過了仲裁時(shí)效。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！瓌趧?dòng)關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生爭(zhēng)議的，勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時(shí)效期間的限制；但是，勞動(dòng)關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出”的規(guī)定，張金華與武昌鍋爐廠的勞動(dòng)關(guān)系于2001年1月6日解除，張金華若認(rèn)為與武昌鍋爐廠發(fā)生了勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)于2002年1月6日前申請(qǐng)仲裁，但其于2013年8月20日才向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)仲裁，且又無確切的證據(jù)證實(shí)仲裁時(shí)效存在法定中止、中斷的事由。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條“勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)根據(jù)《勞動(dòng)法》第八十二條之規(guī)定，以當(dāng)事人的仲裁申請(qǐng)超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或通知，當(dāng)事人不服，依法向人民法院起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理；對(duì)確已超過仲裁申請(qǐng)期限，又無不可抗力或其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請(qǐng)求”規(guī)定，張金華主張的事實(shí)因超過仲裁時(shí)效而無法得到法律保護(hù)，故對(duì)其主張不予支持。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十七條、《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條、《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法若干問題的意見﹥》第二條的規(guī)定，原審法院判決：駁回張金華的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)10元，予以免交。
二審根據(jù)原審卷宗查明：天元公司受讓武昌鍋爐廠的部分債務(wù)中武昌鍋爐廠差欠漯河經(jīng)銷部張金華的款項(xiàng)54244.48元已向張金華支付。

本院認(rèn)為：張金華主張的系其與武昌鍋爐廠之間于1996年產(chǎn)生的提成工資及保證金，而天元公司系于2001年4月成立，該公司成立時(shí)雖接收有武昌鍋爐廠的部分債權(quán)，亦有相應(yīng)債務(wù)。其中接收的債務(wù)部分中包含武昌鍋爐廠差欠漯河經(jīng)銷部張金華的款項(xiàng)54244.48元，對(duì)于該筆款項(xiàng)，天元公司已向張金華支付?，F(xiàn)張金華以其與武昌鍋爐廠之間于1996年產(chǎn)生的提成工資及保證金向天元公司主張權(quán)利，無事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)其該主張，本院不予支持。武昌鍋爐廠于2001年1月6日因企業(yè)改制而與張金華解除勞動(dòng)關(guān)系，因此，即使張金華所稱其與武昌鍋爐廠之間存有相應(yīng)的提成工資及保證金屬實(shí)，則張金華應(yīng)于雙方勞動(dòng)關(guān)系解除之日起在相應(yīng)仲裁時(shí)效內(nèi)提出來主張其權(quán)利。因雙方系于2001年1月6日解除勞動(dòng)關(guān)系，因此，依據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)法》第八十二條“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動(dòng)爭(zhēng)議發(fā)生之日起六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出書面申請(qǐng)?！钡囊?guī)定，張金華應(yīng)于2001年1月6日之日六十日內(nèi)向勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)。張金華雖申請(qǐng)證人傅啟國、陶加林、程貴龍、陳志強(qiáng)出庭作證擬證明其一直向武昌鍋爐廠、天元公司主張權(quán)利，但傅啟國、陶加林系張金華以前的員工，陶加林與張金華系親屬關(guān)系，且此二人所作證言相互矛盾，故原審法院對(duì)此二人證言不予采信并無不當(dāng)。證人程貴龍所作證言內(nèi)容系聽張金華轉(zhuǎn)述，而非其親身感知，故對(duì)該證言，原審法院不予采信亦無不當(dāng)。對(duì)于證人陳志強(qiáng)的證言，陳志強(qiáng)所作證言不合常理，又無其他證據(jù)予以佐證，故原審法院對(duì)于陳志強(qiáng)所作證言不予采信亦無不當(dāng)。且陳志強(qiáng)于2001年武昌鍋爐廠改制前任該廠財(cái)務(wù)科長，于2003年任天元公司財(cái)務(wù)總監(jiān)，2005年離開天元公司，即使張金華一直向陳志強(qiáng)主張權(quán)利，但在陳志強(qiáng)離開武昌鍋爐廠，天元公司后，因其武昌鍋爐廠，天元公司財(cái)務(wù)人員身份的終止，張金華向其主張權(quán)利并不能引起仲裁時(shí)效的中斷。因此，原審法院以張金華主張權(quán)利時(shí)已超過仲裁時(shí)效而對(duì)其訴請(qǐng)不予支持并無不當(dāng)。
綜上，上訴人張金華的上訴理由及請(qǐng)求均不能成立。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，予以免交。
本判決為終審判決。

審　判　長　　何義林 審　判　員　　胡怡江 代理審判員　　易齊立

書記員：胡鵬