張某發(fā)
陳浩（湖北為維律師事務所）
周某某
曾榮華

上訴人（原審被告）張某發(fā)，農(nóng)民。
委托代理人陳浩，湖北為維律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）周某某，農(nóng)民。
委托代理人曾榮華。
上訴人張某發(fā)因與被上訴人周某某健康權糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2015）鄂仙桃民一初字第00258號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年9月23日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔任審判長，審判員趙湘湘、代理審判員王青參加的合議庭，于2015年11月3日公開開庭審理了本案。上訴人張某發(fā)及其委托代理人陳浩，被上訴人周某某的委托代理人曾榮華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是:本案的交通事故責任應如何劃分。
本案交通事故發(fā)生后，交警部門對事故進行了處理。交警部門作出的事故認定書送達后，雙方均在法定期限內(nèi)沒有申請復核，且該事故認定書載明的張某發(fā)橫過馬路沒有注意安全的事實與事發(fā)時的客觀情況吻合，故該事故認定書認定雙方承擔事故同等責任可以作為本案劃分雙方責任的依據(jù)。張某發(fā)上訴稱案外人曾榮華逆向行駛、違規(guī)載人、視力有問題，但沒有提供相應的證據(jù)，也沒提供三輪車載人屬違規(guī)的具體法律依據(jù)，故不予采信。
綜上，張某發(fā)的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，實體處理正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費569元，由張某發(fā)負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審時爭議的焦點是:本案的交通事故責任應如何劃分。
本案交通事故發(fā)生后，交警部門對事故進行了處理。交警部門作出的事故認定書送達后，雙方均在法定期限內(nèi)沒有申請復核，且該事故認定書載明的張某發(fā)橫過馬路沒有注意安全的事實與事發(fā)時的客觀情況吻合，故該事故認定書認定雙方承擔事故同等責任可以作為本案劃分雙方責任的依據(jù)。張某發(fā)上訴稱案外人曾榮華逆向行駛、違規(guī)載人、視力有問題，但沒有提供相應的證據(jù)，也沒提供三輪車載人屬違規(guī)的具體法律依據(jù)，故不予采信。
綜上，張某發(fā)的上訴理由不能成立。原審判決認定事實清楚，實體處理正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費569元，由張某發(fā)負擔。

審判長：別瑤成
審判員：趙湘湘
審判員：王青

書記員：宋捷