張某某
張剛良（湖北維力律師事務所）
湖北大學
陳小利（湖北中和信律師事務所）
童梅（湖北中和信律師事務所）

上訴人（原審原告）:張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人:張剛良，湖北維力律師事務所律師。
上訴人（原審被告）:湖北大學，住所地:武漢市武昌區(qū)友誼大道368號。
法定代表人:熊健民，該校校長。
委托代理人:陳小利，湖北中和信律師事務所律師。
委托代理人:童梅，湖北中和信律師事務所律師。
上訴人張某某與上訴人湖北大學均因勞動爭議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民初字第01995號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2015年3月12日公開開庭對本案進行了審理，上訴人張某某及其委托代理人張剛良，上訴人湖北大學的委托代理人童梅到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為:二審案件應圍繞上訴人的上訴請求進行審理。根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點為張某某與湖北大學雙方勞動關系存續(xù)期間以及湖北大學是否應向張某某支付相關的勞動待遇。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。本案中，張某某主張其與湖北大學在2007年5月建立勞動關系，但張某某僅提供了湖北大學自2007年7月起為張某某發(fā)放工資的銀行卡工資明細，無其他證據(jù)證明雙方自2007年5月建立勞動關系，故原審認定雙方自2007年7月起建立事實勞動關系并無不妥，本院予以維持。湖北大學上訴認為雙方勞動關系已于2012年2月張某某達到法定退休年齡時終止，其后雙方重新簽訂了聘用協(xié)議，雙方之間建立勞務關系，但張某某雖于2012年2月達到法定退休年齡，其并未享受基本養(yǎng)老保險待遇，且雙方之間的聘用協(xié)議書中并未明確約定雙方系勞務關系，張某某的工作崗位、工作內容前后亦未發(fā)生變化。故原審法院認定2012年2月之后雙方之間仍系勞動關系并無不妥，本院予以維持。湖北大學上訴認為雙方勞務關系自2014年2月協(xié)議期滿終止，但未能提交證據(jù)證明張某某一直工作到2014年2月12日以及工資發(fā)放到該日，原審認定張某某于2014年1月離開湖北大學并無不妥，本院予以維持。
2012年2月12日張某某已年滿50周歲，達到法定退休年齡，故2014年湖北大學在張某某已滿法定退休年齡后終止雙方勞動關系的情況下，已無需根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?和第四十八條規(guī)定的用人單位支付經(jīng)濟賠償金以及違法解除勞動關系支付賠償金之法定情形，向張某某支付終止勞動關系的經(jīng)濟補償或賠償金。故張某某上訴主張湖北大學與其終止勞動關系應向其支付經(jīng)濟補償金和賠償金的請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。張某某在達到法定退休年齡后已不符合領取失業(yè)保險金的條件，故湖北大學無需向其支付失業(yè)保險損失，張某某的該項上訴請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條“勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果”之規(guī)定，勞動者應就加班事實承擔舉證責任，本案中，在經(jīng)湖北省人力資源和社會保障廳作出行政許可，湖北大學的值班員、保潔員等崗位實行不定時工作制的情況下，張某某作為湖北大學保潔員、值班員，其工作時間為不定時工作制，張某某未能提供有效證據(jù)證明其存在加班事實以及每周合計工作時間超過法律規(guī)定之情形，故張某某要求湖北大學支付加班費的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?第一、二、三款規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算”。本案中，張某某與湖北大學的勞動關系自2014年1月終止，至2014年3月28日，張某某申請勞動仲裁，未超過一年的仲裁申請期限，湖北大學上訴認為張某某2008年1月1日以前的訴訟請求已過訴訟時效的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由湖北大學負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:二審案件應圍繞上訴人的上訴請求進行審理。根據(jù)雙方當事人的訴辯主張，本案二審的爭議焦點為張某某與湖北大學雙方勞動關系存續(xù)期間以及湖北大學是否應向張某某支付相關的勞動待遇。
根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?以及最高人民法院《關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?、第九十一條 ?之規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。主張法律關系存在的當事人，應當對產生該法律關系的基本事實承擔舉證證明責任。本案中，張某某主張其與湖北大學在2007年5月建立勞動關系，但張某某僅提供了湖北大學自2007年7月起為張某某發(fā)放工資的銀行卡工資明細，無其他證據(jù)證明雙方自2007年5月建立勞動關系，故原審認定雙方自2007年7月起建立事實勞動關系并無不妥，本院予以維持。湖北大學上訴認為雙方勞動關系已于2012年2月張某某達到法定退休年齡時終止，其后雙方重新簽訂了聘用協(xié)議，雙方之間建立勞務關系，但張某某雖于2012年2月達到法定退休年齡，其并未享受基本養(yǎng)老保險待遇，且雙方之間的聘用協(xié)議書中并未明確約定雙方系勞務關系，張某某的工作崗位、工作內容前后亦未發(fā)生變化。故原審法院認定2012年2月之后雙方之間仍系勞動關系并無不妥，本院予以維持。湖北大學上訴認為雙方勞務關系自2014年2月協(xié)議期滿終止，但未能提交證據(jù)證明張某某一直工作到2014年2月12日以及工資發(fā)放到該日，原審認定張某某于2014年1月離開湖北大學并無不妥，本院予以維持。
2012年2月12日張某某已年滿50周歲，達到法定退休年齡，故2014年湖北大學在張某某已滿法定退休年齡后終止雙方勞動關系的情況下，已無需根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條 ?、第四十七條 ?和第四十八條規(guī)定的用人單位支付經(jīng)濟賠償金以及違法解除勞動關系支付賠償金之法定情形，向張某某支付終止勞動關系的經(jīng)濟補償或賠償金。故張某某上訴主張湖北大學與其終止勞動關系應向其支付經(jīng)濟補償金和賠償金的請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。張某某在達到法定退休年齡后已不符合領取失業(yè)保險金的條件，故湖北大學無需向其支付失業(yè)保險損失，張某某的該項上訴請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條“勞動者主張加班費的，應當就加班事實的存在承擔舉證責任。但勞動者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔不利后果”之規(guī)定，勞動者應就加班事實承擔舉證責任，本案中，在經(jīng)湖北省人力資源和社會保障廳作出行政許可，湖北大學的值班員、保潔員等崗位實行不定時工作制的情況下，張某某作為湖北大學保潔員、值班員，其工作時間為不定時工作制，張某某未能提供有效證據(jù)證明其存在加班事實以及每周合計工作時間超過法律規(guī)定之情形，故張某某要求湖北大學支付加班費的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條 ?第一、二、三款規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當事人一方向對方當事人主張權利，或者向有關部門請求權利救濟，或者對方當事人同意履行義務而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當理由，當事人不能在本條第一款 ?規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算”。本案中，張某某與湖北大學的勞動關系自2014年1月終止，至2014年3月28日，張某某申請勞動仲裁，未超過一年的仲裁申請期限，湖北大學上訴認為張某某2008年1月1日以前的訴訟請求已過訴訟時效的主張，無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由湖北大學負擔。

審判長：王勇
審判員：鄧萬杰
審判員：李娜

書記員：何曉明