上訴人（原審原告）：張菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄂州市。
委托代理人：張華，北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）：武漢天地國際勞務(wù)合作有限公司。住所地：湖北省武漢市江岸區(qū)江漢北路8號金茂大樓4樓。
法定代表人：席德勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：楊吉波，該公司員工，特別授權(quán)代理。
委托代理人：梅金安，湖北光谷律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人張某某與被上訴人武漢天地國際勞務(wù)合作有限公司居間合同糾紛一案，不服湖北省武漢市江岸區(qū)人民法院（2014）鄂江岸民商初字第03236號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明：武漢天地國際勞務(wù)合作有限公司（以下簡稱天地勞務(wù)公司）經(jīng)營范圍為向境外派遣勞務(wù)人員（含）海員、勞務(wù)派遣等，其上述經(jīng)營范圍經(jīng)湖北省商務(wù)廳頒發(fā)《對外勞務(wù)合作經(jīng)營資格證書》，同意其經(jīng)營該證書登記范圍內(nèi)的對外勞務(wù)合作業(yè)務(wù)。
2012年5月25日，天地勞務(wù)公司（甲方）與張菊（乙方）簽訂《赴日技能實習(xí)中介協(xié)議》，其中約定：乙方自愿委托甲方作為中介辦理赴日本從事縫紉技能實習(xí)工作的有關(guān)手續(xù)事宜；乙方赴日從事技能實習(xí)的在留資格分為技能實習(xí)1號（第1年）、技能實習(xí)2號（第2年）和技能實習(xí)2號（第3年），最長期限為3年；技能實習(xí)1號自抵達(dá)日本之日起，含最初2個月的講習(xí)期，期限為1年；技能實習(xí)1號期滿前，在甲乙雙方、監(jiān)理團(tuán)體和實習(xí)實施機(jī)構(gòu)同意延長技能實習(xí)期的前提下，乙方經(jīng)技能檢定考核合格后，可申請辦理轉(zhuǎn)為技能實習(xí)2號第2年，技能實習(xí)2號第2年期滿前，再依照上述手續(xù)申請辦理轉(zhuǎn)為技能實習(xí)2號第3年；乙方出國前按最長在日期限三年向甲方交納服務(wù)費；甲方在對接收機(jī)構(gòu)的資質(zhì)資信及項目的合法可行性進(jìn)行了認(rèn)真核實的前提下，根據(jù)其要求及乙方提供的個人材料，將乙方推薦安排給接收機(jī)構(gòu)考核挑選，并及時將有關(guān)信息通知乙方；對乙方進(jìn)行出國前的培訓(xùn)和教育等；指導(dǎo)并協(xié)助乙方辦理護(hù)照等手續(xù)、協(xié)助安排其出入境、確保乙方安全抵達(dá)出入境履約點；在合同履行期間內(nèi)，向乙方提供必要的服務(wù)和管理，協(xié)助乙方解決與接收企業(yè)或（接收機(jī)構(gòu)）之間產(chǎn)生的糾紛，維護(hù)乙方權(quán)益；甲方承諾乙方實習(xí)期間的待遇，在第1年第1個月和第2個月為講習(xí)期，講習(xí)津貼5萬日元／每月，在之后34個月技能實習(xí)期間，按日本國相關(guān)規(guī)定及雇傭合同對乙方實行工資支付制度，同時乙方本人按照日本國有關(guān)規(guī)定及雇傭合同有關(guān)條款承擔(dān)自身應(yīng)該承擔(dān)的有關(guān)費用；乙方在日期間由2個月講習(xí)和34個月技能實習(xí)組成，乙方應(yīng)向甲方交納的服務(wù)費總額為25，000元；簽訂本協(xié)議的同時乙方向甲方交納首期款20，000元，甲方收款后即開始為乙方申辦出國相關(guān)手續(xù)，乙方在其出國手續(xù)辦妥后即向甲方交納補(bǔ)齊服務(wù)費總額的余款；如因接收機(jī)構(gòu)或接收企業(yè)與乙方協(xié)商同意解除合同導(dǎo)致乙方中途回國，以乙方出境前交納的服務(wù)費總額扣除乙方在日本國所得的津貼／工資等實際收入（包括接收企業(yè)的補(bǔ)償部分）的總和后，如仍有差額，甲方按此差額對乙方經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，除此外，甲方對乙方?jīng)]有其他的補(bǔ)償責(zé)任和義務(wù)；講習(xí)期間的作息時間按日本現(xiàn)行法規(guī)執(zhí)行；乙方技能實習(xí)期間的工資加班保險等均按乙方與接收企業(yè)的雇傭合同有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。協(xié)議簽訂后，天地勞務(wù)公司向中國駐札幌總領(lǐng)事館經(jīng)濟(jì)商務(wù)室申請項目確認(rèn)，該商務(wù)室回復(fù)天地勞務(wù)公司：“你司擬與日本秋田縣北ァぺレル振興協(xié)同組合合作，向該組成員企業(yè)派遣7名縫紉加工技能實習(xí)生項目確認(rèn)申請函悉。經(jīng)核實，上述組合確實存在，且我室迄今未收到對該組合的投訴。”2012年11月22日，天地勞務(wù)公司將張菊等人的赴日本秋田縣北ァぺレル振興協(xié)同組合縫紉技能實習(xí)生項目報湖北省商務(wù)廳審查并備案。2012年12月24日，張菊向天地勞務(wù)公司支付30，000元赴日技能實習(xí)生勞務(wù)服務(wù)費。2012年12月25日，張菊赴日實習(xí)。
2014年3月，張菊等人以工資及加班費標(biāo)準(zhǔn)不符合日本法定標(biāo)準(zhǔn)為由與日方雇主發(fā)生糾紛。天地勞務(wù)公司知悉后，以電子郵件的方式與日方組合協(xié)調(diào)溝通解決方案，并與張菊等人通話以了解情況、安撫穩(wěn)定實習(xí)生的情緒。2014年3月20日，張菊等12人與日方企業(yè)簽署和解協(xié)議并因自身原因申請回國。張菊回國后，與天地勞務(wù)公司協(xié)商退還服務(wù)費等事宜未果，張菊訴至原審法院，請求判令：1、解除與天地勞務(wù)公司簽訂的中介協(xié)議；2、天地勞務(wù)公司返還服務(wù)費30，000元及仲裁費用400元；3、天地公司承擔(dān)本案訴訟費用。
原審審理中，張菊自述：在日本勞務(wù)期間每月工資及加班費共計10萬日元左右，發(fā)生糾紛后，日方企業(yè)補(bǔ)償了50余萬日元，因與日方企業(yè)就后續(xù)加班費標(biāo)準(zhǔn)不能達(dá)成一致意見，故堅持要求回國，與日方企業(yè)簽訂了解除勞動合同的和解協(xié)議。
原審法院認(rèn)為：天地勞務(wù)公司作為具有對外勞務(wù)合作業(yè)務(wù)經(jīng)營許可的中介機(jī)構(gòu)，其與張菊簽訂的《赴日技能實習(xí)中介協(xié)議》系雙方真實意思表示，且未違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，合法有效。協(xié)議簽訂后，天地勞務(wù)公司對接收機(jī)構(gòu)的資質(zhì)資信及項目的合法可行性進(jìn)行了核實，并經(jīng)主管部門審查備案。同時，天地公司依約對張菊進(jìn)行了出國前培訓(xùn)，辦理出國手續(xù)，并安排張菊安全抵達(dá)入境履約地點，已履行其主要合同義務(wù)。張菊在日勞務(wù)期間因工資待遇與日方企業(yè)發(fā)生勞資糾紛后，天地勞務(wù)公司積極與日方接收機(jī)構(gòu)協(xié)商溝通，并最終促成糾紛的解決，亦完成協(xié)議約定的“協(xié)助乙方解決與接收企業(yè)或（接收機(jī)構(gòu)）之間產(chǎn)生的糾紛，維護(hù)乙方權(quán)益”協(xié)助義務(wù)。張菊向原審法院提供短信記錄擬證明其與日方企業(yè)的糾紛系在中國大使館的干預(yù)下得以解決，但該證據(jù)未被原審法院采信，退而言之，即使該中國大使館干預(yù)了糾紛的解決，也不能必然否定天地勞務(wù)公司從中所作的協(xié)調(diào)工作，故張菊稱天地勞務(wù)公司未盡審慎忠實義務(wù)核實并告知接受機(jī)構(gòu)的資質(zhì)資信及項目合法性，在發(fā)生糾紛后未積極有效地履行協(xié)調(diào)義務(wù)的訴訟主張與事實不符，不予采納。張菊自行與日方企業(yè)解除合同，根據(jù)合同約定，其可在服務(wù)費總額扣減實際收入的范圍內(nèi)向天地勞務(wù)公司主張補(bǔ)償，但張菊在日本工作的實際收入已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出其支付的30，000元服務(wù)費，故天地勞務(wù)公司對張菊再無其他補(bǔ)償責(zé)任和義務(wù)。綜上，張菊與天地勞務(wù)公司簽訂的《赴日技能實習(xí)中介協(xié)議》已實際履行完畢，其要求解除該協(xié)議，并要求天地勞務(wù)公司返還服務(wù)費30，000元、支付仲裁費400元的訴訟請求無事實和法律依據(jù)，不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、第六十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：駁回張菊的全部訴訟請求。案件受理費550元、郵寄費20元，共計570元由張菊負(fù)擔(dān)。
二審查明事實與原審查明事實一致，本院予以確認(rèn)。
二審另查明：張菊二審陳述發(fā)生糾紛后，向駐日中國大使館求助，駐日中國大使館告知會聯(lián)系武漢勞務(wù)中介機(jī)構(gòu)具體解決。

本院認(rèn)為：張菊與天地勞務(wù)公司簽訂《赴日技能實習(xí)中介協(xié)議》是雙方真實意思表示，且不違反法律規(guī)定，協(xié)議簽訂后，經(jīng)過中國駐札幌總領(lǐng)事館經(jīng)濟(jì)商務(wù)室項目確認(rèn)，并報湖北省商務(wù)廳審查并備案，該協(xié)議合法有效。張菊認(rèn)為與天地勞務(wù)公司簽訂《赴日技能實習(xí)中介協(xié)議》時，天地勞務(wù)公司明知接收機(jī)構(gòu)所支付的工資低于日本最低工資標(biāo)準(zhǔn)，違反日本工資法律制度，而故意隱瞞不告知該重要事實。根據(jù)張菊自述，其每月工資及加班費10萬日元左右，雙方發(fā)生糾紛后，日方接收企業(yè)補(bǔ)償50余萬日元。張菊未提供充分證據(jù)證明上述工資的組成和日方接收企業(yè)的工作時間，不能證明其每月實際收入低于日本最低工資標(biāo)準(zhǔn)。因此，張菊提出雙方訂約時，天地勞務(wù)公司有故意隱瞞或虛假告知的情況的上訴理由不能成立。
張菊認(rèn)為中介協(xié)議期間為雙方簽訂協(xié)議時至技能實習(xí)期滿回國之時止，現(xiàn)在張菊實習(xí)期第二年即告回國，協(xié)議期未滿天地勞務(wù)公司應(yīng)退還余下服務(wù)費。根據(jù)《赴日技能實習(xí)中介協(xié)議》內(nèi)容，張菊委托天地勞務(wù)公司作為中介辦理赴日從事縫紉技能實習(xí)工作的有關(guān)手續(xù)事宜，天地勞務(wù)公司將張菊推薦安排給接收機(jī)構(gòu)，對張菊進(jìn)行出境前的培訓(xùn)和教育，辦理護(hù)照等手續(xù)，協(xié)助安排張菊出入境，確保張菊安全抵達(dá)出入境履約地點。張菊每月工資符合協(xié)議約定的待遇。天地勞務(wù)公司按照協(xié)議約定完成了其應(yīng)盡的責(zé)任，張菊到達(dá)日方接收機(jī)構(gòu)經(jīng)過講習(xí)期后轉(zhuǎn)入實習(xí)技能工作，履行了合同主要義務(wù)。在余下協(xié)議期內(nèi)，天地勞務(wù)公司有協(xié)助、溝通、幫助維權(quán)等附隨義務(wù)。但以上附隨義務(wù)的履行均不影響中介協(xié)議已履行主要內(nèi)容的事實。張菊陳述發(fā)生糾紛后，向駐日中國大使館求助，駐日中國大使館告知會聯(lián)系武漢勞務(wù)中介機(jī)構(gòu)具體解決。天地勞務(wù)公司知曉上述糾紛后，積極與日方接收機(jī)構(gòu)協(xié)商溝通，最終促成張菊與日方接收企業(yè)達(dá)成和解協(xié)議。雙方簽訂和解協(xié)議解除勞動合同，是當(dāng)事人的意思自治的表現(xiàn)。根據(jù)中介協(xié)議約定，日方接收企業(yè)與張菊協(xié)議解除勞動合同的情況下，天地勞務(wù)公司應(yīng)補(bǔ)償服務(wù)費總額扣除張菊全部收入后的差額，除此外，天地勞務(wù)公司沒有其他補(bǔ)償責(zé)任和義務(wù)。該條款說明服務(wù)費實質(zhì)是中介費的性質(zhì)，勞務(wù)公司提供中介服務(wù)后一次性收取中介費用，促成簽訂合同的雙方將來不能以變更合同合意終止合同來要求退還中介費用，該中介協(xié)議經(jīng)過湖北省商務(wù)廳的審查和備案也肯定該協(xié)議條款的合法性。張菊與日方接收企業(yè)達(dá)成和解協(xié)議，是其自愿處分自己權(quán)利，且張菊未提供證據(jù)證明其簽訂協(xié)議時存在重大誤解、欺詐、脅迫、乘人之危等情形，協(xié)議合法有效。因此，對張菊要求認(rèn)定該協(xié)議條款無效的上訴請求本院不予支持。張菊在日本工作期間的全部收入不低于其向天地勞務(wù)公司支付的服務(wù)費，不符合上述協(xié)議約定天地勞務(wù)公司退還張菊服務(wù)費的情形，因此，張菊提出中介協(xié)議未履行完畢，天地勞務(wù)公司未盡到協(xié)助維權(quán)義務(wù)，應(yīng)退還未履行期間的服務(wù)費的上訴請求，本院不予支持。
綜上，張菊的上訴理由，缺乏事實和法律依據(jù)，其上訴請求，本院不予支持。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由張菊負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　廖艷平 代理審判員　　吳　利 代理審判員　　陶　歆

書記員：陳皞