上訴人（原審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人：劉昱州，湖北邦眾律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：湖北省教育廳，住所地湖北省武漢市武昌區(qū)洪山路8號。
法定代表人：劉傳鐵，該廳廳長。
委托代理人：遲志峰，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李兵，北京中倫（武漢）律師事務(wù)所律師。
上訴人張某某因與被上訴人湖北省教育廳勞動爭議一案，不服湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2014）鄂武昌民初

字第01812號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明：張某某自述其于1983年進入湖北省廣播電視大學(xué)從事衛(wèi)生保潔工作，1986年調(diào)入湖北省高校工委從事衛(wèi)生保潔工作。1998年前后因機構(gòu)改革，省教委與省高校工委合并，其繼續(xù)負責(zé)合并后的湖北省教育廳辦公室的衛(wèi)生工作直至2002年7月。
湖北省育星物業(yè)管理有限公司系獨立法人。2001年6月18日，張某某以湖北省育星物業(yè)管理有限公司為被申請人，向湖北省勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，雙方在該仲裁委組織下達成協(xié)議，湖北省勞動爭議仲裁委員會出具鄂勞仲調(diào)字（2001）013號仲裁調(diào)解書，該調(diào)解書載明：“雙方當(dāng)事人自愿達成如下協(xié)議：一、由被訴人支付申訴人養(yǎng)老保險補償金17070.10元（635.67元／月×2個月／年×15年－2000元），支付經(jīng)濟補償金6360元（530元／年×12年），共計23430.10元，由被訴人在本調(diào)解書簽收之日起一周內(nèi)一次性支付給申訴人，支付完畢后，雙方終止勞動和社會保險關(guān)系……”2001年6月18日，張某某領(lǐng)取了23430.10元。
2012年10月23日，湖北省教育廳向張某某出具關(guān)于張某某信訪有關(guān)事項的答復(fù)意見，該意見中載明：“經(jīng)查，你與我廳所屬機關(guān)后勤服務(wù)中心主管的湖北省育星物業(yè)管理有限公司建立的勞動合同關(guān)系自1999年1月起至2001年6月止。此期間之前的其它臨時用工關(guān)系，均在你自愿基礎(chǔ)上終止。而且，2001年6月18日，你以物業(yè)公司通知你不再續(xù)簽聘用合同為由，申請湖北省勞動爭議仲裁委員會就你在武漢做工期間（放寬按約15年計算，包括在物業(yè)公司和此前在其它有關(guān)單位做工的工齡）的養(yǎng)老保險、經(jīng)濟補償?shù)韧损B(yǎng)待遇爭議進行仲裁，并在該委主持下達成調(diào)解協(xié)議（見鄂勞仲調(diào)字（2001）013號）?！?jīng)查，你不是省委高校工委、省教育廳正式職工，我廳并未為你建立人事檔案。你提出的將你‘人事檔案丟失’的表述不實?！?br/>2014年3月13日，張某某向湖北省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委作出鄂勞人仲不字（2014）第21號不予受理通知書，以申請人的仲裁請求不屬于勞動人事爭議處理范圍、申請人的仲裁請求超過仲裁申請時效、申請人已過退休年齡、證據(jù)材料不充分為由，決定不予受理。張某某不服該決定，訴至原審法院，請求判令：1.湖北省教育廳補辦或重建張某某的人事、勞動、工資等檔案；2.湖北省教育廳給張某某補繳養(yǎng)老等社會保險；3.湖北省教育廳給張某某辦理退休手續(xù)或者賠償因檔案丟失及沒有辦理養(yǎng)老保險等所造成的損失20萬元；4.訴訟費由湖北省教育廳承擔(dān)。原審第一次庭審中，張某某明確其第3項訴訟請求為：如湖北省教育廳不能為張某某辦理退休手續(xù)、補繳養(yǎng)老保險及補辦檔案，則湖北省教育廳向張某某賠償因檔案丟失及沒有給張某某辦理養(yǎng)老保險等所造成的損失20萬元；原審第二次庭審中，張某某變更第三項訴訟請求的賠償數(shù)額為520800元；同時增加訴訟請求，要求湖北省教育廳支付維權(quán)和精神損害賠償8萬元。原審?fù)徶?，湖北省教育廳認可1997年1月1日至1998年1月31日期間，其前身湖北省教育委員會與張某某存在臨時用工關(guān)系。
原審法院認為：社會保險由社會保險行政部門征繳，補辦社會保險不屬于勞動爭議的受案范圍，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條第一款第三項“人民法院對下列起訴，分別情形，予以處理：（三）依照法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)由其他機關(guān)處理的爭議，告知原告向有關(guān)機關(guān)申請解決”的規(guī)定，對張某某要求湖北省教育廳為其辦理補繳社會保險手續(xù)的請求應(yīng)不予審理，張某某可向社會保險行政部門主張權(quán)利。
張某某要求如湖北省教育廳不能為其辦理退休手續(xù)、補繳養(yǎng)老保險，賠償因沒有辦理養(yǎng)老保險等所造成損失的訴訟請求，基于張某某與湖北省教育廳存在勞動關(guān)系的前提而提出?，F(xiàn)張某某提交的證據(jù)不足以證明其與湖北省教育廳在1983年至1996年12月31日、1998年2月1日至2002年7月期間存在勞動關(guān)系，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”的規(guī)定，對張某某以其在1983年至1996年12月31日、1998年2月1日至2002年7月期間與湖北省教育廳存在勞動關(guān)系為由，要求湖北省教育廳賠償在此期間養(yǎng)老保險損失的訴訟請求，應(yīng)不予支持。
張某某于1997年1月1日至1998年1月31日期間與湖北省教育廳簽訂了臨時工合同，但該合同已于1998年1月31日到期終止。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條“提出仲裁要求的一方應(yīng)當(dāng)自勞動爭議發(fā)生之日起60日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出書面申請”的規(guī)定，張某某于2014年3月13日申請仲裁，超過了仲裁時效，對其要求湖北省教育廳賠償在此期間的社會保險損失的訴訟請求，應(yīng)不予支持。
關(guān)于張某某要求湖北省教育廳為其補辦或重建人事、勞動、工資等檔案，如補辦不成則賠償其損失的訴訟請求，因張某某提交的證據(jù)不足以證明其將人事檔案移交給了湖北省教育廳，對此應(yīng)不予支持。
關(guān)于張某某要求湖北省教育廳賠償其維權(quán)及精神損失的訴訟請求，無事實法律依據(jù)，對此亦不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第八十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條、第一百四十二條的規(guī)定，原審法院判決：駁回張某某的全部訴訟請求。一審案件受理費10元免予收取。
張某某不服原審判決，上訴請求撤銷原判，改判支持其在原審中的全部訴訟請求，訴訟費由湖北省教育廳承擔(dān)。事實與理由：（一）原審判決駁回張某某的全部訴訟請求依據(jù)不足。1983年湖北省教育廳下屬的湖北省廣播電視大學(xué)校長特聘張某某到該校負責(zé)校領(lǐng)導(dǎo)辦公室的清潔衛(wèi)生工作，并將張某某的戶籍、人事檔案、黨組織關(guān)系等一并遷入該校。1986年湖北省教育廳將張某某調(diào)到湖北省高校工委工作，相關(guān)的人事、工資、組織關(guān)系同時調(diào)入。張某某與湖北省教育廳之間存在勞動關(guān)系，是任何時候都否認不了的事實，原審法院卻認定張某某與湖北省育星物業(yè)管理有限公司存在勞動關(guān)系，完全屬于認定事實錯誤。湖北省教育廳、湖北省育星物業(yè)管理有限公司和仲裁機構(gòu)，偽造張某某的簽名，捏造根本沒有張某某簽字的仲裁申請書和仲裁調(diào)解書，隱匿張某某的人事檔案。關(guān)于湖北省教育廳偽造張某某的簽名，張某某同意湖北省教育廳進行筆跡鑒定的申請，要求由北京有資質(zhì)的權(quán)威鑒定部門，但原審法院卻要張某某先行繳納10萬元的鑒定費，從而導(dǎo)致鑒定沒有進行；（二）原審判決適用法律有誤，應(yīng)依法改判。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》的規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)為勞動者繳納“五險”，張某某無法辦理退休手續(xù)、未能享受職工退休待遇，就是因為湖北省教育廳丟失張某某的檔案及未為張某某繳納社會保險造成的，因此湖北省教育廳應(yīng)當(dāng)為張某某解決退休、養(yǎng)老等問題。
湖北省教育廳答辯稱，張某某曾與湖北省教育廳所屬機關(guān)后勤服務(wù)中心主管的湖北省育星物業(yè)管理有限公司建立過勞動合同關(guān)系，而與湖北省教育廳不存在勞動關(guān)系。2001年6月18日，張某某以湖北省育星物業(yè)管理有限公司為被申請人申請勞動仲裁，經(jīng)仲裁機構(gòu)調(diào)解后雙方達成調(diào)解協(xié)議終止了勞動關(guān)系。原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本案應(yīng)駁回上訴、維持原判。
本院經(jīng)審理，對原審法院查明的事實予以確認。另查明，原審?fù)徶?，張某某確認湖北省教育廳提交的原始憑證報銷單經(jīng)其本人簽名，并已收到該報銷單中的款項，該報銷單中注明：“擬按鄂勞仲調(diào)字（2001）013號文付款，同時終止張某某通知與省教育廳后勤服務(wù)中心及育星物業(yè)公司的勞動和社會保險關(guān)系?！?/p>

本院認為：根據(jù)民事訴訟中“誰主張誰舉證”的原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對自己所主張的事實成立提供證據(jù)。本案中張某某主張與湖北省教育廳存在勞動關(guān)系，但其提交的有關(guān)部門對其作出的信訪答復(fù)及告知單，均無確認張某某與湖北省教育廳存在勞動關(guān)系的內(nèi)容，不能證明張某某的主張成立。同時，對于湖北省教育廳提交的原始憑證報銷單，張某某確認經(jīng)其本人簽名并稱收到該報銷單中的款項，而該報銷單中注明的內(nèi)容以及張某某簽名領(lǐng)取款項的事實，正與原審法院至湖北省勞動人事爭議仲裁委員會調(diào)取的鄂勞仲調(diào)字（2001）013號仲裁調(diào)解書及案卷證據(jù)材料所反映的內(nèi)容相互印證，故無需對該案案卷材料中張某某的簽名進行鑒定，即足以確認鄂勞仲調(diào)字（2001）013號一案的真實性。本院綜合前述事實認定，張某某在湖北省教育廳從事清潔工作系與為該廳提供服務(wù)的湖北省育星物業(yè)管理有限公司存在勞動關(guān)系，因而張某某以其與湖北省教育廳存在勞動關(guān)系為由向湖北省教育廳提出的各項請求均不能成立，本院均不予支持。
綜上，張某某的上訴請求不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第（一）款的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費10元予以免收。
本判決為終審判決。

審　判　長　　程繼偉 代理審判員　　胡　浩 代理審判員　　劉鑫榮

書記員：李琪凌