上訴人（原審被告）張某某，男，漢族，個(gè)體業(yè)主。
上訴人（原審被告）趙某（曾用名趙友），男，漢族，個(gè)體業(yè)主。
上訴人（原審被告）王某某，男，漢族，工人。
三上訴人委托代理人林超，上海海尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）王國(guó)海，男，漢族，干部。
委托代理人趙忠林，黑龍江趙忠林律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某、趙某、王某某因與被上訴人王國(guó)海合伙協(xié)議糾紛一案，不服五大連池市人民法院（2014）五民初字第344號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人趙某及其與上訴人張某某、王某某的共同委托代理人林超，被上訴人王國(guó)海及其委托代理人趙忠林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告王國(guó)海在原審法院訴稱，2010月2月3日，王國(guó)海與張某某、趙某、王某某及案外人李靜忠聯(lián)合開(kāi)發(fā)“東城新天地小區(qū)”房產(chǎn)項(xiàng)目一期工程，王國(guó)海投入資金2，633000.00元，并將該資金交給了“東城新天地小區(qū)”項(xiàng)目部。2011年9月25日，王國(guó)海與案外人退出合伙，張某某、趙某、王某某承諾“保證王國(guó)海投資按1分利給付16個(gè)月”，并承諾“如果該項(xiàng)目盈利多給付王國(guó)海利潤(rùn)200，000.00元”。事后王國(guó)海投入的資金2，633，000.00元張某某、趙某、王某某已分兩次返回給了王國(guó)海。2014年1月30日，張某某、趙某、王某某又給付王國(guó)海利息87，500.00元。現(xiàn)該項(xiàng)目已經(jīng)全部完工，張某某、趙某、王某某應(yīng)當(dāng)按照約定給付王國(guó)海剩余利息及盈利后的200，000.00元利潤(rùn)，因協(xié)商未果，故起訴要求張某某、趙某、王某某履行承諾，給付王國(guó)海剩余利息333，780.00元及利潤(rùn)200，000.00元。
原審被告張某某、趙某在原審法院辯稱，一、王國(guó)海的訴訟請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)。雙方之間原均為開(kāi)發(fā)“東城新天地小區(qū)”合伙人，由于王國(guó)海未按原協(xié)議約定足額出資，所以退出合伙。在張某某、趙某、王某某之間簽訂的“合伙協(xié)議”中所約定給付王國(guó)海利息及利潤(rùn)是張某某、趙某、王某某之間一種協(xié)商性的約定，與王國(guó)海無(wú)關(guān)，也并沒(méi)有與王國(guó)海之間簽訂協(xié)議，因此，王國(guó)海作為不是協(xié)議一方要求履行協(xié)議的內(nèi)容是沒(méi)有合理、合法依據(jù)的。二、給付王國(guó)海利息及利潤(rùn)的協(xié)議也是附條件的。張某某、趙某、王某某所簽訂的協(xié)議第八條規(guī)定的非常明確，給付王國(guó)海利息及利潤(rùn)的前提是“待本項(xiàng)目銷售達(dá)到90%時(shí)，經(jīng)結(jié)算確保盈利的前提下，視盈利數(shù)額”才能夠給予王國(guó)海，是附條件的，但這些條件尚未成就，所以對(duì)雙方之間沒(méi)有約束力。三、張某某、趙某、王某某等人可以撤銷贈(zèng)與。從協(xié)議第八條所約定內(nèi)容的屬性來(lái)看，給予王國(guó)海的行為是一種贈(zèng)與行為，在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)沒(méi)有實(shí)際交付之前，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與。綜上請(qǐng)求依法駁回王國(guó)海的訴訟請(qǐng)求。
原審被告王某某在原審法院辯稱，當(dāng)時(shí)約定給王國(guó)海投資1分利、16個(gè)月是在確保盈利的情況下，如果盈利多再多支付給他200，000.00元，當(dāng)時(shí)約定的是事實(shí)，而現(xiàn)在根本沒(méi)有盈利，工程沒(méi)有驗(yàn)收，銷售沒(méi)有達(dá)到90%，也確定不了盈利。
原審法院判決認(rèn)定，2011月9月25日，張某某、趙某與王某某簽訂《合作協(xié)議》，甲方張某某、趙某，乙方王某某。主要內(nèi)容為：“甲、乙雙方與王國(guó)海、李靜忠于2010年2月3日簽訂關(guān)于聯(lián)合開(kāi)發(fā)東城新天地小區(qū)的協(xié)議，（以下簡(jiǎn)稱原協(xié)議）?，F(xiàn)因王國(guó)海、李靜忠未能按照原協(xié)議所約定按時(shí)、足額出資，原協(xié)議已經(jīng)不具備繼續(xù)履行的條件。經(jīng)眾人協(xié)商，終止原協(xié)議，解除合作關(guān)系?，F(xiàn)經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商就開(kāi)發(fā)東城新天地小區(qū)后續(xù)事宜達(dá)成如下協(xié)議：一、因王國(guó)海、李靜忠退出開(kāi)發(fā)東城新天地小區(qū)項(xiàng)目?，F(xiàn)由張某某、趙友、王某某繼續(xù)開(kāi)發(fā)此項(xiàng)目。二至六條系張某某、趙某與王某某之間約定的出資股份及墊付資金等情況。七、原合作人王國(guó)海在本項(xiàng)目中尚有資金2，633000.00元，此款分兩次返還。八、待本項(xiàng)目銷售達(dá)到90%時(shí)，經(jīng)結(jié)算確保盈利的前提下，視盈利數(shù)額，由甲、乙雙方協(xié)商合理適當(dāng)?shù)慕o予原合作人王國(guó)海資金利息，李靜忠勞務(wù)費(fèi)。注：保證王國(guó)海投資按1分利（16個(gè)月），如盈利多付人民幣200，000.00元”。甲、乙雙方簽字，王國(guó)海在原合作人處簽字。并注由王某某擔(dān)保?，F(xiàn)王國(guó)海投資已經(jīng)全部返回，王某某于2014年1月30日轉(zhuǎn)給王國(guó)海利息款87，500.00元。王國(guó)海主張從2012年2月投入資金到簽訂協(xié)議時(shí)16個(gè)月按1分利計(jì)算，利息為421，280.00元，扣除已給付的87，500.00元，剩余利息333，780.00元。
原審法院判決認(rèn)為，王國(guó)海與張某某、趙某、王某某及李靜忠聯(lián)合開(kāi)發(fā)東城新天地小區(qū)，后因王國(guó)海、李靜忠退出合伙，經(jīng)原合伙人協(xié)商，保證王國(guó)海投資按1分利（16個(gè)月），如盈利多付200，000.00元。因此約定是對(duì)第八條又作出的附加解釋的保證條款，即保證王國(guó)海投資按1分利（16個(gè)月），且張某某、趙某、王某某已按約定給付了一部分利息，故張某某、趙某、王某某應(yīng)當(dāng)按照約定履行給付利息義務(wù)。張某某、趙某、王某某稱應(yīng)待本項(xiàng)目銷售達(dá)到90%時(shí)，經(jīng)結(jié)算確保盈利的前提下，視盈利數(shù)額才能夠給予王國(guó)海利息與客觀實(shí)際不符，法院不予采信。王國(guó)海要求張某某、趙某、王某某給付利潤(rùn)200，000.00元，因其無(wú)證據(jù)證實(shí)張某某、趙某、王某某現(xiàn)在已經(jīng)盈利，故對(duì)該項(xiàng)請(qǐng)求法院不予支持。據(jù)此判決，一、張某某、趙某、王某某于判決生效后十日內(nèi)連帶給付王國(guó)海投資款利息333，780.00元；二、駁回王國(guó)海要求張某某、趙某、王某某給付利潤(rùn)款200，000.00元的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9，138.00元，由張某某、趙某、王某某共同負(fù)擔(dān)5，714.00元，王國(guó)海負(fù)擔(dān)3424.00元。
經(jīng)本院審理查明的事實(shí)與原審法院判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，王國(guó)海、李靜忠與張某某、趙某、王某某合作開(kāi)發(fā)東城新天地小區(qū)，后王國(guó)海、李靜忠退出合作經(jīng)營(yíng)。經(jīng)過(guò)協(xié)商，張某某、趙某、王某某在2011年9月25日《合作協(xié)議》第八條之后又特別標(biāo)注了保證王國(guó)海投資按1分利16個(gè)月計(jì)算利息，該標(biāo)注是張某某、趙某、王某某對(duì)王國(guó)海投資得到利息回報(bào)予以保證，并不是以協(xié)議第八條內(nèi)容為給王國(guó)海利息回報(bào)的附加條件，且王某某通過(guò)轉(zhuǎn)賬方式已給付王國(guó)海87，500.00元。故原審法院判決張某某、趙某、王某某再給付王國(guó)海投資利息款333，780.00元并無(wú)不當(dāng)。原審法院判決認(rèn)定事清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)6，307.00元、郵寄費(fèi)40.00元，由上訴人張某某、趙某、王某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　于衛(wèi)平 審　判　員　　沈洋洋 代理審判員　　張　巖

書(shū)記員：仇長(zhǎng)城