彭玉璽
張志敏
趙治安（河北群星律師事務所）
張志敏
張志軍
張志勇
張小妍
楊某某
宗立平（河北維民權律師事務所）
張志遠
張某某

上訴人（原審被告）彭玉璽，邯鄲市邯山區(qū)中柳小區(qū)2號樓4單元5號。
上訴人（原審被告）張志敏。
上訴人（原審被告）張志軍。
上訴人（原審被告）張志勇。
上訴人（原審被告）張小妍。
四上訴人的委托代理人張志敏，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住邯鄲市。
四上訴人委托代理人趙治安，河北群星律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）楊某某。
被上訴人（原審原告）張志遠。
被上訴人（原審原告）張某某，系上海浦東發(fā)展。
三被上訴人委托代理人宗立平，河北維民權律師事務所律師。
上訴人張某某與被上訴人楊某某、張某某、張志遠因確認房屋共有權糾紛一案，不服邯山區(qū)人民法院（2011）邯山民初字第166號民事判決，向本院提起上訴。本案依法組成合議庭公開開庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結。
原審認定，被告張某某與張懷明系兄弟關系。張懷明與原告楊某某系夫妻關系。張懷明系原告張某某、張志遠父親。1990年2月24日，張某某、張懷明到邯鄲市房地產(chǎn)管理局申請辦理邯鄲市邯山區(qū)貿(mào)易路122號內(nèi)5號房屋權屬登記，1990號5月31日，張某某、張懷明從邯鄲市房地產(chǎn)管理局領取了私字第001023號房屋所有權證及字第0039號房屋共有權保持證。該房屋所有權證存根顯示:所有權人張某某，共有人張懷明。該房屋共有權保持證存根顯示:坐落邯鄲市邯山區(qū)貿(mào)易路12號內(nèi)5號地號25-1.0045.房屋1幢10間，建筑面積223.3平方米，系張某某、張懷明共有，除發(fā)給私字第001023號房屋所有權證由張某某收執(zhí)外，特加發(fā)此執(zhí)證，給張懷明收執(zhí)。張懷明于2009年12月13日死亡。后原告因與被告協(xié)商辦理房屋產(chǎn)權共有人變更手續(xù)及要求被告騰清并搬離其對房屋的共有部分未果，導致訴訟。
原審認為，不動產(chǎn)權屬證書是權利人享有該不動產(chǎn)所有權的證明。本案中，邯鄲市邯山區(qū)貿(mào)易東路12號內(nèi)5號房屋，該房屋權屬登記所有權人為被告張某某，共有人為張懷明，該房屋系張某某、張懷明共有?，F(xiàn)該房屋共有人張懷明死亡，原告楊某某、張曉明、張志遠要求確認其對該房屋享有共同所有權，因該房屋權屬登記能夠證明共有事實，故對原告的該項主張，本院予以支持；原告要求被告騰清并搬離其對房屋共有所有部分，因該房屋未確認共有人占有份額及進行房產(chǎn)分割，故對原告的該項主張，本院不予支持。被告張某某辯稱，其系該房屋的正式出資人，對該房屋享有所有權，不構成對原告侵權及原告起訴已超過訴訟時效，應駁回原告訴訟請求，因該房屋權屬登記為張某某、張懷明系該房屋共有人，故對被告張某某的該項主張，不予采信。原審法院判決，一、確認原告楊某某、張某某、張志遠對邯鄲市邯山區(qū)貿(mào)易路122號內(nèi)5號房屋享有共有權。二、駁回原告楊某某、張某某、張志遠的其他訴訟請求。
宣判后，上訴人張志敏稱，該爭議的房屋是我父親張某某出資所建，房屋所有權應歸我父親所有，原審認定事實不清，適用法律錯誤，程序違法，請求二審法院撤銷原判，依法改判或發(fā)還重審。
被上訴人楊某某的主要辯稱:上訴人的上訴理由無事實和法律依據(jù)，原審法院對該爭議的房屋判決事實清楚，證據(jù)充分，有房管局調(diào)取的申請表為證，可證實該房屋系共有，請求二審法院依法給予維持。
經(jīng)二審查明的事實同一審查明的事實一致，本院予以確認。另查明，該案在審理期間，上訴人張某某于2011年11月24日因病去世，本院征詢其家屬是否繼續(xù)參加訴訟，張某某家屬均要求參加本案訴訟。在二審期間，雙方均不提交房產(chǎn)證明，經(jīng)本院調(diào)取房管局的原始登記，載明屬共有。但上訴人要求對死者的筆記進行鑒定，經(jīng)本院司法技術處指定邯鄲市物證司法鑒定中心進行鑒定，鑒定結論為不是張某某的筆跡，但該鑒定結果不能推翻邯鄲市房管局頒發(fā)的房屋共有產(chǎn)權申請書的原始登記。
本院認為，上訴人與被上訴人因均不提交相關的房產(chǎn)證明，經(jīng)本院到邯鄲市房管局調(diào)取原始鑒證，該爭議的房屋登記申請書填寫的為張某某、張懷明共有。原審法院判決并無不妥，本院予以支持。上訴人所稱，爭議的房屋歸其所有的請求，證據(jù)不足，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，鑒定費1200元均由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，上訴人與被上訴人因均不提交相關的房產(chǎn)證明，經(jīng)本院到邯鄲市房管局調(diào)取原始鑒證，該爭議的房屋登記申請書填寫的為張某某、張懷明共有。原審法院判決并無不妥，本院予以支持。上訴人所稱，爭議的房屋歸其所有的請求，證據(jù)不足，故其上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費80元，鑒定費1200元均由上訴人負擔。

審判長：李存海
審判員：梁國華
審判員：郭曉麗

書記員：王琨