張嫄嫄
武漢中星鍛造有限公司
鄧立（湖北大晟律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:張嫄嫄，女，1980年3月14日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）:武漢中星鍛造有限公司。
住所地:湖北省武漢市江夏區(qū)大橋新區(qū)。
法定代表人:許卓清，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:鄧立，湖北大晟律師事務(wù)所律師。
上訴人張嫄嫄為與被上訴人武漢中星鍛造有限公司勞動爭議一案，不服湖北省武漢市江夏區(qū)人民法院
（2014）鄂江夏民二初字第00530號
民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭審理了本案。
上訴人張嫄嫄，被上訴人武漢中星鍛造有限公司的委托代理人鄧立到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院
查明:1998年7月，張嫄嫄入職中國南車集團(tuán)武昌車輛廠（以下簡稱武昌車輛廠）。
2007年11月29日，張嫄嫄與武昌車輛廠簽訂了《支付解除勞動合同員工經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金協(xié)議書
》，約定:張嫄嫄與武昌車輛廠解除勞動合同，由武昌車輛廠支付張嫄嫄解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金11200元，張嫄嫄在領(lǐng)取解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金后自主擇業(yè)。
武昌車輛廠將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金于2007年年底劃轉(zhuǎn)至武漢中星鍛造有限公司（以下簡稱中星公司）。
2008年6月17日，中星公司（甲方）與張嫄嫄（乙方）簽訂了《解除債權(quán)、股權(quán)協(xié)議書
》，約定，根據(jù)甲方章程，所有享有股權(quán)、債權(quán)員工必須簽訂勞動合同方能上崗，乙方因本人原因無法與甲方簽訂勞動合同，自愿申請自謀職業(yè)；乙方自愿解除與甲方的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，由甲方向乙方退還債權(quán)金額11200元。
中星公司于2008年7月9日向張嫄嫄支付了該筆款項(xiàng)。
張嫄嫄未與中星公司簽訂書
面的勞動合同。
2014年8月14日，張嫄嫄向湖北省勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求:中星公司支付事實(shí)勞動關(guān)系期間的生存費(fèi)109200元、五險(xiǎn)一金40401.48元、補(bǔ)償金9100元、退還借款11200元并支付利息5096元、轉(zhuǎn)移檔案關(guān)系至湖北省勞動就業(yè)管理局。
湖北省勞動人事爭議仲裁委員會于當(dāng)日以張嫄嫄的仲裁請求超過仲裁申請時效為由不予受理。
張嫄嫄不服，起訴請求判令
中星公司:1、支付事實(shí)勞動關(guān)系存續(xù)期間的生存費(fèi)199118.32元；2、支付事實(shí)勞動關(guān)系存續(xù)期間的社會保險(xiǎn)費(fèi)及住房公積金85501.41元；3、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金23330.86元；4、退還債權(quán)本金11200元及其利息6096元；5、中星公司將張嫄嫄的人事檔案移交至湖北省勞動就業(yè)管理局。
原審法院
認(rèn)為:關(guān)于張嫄嫄主張的債權(quán)本金及利息的請求屬另一法律關(guān)系，不在本案中處理，其應(yīng)另行主張權(quán)利。
結(jié)合雙方當(dāng)事人爭議的焦點(diǎn)問題，評析如下:一、張嫄嫄與中星公司之間是否存在勞動關(guān)系問題。
原審法院
認(rèn)為，勞動合同是勞動者與用人單位確定勞動關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議。
本案中的張嫄嫄與中星公司未簽書
面的勞動合同，而雙方簽訂的《解除債權(quán)、股權(quán)協(xié)議書
》約定張嫄嫄因本人原因無法與中星公司簽訂勞動合同，自謀職業(yè)。
根據(jù)《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。
沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
”張嫄嫄認(rèn)為其與中星公司之間存在勞動關(guān)系，不予采信，其要求中星公司支付與勞動關(guān)系相關(guān)的生存費(fèi)、社會保險(xiǎn)及住房公積金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求，沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
關(guān)于張嫄嫄的個人檔案，張嫄嫄并無證據(jù)證實(shí)個人檔案在中星公司，故對于其要求中星公司轉(zhuǎn)移檔案關(guān)系的請求，不予支持。
二、張嫄嫄的請求是否超過仲裁時效的問題。
根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
”本案中的張嫄嫄在2008年與中星公司簽訂《解除債權(quán)、股權(quán)協(xié)議書
》時，約定“員工必須簽訂勞動合同方能上崗，乙方因本人原因無法與甲方簽訂勞動合同，自愿申請自謀職業(yè)”，此時，其就應(yīng)該知道其權(quán)利被侵害，其在2014年才申請仲裁，不符合上述規(guī)定，其請求已經(jīng)超過仲裁時效。
依據(jù)《最高人民法院
關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條規(guī)定，勞動爭議仲裁委員會以當(dāng)事人的仲裁申請超過期限為由，作出不予受理的，當(dāng)事人不服，依法向人民法院
起訴的，對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或其他正當(dāng)理由的，依法駁回其訴訟請求。
張嫄嫄主張的各項(xiàng)請求因超過仲裁時效而無法得到法律保護(hù)，對其全部訴訟請求予以駁回。
綜上，原審法院
依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《最高人民法院
關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院
關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決:駁回張嫄嫄的訴訟請求。
案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，予以免交。
張嫄嫄不服原審法院
上述民事判決，向本院提起上訴，請求撤銷原審判決，并改判支持其原審的全部訴訟請求。
事實(shí)與理由:一審判決認(rèn)定事實(shí)及適用法律錯誤。
1、武昌車輛廠并未將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金劃轉(zhuǎn)至中星公司；2、中星公司扣繳我2008年1月至5月的社會保險(xiǎn)2404.85元應(yīng)予以退還。
中星公司答辯認(rèn)為:一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
本院對原審法院
查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?“第二審人民法院
應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審主要針對當(dāng)事人的上訴請求及理由進(jìn)行審理。
張嫄嫄要求中星公司支付事實(shí)勞動關(guān)系存續(xù)期間生存費(fèi)、社會保險(xiǎn)及住房公積金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求是基于雙方之間存在勞動關(guān)系，張嫄嫄與武昌車輛廠解除勞動合同后未向中星公司提供勞動，雙方也未簽訂勞動合同，張嫄嫄與中星公司并未建立勞動關(guān)系，故張嫄嫄關(guān)于事實(shí)勞動關(guān)系存續(xù)期間生存費(fèi)、社會保險(xiǎn)及住房公積金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張均不能成立。
張嫄嫄要求中星公司將其人事檔案移交至湖北省勞動就業(yè)管理局，鑒于張嫄嫄的檔案不在中星公司，故其該項(xiàng)主張亦不能成立。
依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
”張嫄嫄是基于雙方存在勞動關(guān)系而提起本案的訴訟，張嫄嫄2008年與中星公司簽訂《解除債權(quán)、股權(quán)協(xié)議書
》時就應(yīng)該知道其權(quán)利被侵害，其沒有要求中星公司安排工作，也沒有證據(jù)證明此后向中星公司主張過權(quán)利，張嫄嫄于2014年申請仲裁，其請求已經(jīng)超過仲裁時效。
故張嫄嫄主張均不能成立，本院不予支持。
關(guān)于張嫄嫄主張的債權(quán)本金及利息的請求不是其與中星公司的勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一審認(rèn)定另一法律關(guān)系正確，張嫄嫄應(yīng)另行主張權(quán)利。
綜上，上訴人張嫄嫄的上訴請求及理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
原審法院
認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由張嫄嫄負(fù)擔(dān)，予以免收。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?“第二審人民法院
應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查”的規(guī)定，本院二審主要針對當(dāng)事人的上訴請求及理由進(jìn)行審理。
張嫄嫄要求中星公司支付事實(shí)勞動關(guān)系存續(xù)期間生存費(fèi)、社會保險(xiǎn)及住房公積金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請求是基于雙方之間存在勞動關(guān)系，張嫄嫄與武昌車輛廠解除勞動合同后未向中星公司提供勞動，雙方也未簽訂勞動合同，張嫄嫄與中星公司并未建立勞動關(guān)系，故張嫄嫄關(guān)于事實(shí)勞動關(guān)系存續(xù)期間生存費(fèi)、社會保險(xiǎn)及住房公積金、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的主張均不能成立。
張嫄嫄要求中星公司將其人事檔案移交至湖北省勞動就業(yè)管理局，鑒于張嫄嫄的檔案不在中星公司，故其該項(xiàng)主張亦不能成立。
依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?規(guī)定:“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。
仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。
”張嫄嫄是基于雙方存在勞動關(guān)系而提起本案的訴訟，張嫄嫄2008年與中星公司簽訂《解除債權(quán)、股權(quán)協(xié)議書
》時就應(yīng)該知道其權(quán)利被侵害，其沒有要求中星公司安排工作，也沒有證據(jù)證明此后向中星公司主張過權(quán)利，張嫄嫄于2014年申請仲裁，其請求已經(jīng)超過仲裁時效。
故張嫄嫄主張均不能成立，本院不予支持。
關(guān)于張嫄嫄主張的債權(quán)本金及利息的請求不是其與中星公司的勞動權(quán)利義務(wù)關(guān)系，一審認(rèn)定另一法律關(guān)系正確，張嫄嫄應(yīng)另行主張權(quán)利。
綜上，上訴人張嫄嫄的上訴請求及理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。
原審法院
認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。

根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元由張嫄嫄負(fù)擔(dān)，予以免收。

審判長：胡銘俊