上訴人（原審被告）：張某，男。
委托訴訟代理人：高發(fā)、王麗穎，黑龍江慶達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：楊某某，男。
委托訴訟代理人：張延敏，黑龍江典通律師事務(wù)所律師。

上訴人張某因與被上訴人楊某某確認合同糾紛一案，不服黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩會民初字第227號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后依法組成合議庭進行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
張某上訴請求：一、請求撤銷大慶市薩爾圖區(qū)人民法院（2015）薩民初字第227號民事判決，并依法駁回被上訴人的訴訟請求；二、本案一、二審訴訟費由被上訴人承擔。事實與理由：1、本案既不存在約定解除條件，也不具有解除事由。2、原審判決既已認定被上訴人主張解除的事由均不能成立，則應(yīng)駁回其訴訟請求，而不能以推定的方式自由裁量解除合同。3、雙方之間的租賃合同應(yīng)當繼續(xù)履行，且具備履行的條件，不應(yīng)判決解除合同。4、本案的事實已在另一案件中處理，故一審法院應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請求。
在二審中，雙方當事人圍繞爭議焦點舉示了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了質(zhì)證。本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定的事實一致。

本院認為，本案爭議的焦點為：楊某某是否可以單方解除合同。本案中，楊某某在原審起訴時要求解除合同的理由為消防設(shè)施不合格使經(jīng)營受到影響；不能確定固定的運輸車輛保證貨物運輸影響經(jīng)營；張某強迫楊某某簽訂合同，否則不讓楊某某經(jīng)營，導(dǎo)致租賃目的不能實現(xiàn)。而上述幾個事由并不符合《中華人民共和國合同法》中規(guī)定的法定解除的情形。但是根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條的規(guī)定，在合同無法繼續(xù)履行或者強制履行成本過高情形下，違約方可以請求解除合同。由于本案中，楊某某于2015年5月已經(jīng)搬離張某經(jīng)營的海鮮批發(fā)市場攤位去大慶慶連海鮮批發(fā)市場進行經(jīng)營，攤位現(xiàn)已經(jīng)空置，強制要求楊某某繼續(xù)履行顯然是非理性選擇。楊某某的行為已構(gòu)成事實上不能履行，楊某某請求解除合同符合《中華人民共和國合同法》第一百一十條的規(guī)定，故原審法院判決解除合同并無不當。關(guān)于違約賠償一案，張某已另案起訴，可在另一案件中進行處理。
綜上，上訴人張某的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，由上訴人張某負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　王東輝 審判員　　于志友 審判員　　王　丹

書記員：毛瑞利