上訴人（原審原告）康利民。
委托代理人郭保良，河北十力律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司。住所地邯鄲市邯山區(qū)中華南大街223號(hào)。
法定代表人趙志鋒，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王守禮。
被上訴人（原審被告）萬合集團(tuán)股份有限公司。住所地邯鄲市中華南大街52號(hào)。
法定代表人武慶發(fā)，該公司董事長。
被上訴人（原審被告）冀志坤。
被上訴人（原審被告）馬永興。

上訴人康利民、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司邯鄲中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)公司）因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服邯山區(qū)人民法院（2012）邯山民初字第531號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。二審中，雙方均未提交新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是我國法律明確規(guī)定實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)的險(xiǎn)種，其目的是為了保障交通事故受害人及時(shí)得到有效的基本賠償，具有法定性、強(qiáng)制性、公益性的特點(diǎn)。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第76條“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司對(duì)第三者的責(zé)任是一種法定責(zé)任。保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額122000元的范圍內(nèi)，將財(cái)產(chǎn)損失的賠償限額劃定為2000元，導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)損失較大的當(dāng)事人無法獲得足夠的賠償。保險(xiǎn)公司只有在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)對(duì)受害人進(jìn)行合理賠償，才能夠最大限度補(bǔ)償受害人的損失，這既是《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》“為了保護(hù)機(jī)動(dòng)車交通事故受害人依法得到賠償”的立法本意，也符合該條例第二十一條“保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，故上訴人要求按財(cái)產(chǎn)損失限額2000元進(jìn)行賠償?shù)纳显V理由，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
上訴人康利民請(qǐng)求被上訴人賠償受損車輛的貶值損失，根據(jù)侵權(quán)案件的補(bǔ)償原則，財(cái)產(chǎn)損害賠償以實(shí)際發(fā)生的直接損失為限，車輛的貶值損失屬于一種間接損失，上訴人要求賠償車輛的貶值損失并無明確法律依據(jù)，本院亦不予支持。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 梁國華
審判員 李文明
審判員 郭曉麗

書記員： 常新蕊