上訴人（原審原告）：廣東奧某動漫文化股份有限公司。
法定代表人：蔡東青，該公司董事長。
委托代理人：張冰超，河北天捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人：陳潔，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：安國市政泰購物中心有限公司。
法定代表人：李亞彬，經(jīng)理。

上訴人廣東奧某動漫文化股份有限公司（以下簡稱奧某動漫公司）因與被上訴人安國市政泰購物中心有限公司（以下簡稱政泰購物公司）侵犯外觀設(shè)計專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2013）石民五初字第00341號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案。上訴人奧某動漫公司的委托代理人張冰超、陳潔到庭參加訴訟，被上訴人政泰購物公司經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，廣東奧迪動漫玩具有限公司、奧某動漫公司、廣州奧某文化傳播有限公司曾經(jīng)簽訂《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議書》，約定涉及三方共有知識產(chǎn)權(quán)事務(wù)，由奧某動漫公司全權(quán)代理，代理在中華人民共和國境內(nèi)的所有知識產(chǎn)權(quán)糾紛（事宜），包括但不限于專利、商標、著作權(quán)等一切侵犯知識產(chǎn)權(quán)引起的不正當競爭行為。授權(quán)奧某動漫公司代為處理中國境內(nèi)涉及知識產(chǎn)權(quán)的各項訴訟事宜，詳細約定了權(quán)限，并約定奧某動漫公司就三方共同權(quán)利以自己名義單獨提起司法訴訟。三方于2010年4月14日向國家知識產(chǎn)權(quán)局申請“玩具腰帶頭飾件（金剛）”外觀設(shè)計專利，經(jīng)初步審查被授予專利權(quán)并頒發(fā)證書，專利號：“ZL20103014××××.9”，授權(quán)公告日為2011年4月27日。
2011年6月8日中午，在河北省石家莊市燕趙公證處兩名公證員的見證下，奧某動漫公司委托代理人王占海在政泰購物公司內(nèi)購買一件標有“鎧甲勇士風鷹劍”系列的玩具，一件標有“鎧甲勇士刑天金剛鎧甲召喚腰帶”系列玩具，一件標有“鎧甲勇士刑天超級火刑劍”系列玩具。支付了人民幣71元整，并取得《銷貨憑證》一張。公證人員對涉案物品進行拍照后將實物封存，制作了（2011）冀石燕證民字第3682號公證書。
庭審中，當庭將公證處封存涉案實物拆封與奧某動漫公司專利證書中的圖片或者照片進行比對。經(jīng)比對，涉案商品與奧某動漫公司專利之主視圖、俯視圖、后視圖、仰視圖、立體圖、左視圖、右視圖、使用狀態(tài)圖高度一致。
原審法院認為，奧某動漫公司為專利號ZL20103014××××.9“玩具腰帶頭飾件（金剛）”外觀設(shè)計專利權(quán)人之一，依據(jù)《知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議書》約定，有權(quán)以奧某動漫公司名義單獨提起訴訟，奧某動漫公司合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。政泰購物公司未經(jīng)奧某動漫公司授權(quán)許可，在其經(jīng)營場所銷售侵犯奧某動漫公司專利號為ZL20103014××××.9“玩具腰帶頭飾件（金剛）”的商品，經(jīng)比對，涉案商品的外觀特征完全落入奧某動漫公司專利權(quán)保護范圍，政泰購物公司行為構(gòu)成侵權(quán)，依法應(yīng)當侵權(quán)賠償責任。由于奧某動漫公司沒有證據(jù)證明因被侵權(quán)所受到的實際損失或者政泰購物公司因侵權(quán)所獲得的利益，從政泰購物公司經(jīng)營地域、經(jīng)營規(guī)模、玩具銷售等情況看，政泰購物公司銷售涉案產(chǎn)品的獲利或者奧某動漫公司因被告銷售涉案產(chǎn)品所受損失，明顯低于1萬元的最低法定賠償數(shù)額。故對奧某動漫公司主張的賠償數(shù)額，原審法院根據(jù)涉案專利權(quán)的類型、被告實施侵權(quán)行為的性質(zhì)、情節(jié)及原告為制止被告侵權(quán)行為所支出的合理費用等因素，酌情確定為3000元。對奧某動漫公司要求政泰購物公司消除侵權(quán)影響的訴訟請求，原審法院認為沒有證據(jù)表明，政泰購物公司的侵權(quán)行為對奧某動漫公司的聲譽造成了影響，故原審法院對于奧某動漫公司的該項訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第二款、第五十九條第二款、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：一、被告安國市政泰購物中心有限公司立即停止對原告廣東奧某動漫文化股份有限公司“玩具腰帶頭飾件（金剛）”專利號為ZL20103014××××.9外觀設(shè)計專利的侵權(quán)并銷毀侵權(quán)商品；二、被告安國市政泰購物中心有限公司賠償原告廣東奧某動漫文化股份有限公司經(jīng)濟損失及制止侵權(quán)合理費用共計人民幣3000元，自本判決生效之日起十日內(nèi)履行；三、駁回原告廣東奧某動漫文化股份有限公司其他訴訟請求。本案案件受理費300元，由被告安國市政泰購物中心有限公司承擔。

本院認為，關(guān)于原審判決的賠償數(shù)額是否適當?shù)膯栴}。依照《中華人民共和國專利法》第六十五條“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實際損失確定；實際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償”的規(guī)定，確定侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額，首先依據(jù)的是權(quán)利人的損失，其次是侵權(quán)人的獲利，再次是法定賠償。由于奧某動漫公司對其因政泰購物公司侵權(quán)行為造成的損失無相應(yīng)的證據(jù)予以證明，本案可以根據(jù)政泰購物公司因侵權(quán)所獲得的利益及維權(quán)支出的合理費用等因素確定賠償數(shù)額。根據(jù)奧某動漫公司提交的相關(guān)證據(jù)可以認定：1、本案的專利為外觀設(shè)計專利，其專利的性質(zhì)相對低于發(fā)明和實用新型專利；2、涉案被控侵權(quán)產(chǎn)品3件的價格為71元，單價不高；3、被告為縣級市的購物中心，經(jīng)營范圍包括紡織品、百貨等，玩具只是多項經(jīng)營中的一項，僅銷售涉案玩具獲利應(yīng)明顯低于1萬元；4、原告支出的合理開支中公證費平均到本案為300余元，再適當考慮律師費、交通費因素計算合理維權(quán)費用。根據(jù)上述事實，本院認為賠償數(shù)額酌定為6000元為宜，原審確定的數(shù)額明顯偏低，不足以彌補權(quán)利人的損失，應(yīng)予糾正。
關(guān)于被上訴人是否應(yīng)承擔賠禮道歉的民事責任的問題，賠禮道歉的民事責任主要適用于侵犯人身權(quán)的情況，而商標權(quán)是一種財產(chǎn)性質(zhì)的權(quán)利，且上訴人奧某動漫公司沒有提供證據(jù)證明其商標的商譽因侵權(quán)受到損害的證據(jù)，故原審未支持奧某動漫公司主張的賠禮道歉請求，并無不當。
綜上，上訴人奧某動漫公司關(guān)于原判數(shù)額過低的上訴請求，本院予以支持，其它上訴理由應(yīng)予駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省石家莊市中級人民法院（2013）石民五初字第00341號民事判決第一，即：“被告安國市政泰購物中心有限公司立即停止對原告廣東奧某動漫文化股份有限公司‘玩具腰帶頭飾件（金剛）’專利號為ZL201030140971.9外觀設(shè)計專利的侵權(quán)并銷毀侵權(quán)商品”；第三項，即：“駁回原告廣東奧某動漫文化股份有限公司其他訴訟請求”；
二、變更河北省石家莊市中級人民法院（2013）石民五初字第00341號民事判決第二項為：“安國市政泰購物中心有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償廣東奧某動漫文化股份有限公司經(jīng)濟損失及為制止侵權(quán)行為所支出的合理開支共計6000元。”
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費各300元，均由政泰購物公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　張守軍 代理審判員　　宋　菁 代理審判員　　崔　普

書記員：李天