平泉縣前山螢石有限責(zé)任公司
龔偉
張華（河北承天律師事務(wù)所）
張某某
趙翠霞（河北榆州律師事務(wù)所）
王某某
何某某
吳占柱（平泉縣濱河法律維權(quán)事務(wù)所）
張某

上訴人（原審被告）:平泉縣前山螢石有限責(zé)任公司，住所地:河北省平泉縣平泉鎮(zhèn)趙杖子村。
法定代表人:王宏，職務(wù):董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:龔偉。
委托訴訟代理人:張華，河北承天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:張某某。
被上訴人（原審原告）:王某某。
二被上訴人的委托訴訟代理人:趙翠霞，河北榆州律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:何某某。
委托訴訟代理人:吳占柱，平泉縣濱河法律維權(quán)事務(wù)所法律工作者。
原審被告:張某。
委托訴訟代理人:吳占柱，平泉縣濱河法律維權(quán)事務(wù)所法律工作者。
上訴人平泉縣前山螢石有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱前山公司）因與被上訴人張某某、王某某、何某某及原審被告張某合同糾紛一案，不服河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第406號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月6日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人前山公司的委托訴訟代理人張華，被上訴人張某某及王某某、張某某的委托訴訟代理人趙翠霞，被上訴人何某某的委托訴訟代理人吳占柱及原審被告張某的委托訴訟代理人吳占柱到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
前山公司上訴請(qǐng)求:一、依法撤銷(xiāo)河北省平泉縣人民法院（2015）平民初字第406號(hào)民事判決書(shū)；二、依法駁回被上訴人張某某、王某某對(duì)上訴人的起訴；三、查明事實(shí)改判由被上訴人何某某承擔(dān)全部責(zé)任；四、判令本案一、二審訴訟費(fèi)用由二被上訴人分擔(dān)。
其主要上訴理由為:1、被上訴人張某某、王某某訴請(qǐng)補(bǔ)償款的依據(jù)“承包合同”，屬于以承包方式轉(zhuǎn)讓國(guó)家采礦權(quán)的違法合同，合同期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)家核發(fā)執(zhí)照的企業(yè)經(jīng)營(yíng)期限和采礦許可年限，故為無(wú)效合同。
況且一審法院（2013）平民初字第2663號(hào)民事判決書(shū)也對(duì)同樣的格式合同因“違反國(guó)家強(qiáng)制性規(guī)定，認(rèn)定為無(wú)效協(xié)議”，合同無(wú)效應(yīng)自始無(wú)效，所以依據(jù)無(wú)效合同給予二次補(bǔ)償是錯(cuò)誤的；2、原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，2011年10月29日，何某某與趙金來(lái)簽訂協(xié)議書(shū)以1600萬(wàn)元買(mǎi)賣(mài)前山公司全部股權(quán)時(shí)，擁有前山公司全部股權(quán)的股東是白清等人，何某某不是股東沒(méi)有股權(quán)，更不是法定代表人，何某某以自己的名義與趙金來(lái)簽訂股權(quán)買(mǎi)賣(mài)合同屬于行紀(jì)人的行為。
一審法院在沒(méi)有查清何某某此時(shí)與前山公司毫無(wú)關(guān)系的情況下，認(rèn)定“前山公司的法人何某某與趙金來(lái)簽訂協(xié)議書(shū)”，“屬于前山公司的內(nèi)部股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議”，并以此判決前山公司承擔(dān)連帶責(zé)任屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；3、被上訴人何某某實(shí)收前山公司全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1600萬(wàn)元已包括承包補(bǔ)償費(fèi)等，所以在與政府、承包人等涉及補(bǔ)償費(fèi)的談判、簽約、發(fā)放款項(xiàng)等都是自然人何某某個(gè)人實(shí)施。
二次補(bǔ)償應(yīng)不應(yīng)付，付多少，是否已付，上訴人并未參與，也不知情，也與上訴人無(wú)關(guān)。
被上訴人何某某給被上訴人張某某、王某某出具欠據(jù)定數(shù)額，出手續(xù)通知上訴人付款，給上訴人設(shè)定還款義務(wù)，被上訴人就以此為依據(jù)起訴，二被上訴人惡意串通侵害上訴人的權(quán)益，一審法院判決其承擔(dān)連帶給付責(zé)任，明顯錯(cuò)誤。
被上訴人張某某、王某某辯稱:1、上訴人認(rèn)為原承包合同無(wú)效的觀點(diǎn)是不能成立的，（2013）平民初字第2663號(hào)判決書(shū)明確注明“生產(chǎn)協(xié)議書(shū)注明約定工傷事故公司不負(fù)責(zé)任”違反了法律強(qiáng)制性規(guī)定屬無(wú)效協(xié)議，該判決書(shū)認(rèn)定合同格式條款無(wú)效與本案無(wú)關(guān)。
企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照和采礦證是企業(yè)年檢的期限，并不是允許采礦的時(shí)間，如果上訴人所訴采礦證已經(jīng)到期不能開(kāi)采，上訴人不會(huì)出1600萬(wàn)元買(mǎi)已經(jīng)到期不能開(kāi)采的礦；2、上訴人認(rèn)為原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤的理由不能成立，何某某是上訴人的原法定代表人，在與趙金來(lái)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議前，曾與白清簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)，白清支付定金200萬(wàn)元，何某某將前山螢石有限責(zé)任公司過(guò)戶到白清名下，但白清未支付其他費(fèi)用。
何某某與白清重新簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，退還白清支付的200萬(wàn)元定金，賠償白清其他損失150萬(wàn)元，重新將前山螢石有限責(zé)任公司股權(quán)買(mǎi)回。
何某某與趙金來(lái)簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，白清沒(méi)有前山螢石有限責(zé)任公司股權(quán)，原審法院認(rèn)定事實(shí)并無(wú)錯(cuò)誤之處；3、上訴人不是支付何某某1600萬(wàn)元現(xiàn)金，而是由何某某出手續(xù)寫(xiě)條，由被上訴人平泉縣前山螢石有限責(zé)任公司支付公司其他債務(wù)和給公司原工人對(duì)企業(yè)的投入補(bǔ)償，而工人對(duì)企業(yè)的投入補(bǔ)償數(shù)額是在平泉縣政府授權(quán)平泉鎮(zhèn)政府、信訪局、工信局、公安局參加的領(lǐng)導(dǎo)小組參與下何某某與工人自愿達(dá)成的解除坑口生產(chǎn)承包協(xié)議書(shū)中商定的數(shù)額即補(bǔ)償方案（第二款）。
此補(bǔ)償方案分兩步進(jìn)行，第一步補(bǔ)償方案中的款項(xiàng)由何某某出手續(xù)，上訴人平泉縣前山螢石有限責(zé)任公司支付款項(xiàng)，已經(jīng)支付完畢。
本案涉及的款項(xiàng)是補(bǔ)償方案中的第二步補(bǔ)償，也是由何某某出手續(xù)由上訴人支付款項(xiàng)，上訴人卻以種種理由拒絕支付。
被上訴人何某某、原審被告張某答辯主要稱:1、被上訴人張某某、王某某在承包過(guò)程中進(jìn)行了投資，現(xiàn)在解除合同，應(yīng)當(dāng)給予一定的補(bǔ)償；2、為了解決前山螢石有限責(zé)任公司破產(chǎn)遺留問(wèn)題，2012年7月19日，平泉縣人民政府召開(kāi)縣長(zhǎng)辦公會(huì)，成立工作組，制定了此方案，前山螢石有限責(zé)任公司所有補(bǔ)償事務(wù)均由工作組決定，2013年3月9日工作組指定了補(bǔ)償方案，并解除原合同，被上訴人張某某、王某某簽字同意認(rèn)可，應(yīng)按解除合同補(bǔ)償；3、被上訴人張某某、王某某所訴“代欠條”是被上訴人何某某為被上訴人張某某、王某某向平泉縣前山螢石有限責(zé)任公司進(jìn)行移交出具的情況介紹，不符合欠據(jù)要件，且何某某又沒(méi)有對(duì)公司財(cái)產(chǎn)的處分權(quán)，補(bǔ)償數(shù)額以工作組和被上訴人張某某、王某某簽訂的合同為準(zhǔn)；4、按著何某某與趙金來(lái)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，第二條約定，自簽訂合同之日起，前山螢石有限責(zé)任公司所有的權(quán)利、義務(wù)均由新公司履行，該約定符合公司法的法律規(guī)定；5張某是坑口承包人，沒(méi)在任何賠償協(xié)議中簽過(guò)字，不承擔(dān)任何責(zé)任。
張某某、王某某向一審法院起訴請(qǐng)求:一、判令二被告立即給付補(bǔ)償款40000.00元及利息；二、案件受理費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定的事實(shí):2002年9月10日，前山公司作為甲方、王某某、張某某作為乙方，雙方簽訂生產(chǎn)承包協(xié)議書(shū)，協(xié)議約定由王某某、張某某對(duì)前山公司所有的四方洞采區(qū)（含毛坡）進(jìn)行承包經(jīng)營(yíng)，經(jīng)營(yíng)期限為10年，自2002年9月1日起至2012年8月31日止。
乙方王某某、張某某向甲方前山公司繳納管理費(fèi)30000.00元，以甲方所欠職工工資、一次性安置費(fèi)、社會(huì)保險(xiǎn)等進(jìn)行抵頂。
2011年10月29日，平泉縣前山螢石有限責(zé)任公司的法人何某某作為甲方與乙方趙金來(lái)簽訂協(xié)議書(shū)，約定乙方趙金來(lái)以1600.00萬(wàn)元價(jià)款購(gòu)買(mǎi)前山公司的全部股份，甲方何某某以自己及張某（或他人）的名義自行從白清、薛占云、白向君處購(gòu)買(mǎi)前山公司全部股份后再以前述價(jià)款賣(mài)給乙方；甲方何某某在后續(xù)工作中負(fù)責(zé)做好前山公司此前承包人、原國(guó)有企業(yè)職工待遇等各項(xiàng)工作，并負(fù)責(zé)此前前山公司的負(fù)債，所需款項(xiàng)包括在1600.00萬(wàn)元內(nèi)。
后前山公司的法人變更為趙金來(lái)。
2012年7月19日，經(jīng)平泉縣人民政府縣長(zhǎng)辦公室會(huì)議決定，成立由平泉鎮(zhèn)人民政府、公安局、信訪局、工信局組成的工作組對(duì)前山公司破產(chǎn)遺留問(wèn)題進(jìn)行處理，并在工作組的主持下，制定了解除坑口《生產(chǎn)承包協(xié)議書(shū)》補(bǔ)償方案及補(bǔ)償方案計(jì)算表，該補(bǔ)償方案載明:“1、補(bǔ)償辦法按承包基數(shù)、未到期年限及其它項(xiàng)目進(jìn)行補(bǔ)償。
2、補(bǔ)償分兩步進(jìn)行，第一步按方案計(jì)算表中所列項(xiàng)目進(jìn)行補(bǔ)償，第二步待謝立新、原企業(yè)21名職工訴公司案判決后剩余金額按未到期年限計(jì)算補(bǔ)償。
”。
同時(shí)在附則中約定“同意本方案并領(lǐng)取補(bǔ)償費(fèi)在此方案后簽字，即視為原《生產(chǎn)承包協(xié)議書(shū)》及其他相關(guān)合同協(xié)議全部解除，原承包坑口全部收回公司。
”、“不同意本方案不得領(lǐng)取補(bǔ)償費(fèi)，可繼續(xù)執(zhí)行原《生產(chǎn)承包協(xié)議書(shū)》。
”。
后原告王某某、張某某在該補(bǔ)償方案中簽字、確認(rèn)。
同時(shí)在該補(bǔ)償方案中注明平泉縣前山螢石有限責(zé)任公司字樣，被告何某某同時(shí)在該補(bǔ)償方案中簽字。
同時(shí)加蓋平泉縣平泉鎮(zhèn)人民政府、平泉縣人民政府信訪局、平泉縣工業(yè)和信息化局公章。
在補(bǔ)償方案計(jì)算表中，對(duì)原告王某某、張某某應(yīng)退坑口投資部分補(bǔ)償金額為10.325萬(wàn)元，未到期年限補(bǔ)償部分金額為4.0萬(wàn)元。
該二份補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放花名表均由原告王某某、張某某簽字予以確認(rèn)。
其中，對(duì)于應(yīng)退坑口投資部分補(bǔ)償金額10.325萬(wàn)元已經(jīng)按照補(bǔ)償方案由原告王某某、張某某實(shí)際領(lǐng)取。
對(duì)于未到期年限補(bǔ)償部分補(bǔ)償款，原告王某某、張某某雖在補(bǔ)償費(fèi)領(lǐng)取花名表中簽字，但未能實(shí)際領(lǐng)取。
2013年7月12日，由被告何某某為原告出具內(nèi)容為:“平泉縣前山螢石有限責(zé)任公司，請(qǐng)公司為王某某、張某某出具坑口補(bǔ)償費(fèi)（按未到期年限補(bǔ)償）欠據(jù)一份，金額肆萬(wàn)元整，￥40000.00元，何某某，2013年7月12日”的代欠據(jù)一份。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)該按照約定全面履行自己的義務(wù)。
被上訴人張某某、王某某簽署了解除坑口《生產(chǎn)承包協(xié)議書(shū)》補(bǔ)償方案，該補(bǔ)償方案對(duì)于投資補(bǔ)償和未到期補(bǔ)償進(jìn)行了約定，故被上訴人張某某、王某某主張的未到期年限補(bǔ)償款40000.00元應(yīng)予給付。
上訴人前山公司主張“原審法院依據(jù)無(wú)效合同給予二次補(bǔ)償是錯(cuò)誤的”，但因在上訴人前山公司與被上訴人張某某、王某某簽訂生產(chǎn)承包協(xié)議書(shū)后，被上訴人張某某、王某某在其承包的坑口進(jìn)行了投資、經(jīng)營(yíng)，在政府職能部門(mén)協(xié)調(diào)下，被上訴人張某某、王某某簽署了解除坑口《生產(chǎn)承包協(xié)議書(shū)》補(bǔ)償方案，該補(bǔ)償方案系當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)按該方案履行，故本院對(duì)上訴人前山公司該主張依法不予支持。
2011年10月29日，上訴人前山公司的法人何某某與趙金來(lái)簽訂協(xié)議書(shū)，約定趙金來(lái)以1600.00萬(wàn)元價(jià)款購(gòu)買(mǎi)前山公司全部股份，由被上訴人何某某負(fù)責(zé)此前前山公司的負(fù)債，所需款項(xiàng)包括在上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款范圍之內(nèi)，故被上訴人何某某應(yīng)該承擔(dān)涉案款項(xiàng)的給付責(zé)任。
上訴人前山公司主張“原審法院判決由上訴人前山公司承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤”，但因上訴人前山公司與被上訴人何某某所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于上訴人前山公司股權(quán)變更的內(nèi)部協(xié)議，并未變更上訴人前山公司的獨(dú)立法人地位，上訴人前山公司應(yīng)對(duì)被上訴人張某某、王某某未到期年限部分補(bǔ)償款承擔(dān)連帶給付責(zé)任，故本院對(duì)上訴人前山公司該主張依法不予支持。
上訴人前山公司主張“二被上訴人惡意串通起訴上訴人”，但因上訴人前山公司未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)上訴人前山公司該主張依法不予支持。
綜上所述，上訴人前山公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800.00元，由上訴人平泉縣前山螢石有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)該按照約定全面履行自己的義務(wù)。
被上訴人張某某、王某某簽署了解除坑口《生產(chǎn)承包協(xié)議書(shū)》補(bǔ)償方案，該補(bǔ)償方案對(duì)于投資補(bǔ)償和未到期補(bǔ)償進(jìn)行了約定，故被上訴人張某某、王某某主張的未到期年限補(bǔ)償款40000.00元應(yīng)予給付。
上訴人前山公司主張“原審法院依據(jù)無(wú)效合同給予二次補(bǔ)償是錯(cuò)誤的”，但因在上訴人前山公司與被上訴人張某某、王某某簽訂生產(chǎn)承包協(xié)議書(shū)后，被上訴人張某某、王某某在其承包的坑口進(jìn)行了投資、經(jīng)營(yíng)，在政府職能部門(mén)協(xié)調(diào)下，被上訴人張某某、王某某簽署了解除坑口《生產(chǎn)承包協(xié)議書(shū)》補(bǔ)償方案，該補(bǔ)償方案系當(dāng)事人自愿達(dá)成的協(xié)議，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的規(guī)定，應(yīng)按該方案履行，故本院對(duì)上訴人前山公司該主張依法不予支持。
2011年10月29日，上訴人前山公司的法人何某某與趙金來(lái)簽訂協(xié)議書(shū)，約定趙金來(lái)以1600.00萬(wàn)元價(jià)款購(gòu)買(mǎi)前山公司全部股份，由被上訴人何某某負(fù)責(zé)此前前山公司的負(fù)債，所需款項(xiàng)包括在上述股權(quán)轉(zhuǎn)讓款范圍之內(nèi)，故被上訴人何某某應(yīng)該承擔(dān)涉案款項(xiàng)的給付責(zé)任。
上訴人前山公司主張“原審法院判決由上訴人前山公司承擔(dān)連帶責(zé)任錯(cuò)誤”，但因上訴人前山公司與被上訴人何某某所簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議屬于上訴人前山公司股權(quán)變更的內(nèi)部協(xié)議，并未變更上訴人前山公司的獨(dú)立法人地位，上訴人前山公司應(yīng)對(duì)被上訴人張某某、王某某未到期年限部分補(bǔ)償款承擔(dān)連帶給付責(zé)任，故本院對(duì)上訴人前山公司該主張依法不予支持。
上訴人前山公司主張“二被上訴人惡意串通起訴上訴人”，但因上訴人前山公司未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)上訴人前山公司該主張依法不予支持。
綜上所述，上訴人前山公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)800.00元，由上訴人平泉縣前山螢石有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張認(rèn)眾
審判員：曹樸實(shí)
審判員：李紅梅

書(shū)記員：李云騏